Дело № 2-5223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Рычкова А.В.,

его представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

третьих лиц – Рычковой Н.И. и Рычкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Рычкова А.В. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении ему и членам его семьи, состоящей из шести человек, включая супругу – Рычкову Н.И., сына – Рычкова С.А., дочь – Рябчикову И.А., внука – Рычкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучку – Рябчикову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах города Перми по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, отвечающего санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 44,46 кв.м., жилой площадью не менее 27,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 46 кв.м., в том числе жилой – 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; по данному адресу постоянно зарегистрированы: он (истец), его супруга, сын – Рычков С.А., дочь – Рябчикова И.А., внук – Рычков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – Рябчикова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дом, в котором расположена его (истца) квартира, 1953 года постройки, является муниципальной собственностью; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для постоянного проживания, включен в список, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ; процентный износ дома на 2008 год составил 70 %. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома, в частности его (истца) семьи не предпринимает. До настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчик ему (истцу) не предоставил.

Истец и третьи лица – Рычкова Н.И., Рычков С.А., настаивая на иске, суду пояснили, что занимают не двухкомнатную квартиру, как указано в исковом заявлении, а две комнаты, указанные на плане квартиры как помещения № и №, в трехкомнатной квартире по <адрес>, г. Перми. Также истец и данные третьи лица настаивали на том, что в доме ремонт не проводился, с заявлением на приватизацию занимаемых комнат никто не обращался.

Третьи лица – Рычков В.С., Рябчикова И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявления л.д.37, 38).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22), в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; из текста представленного отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает в связи с отсутствием на день рассмотрения дела сведений о статусе истца Рычкова А.В., как нанимателя, о заключении договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, заявления истца на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; а также в связи с отсутствием сведений из регистрирующих органов о зарегистрированных правах истца на указанное жилое помещение; кроме того, из представленных документов, по мнению ответчика, невозможно установить общую и жилую площадь, занимаемого истцом жилого помещения; истцом не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения о расселении жилого дома по адресу: <адрес>; указанный дом в перечень домов, планируемых к расселению в рамках программ по расселению граждан г. Перми из ветхого жилья не включен; финансирование для приобретения истцу жилого помещения в настоящее время отсутствует (л.д.40-41).

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Рычков А.В. и члены его семьи, в том числе супруга – Рычкова Н.И., сын – Рычков С.А., дочь – Рябчикова (Рычкова) И.А., внук – Рычков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка – Рябчикова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного зарегистрированы и проживают в двух комнатах трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, занимают данное жилое помещение по договору социального найма, что подтверждается ордером, финансовым лицевым счетом, справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), объяснениями истца и третьих лиц в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком.

Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент обследования признан непригодным для постоянного проживания; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтных работ. При этом из акта обследования дома следует, что имеются выпучивание и искривление цоколя дома, деформация, трещины, отпадение штукатурки, неравномерная осадка фундамента, выветривание швов и камней кладки в шлакоблочных стенах дома, деформация арочных проемов под лоджиями, ослабление кирпичной кладки; трещины на потолке в штукатурном слое, местами отслоение и выпучивание штукатурки, поражение гнилью; детали древесины крыши также поражены гнилью, имеются отколы и трещины в шифере, ослабление креплений листов к обрешетке, просветы, протечки; полы дощатые имеют прогибы, просадки, поражение гнилью, наблюдается зыбкость при ходьбе; аналогичные дефекты отражены по оконным и дверным проемам (гниль, проседание, трещины и щели), отражены дефекты сантехнических устройств (л.д.29-34).

Согласно сведениям из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» жилой дом № по <адрес> г. Перми не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 2.4. СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.3.3. СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.3.3 СанПиНа 3.5.2. 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих» по следующим показателям: отсутствие площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок; централизованных систем горячего водоснабжения; температурно-влажному режиму (л.д.10-11).

Указанный дом включен администрацией г. Перми в реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истец и члены его семьи является муниципальной собственностью, что подтверждается выданным Исполнительным комитетом Индустриального совета депутатов трудящихся ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Рычкова А.В. (л.д.4), финансовым лицевым счетом и справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Пермь» (л.д. 5).

Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиком доказательств того, что дом № на <адрес> г. Перми отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Истцом требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом на основании ордера и копии технического паспорта на квартиру (л.д. 4, 24-27) и объяснений истца и третьих лиц установлено, что истец и члены его семьи фактически занимают две комнаты в трехкомнатной квартире, обозначенные на плане в техпаспорте № (жилой площадью 16,2 кв.м.) и № (жилой площадью 11 кв.м.); общая площадь всей квартиры составляет 69,7 кв.м., жилая – 45,9 кв.м.

Таким образом, истец и члены его семьи занимают две комнаты, жилая площадь которых составляет в совокупности 27,2 кв.м.; общая площадь, приходящаяся на данные комнаты по данным технического учета составляет 41,3 кв.м. из расчета (69,7 кв.м./45,9 кв.м.* 27,2 кв.м.).

Следовательно, представленная копия финансового лицевого счета, где общая площадь занимаемого жилого помещения обозначена в размере 44,46 кв.м. (л.д. 5) судом при определении размера общей площади во внимание не принимается.

Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на администрацию г.Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцу и членам его семьи по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 41,3 кв.м., жилой площадью не менее 27,2 кв.м., в связи с чем суд отказывает истцу в предоставлении ему на него и членов его семьи именно двухкомнатной квартиры, как указано в исковом заявлении.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживания истца и членов его семьи, является муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми.

Доводы администрации о необходимости предоставления истцом сведений о наличии у него и членов его семьи жилых помещений на праве собственности, сведений об общей площади, а также сведений о подаче им заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, значения для разрешения спора не имеют, так как истец и третьи лица в категорической форме отвергли факт их обращения с заявлением на приватизацию, передав суду подлинный ордер на жилое помещение (л.д. 4), а требования истцом заявлены о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания и занимаемого на основании такого же договора.

Следовательно, возражения ответчика основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Рычкову А.В. на него и членов его семьи, включая супругу Рычкову Н.И., сына Рычкова С.А., внука Рычкова В.С., дочь Рябчикову И.А., внучку Рябчикову К.Н. в границах г. Перми по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41,1 кв. м., жилой площадью не менее 27,2 кв.м. в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Рычкову А.В. в удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>