Дело № 2 – 4688/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Ступникова В.Ю., представителя истца Собяниной Л.Г., действующей на основании доверенности (л.д. 48), представителя ответчика Конопелькина Д.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова В.Ю. к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства прекращенным, третье лицо – ООО «Уралмонтажстрой», у с т а н о в и л: Ступников В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований Ступников В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Одним из обеспечений надлежащего исполнения данного договора заемщиком является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец (поручитель) заключил с ответчиком (кредитор). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России увеличил процентную ставку по кредиту с 12,5 % годовых до 14,5 % годовых. При этом между истцом и ответчиком отсутствует соглашение, подтверждающее согласие Ступникова В.Ю. на увеличение объема обязательств, за которые он поручился. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае увеличения ответственности поручителя без его согласия. Ступников В.Ю. и его представитель в судебном заседании просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что условия оспариваемого истцом договора поручительства предполагают согласие Ступникова В.Ю. на увеличение кредитором процентной ставки за пользование кредитом. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д. 38 – 43). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Ступниковым В.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Уралмонтажстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 9). Из содержания искового заявления и пояснений Ступникова В.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что истец не оспаривает факт заключения им указанного договора. В силу подпункта 1.2.11. пункта 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласен с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком процентная ставка за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 14,5 %. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением, заключенным с заемщиком (л.д. 44), и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Ступниковым В.Ю. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.2.4. договора поручительства изложен в следующей редакции: по уплате процентов в размере 14,5 % годовых (первоначальная редакция – 12,5 % годовых) за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ступникова В.Ю., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнена не Ступниковым В.Ю., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 5 – 8). Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Сбербанк России удовлетворен, с заемщика ООО «Уралмонтажстрой» и поручителей, в том числе со Ступникова В.Ю. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 37). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что наличия дополнительного соглашения, подтверждающего факт согласия поручителя на увеличение объема обязательств заемщика, между истцом и ответчиком не требовалось. При заключении ОАО АК Сберегательный банк РФ и Ступниковым В.Ю. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе в части объема обязательства заемщика, за которое поручился поручитель (истец). Ступников В.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Уралмонтажстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом поручитель (истец) согласился с возможным увеличением объема обязательств заемщика в результате повышения процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, в момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ступникову В.Ю. было известно о возможном повышении процентной ставки за пользование кредитом, и он согласился отвечать перед банком за исполнение данного обязательства ООО «Уралмонтажстрой». Поскольку поручитель Ступников В.Ю. при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласился на увеличение ответственности поручителя в связи с повышением процентной ставки за пользование кредитом, оснований для признания договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 367 ГПК РФ не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он не заключал с ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ненадлежащим доказательством. Исследование подписи проведено по копии документа, что противоречит методике проведения почерковедческих экспертиз. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ступникова В.Ю. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>