Дело № 2-5218/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием представителя истца – Поситко Л.И. – адвоката Миловой С.Д., представителя ответчика – администрации Дзержинского района г. Перми – Костаревой И.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Поситко Л.И. к администрации города Перми и администрации Дзержинского района города Перми о предоставлении жилого помещения, установил: Поситко Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Перми и администрации Дзержинского района г. Перми, требуя возложить обязанность на указанных ответчиков предоставить ей и ее сыну – Епихову С.А. в границах города Перми по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 18 кв.м., жилой площадью не менее 14,3 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) является нанимателем одной комнаты № 22 общей площадью 18 кв.м., в том числе жилой – 14,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; по данному адресу проживают и постоянно зарегистрированы: она (истец), ее сын – Епихов С.А.; дом, в котором расположена ее (истца) комната является муниципальной собственностью, 1951 года постройки; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания; процентный износ основных строительных конструкций жилого дома на 2007 год составил 70 %. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, ответчики меры по расселению жильцов данного дома, в частности ее (истца) семьи не предпринимают. До настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчики ей (истцу) не предоставили. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40, 41). Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация Дзержинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком, так как жилые помещения не предоставляет. Администрация г. Перми, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила; при этом возражений или доказательств в обоснование возражений суду не правила. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ). В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ). Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судом установлены следующие обстоятельства: Поситко Л.И. и ее сын – Епихов С.А. фактически проживают и зарегистрированы в комнате № 22 по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ответчиками не опровергнуто; на основании акта межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района по признанию жилых домов непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия пришла к заключению о признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания по следующим показателям: температурно-влажному режиму; наличие трещин, прогибов перекрытий, просадки пола, разрушение кровли, поражение пола, перекрытий гнилью, процентный износ здания определен в 69%, (л.д.46-47); согласно приказу Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Реестра многоквартирных жилых домов признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ», утвержден вышеназванный Реестр, в перечень которого включен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.35, 36). Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцом и ее сыном жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истец вправе требовать предоставления ей жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которые занимают истец и ее сын, является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУЖРЭП «Светлый» и Поситко Л.И. (л.д.7-12). Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиками доказательств того, что <адрес> отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту. Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходит из следующего. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Истцом требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому. В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Судом на основании договора социального найма жилого помещения и копии технического паспорта на комнату (л.д. 7-12, 24-32) установлено, что истец и ее сын фактически занимают комнату жилой площадью 14,3 кв.м.; общая площадь, приходящаяся на данную комнату, по данным технического учета составляет 18 кв.м. Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на администрацию г.Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцу и ее сыну по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 18 кв.м., жилой площадью не менее 14,3 кв.м. Доказательств иного суду не представлено. Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживания истца и ее сына, является муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми. Требование Поситко Л.И. к администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения удовлетворению не подлежит, так как администрация Дзержинского района г. Перми в силу п. 4.2. ст. 6.1. Устава города Перми является территориальным органом администрации города, а распорядителем муниципальной собственности на основании п. 1 ст. 21 Устава города Перми является администрация города Перми. Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к администрации Дзержинского района г. Перми, так как истец и ее представитель от иска к этому ответчику не отказались. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Поситко Л.И. на нее и ее сына Епихова С.А. в границах г. Перми по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м., жилой площадью не менее 14, 3 кв.м. Поситко Л.И. в удовлетворении иска о возложении обязанности предоставить жилое помещение на администрацию Дзержинского района города Перми отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>