Дело № 2-5193/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Ноздрина И.А.,

представителя ответчика Булгакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ю.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Никитенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате неосновательно удержанных средств <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>60 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал с него в счет уплаты данной комиссии <данные изъяты> руб. Условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых указал, что удержание комиссии соответствует условиям добровольно подписанного истцом кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок предъявления требований о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. Кроме того, считает размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами претерпевания истцом физических или нравственных страданий. Судебные расходы на представителя считает завышенными.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Ю.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора л.д. 5-11).

Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита (п.3.6 договора).

Правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк» (дополнительное соглашение л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Ю.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик не уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную договором (п.3.1 дополнительного соглашения л.д. 14-16).

Заключенный кредитный договор связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за введение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8724/09 от 17 ноября 2009г.

Доводы ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора несостоятельны. Действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителя.

На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Никитенко Ю.Н., включающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки к установлению в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Никитенко Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за ведение ссудного счета уплатил Банку <данные изъяты> руб. (график платежей л.д. 12, платежные документы л.д. 17-48, выписка по счету). Поскольку данная сумма уплачена во исполнение недействительного условия кредитного договора, она представляет собой неосновательное обогащение для Банка и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным. Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета производилось Никитенко Ю.С. ежемесячно 13, 14 или 15 числа (в соответствии с графиком), срок давности подлежит расчету с момента каждого отдельного платежа по недействительной сделке. Истцом заявлены требования о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ, которые не выходят за границы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку их размер, начисленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ считает, что начисленную истцом законную неустойку надлежит уменьшить до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет для ответчика обязанность компенсации морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства данного спора - продолжительность нарушения прав истца, сумму необоснованно уплаченных денежных средств истцом.

Возражения ответчика о недоказанности факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку право истца на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем претерпевание истцом морального вреда презюмируется и не требует представления отдельных доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, его продолжительности и объема участия представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором, копией квитанции (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никитенко Ю.Н. денежные средства <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитенко Ю.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: