10 ноября 2011 г., город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

истца Карапетяна А.О.,

представителя истца Ермаковой Л.И. – Карапетяна А.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Узких Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А.О. и Ермаковой Л.И., к Товариществу собственников жилья «Любимый дом», об оспаривании тарифов по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Карапетян А.О. и Ермакова Л.И. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Любимый дом» (ТСЖ «Любимый дом»), просят признать недействительными: тариф на содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ и тариф на текущий ремонт общего имущества, технических устройств в ДД.ММ.ГГГГ, установленные для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Карапетян А.О. имеет в собственности 1-но комнатную квартиру № расположенную на 4-м этаже, Ермакова Л.И. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру № расположенную на 9-м этаже. В нарушение ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, регламентирующих правило установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома – в равном размере для всех собственников помещений, пропорционально доле в общей собственности, на ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах размер тарифа на содержание жилья был установлен по 9.65 руб. с 1 кв.м., для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей – по 13.98 руб. с 1 кв.м., на 2010 г. для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах размер тарифа на тариф на текущий ремонт общего имущества, технических устройств, был установлен по 1.91 руб. с 1 кв.м., для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей – по 2.96 руб. с 1 кв.м. Разница в установлении тарифов основана на том, что собственники помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах, были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов. Истцы полагают, что решения, которыми были установлены размеры платы за содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а установленные ими тарифы должны быть признаны недействительными, т.к. лифты являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно они находятся в общей собственности владельцев помещений дома, которые, в свою очередь, обязаны нести равные расходы по их содержанию и ремонту.

В судебное заседание истец Ермакова Л.И. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Истец и представитель истца Ермаковой Л.И. - Карапетян А.О., на заявленных требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил учесть, что истцы фактически оспаривают решения, которыми были установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении неверно указано, что данные решения приняты общим собранием собственников дома: на 2008 г. – ДД.ММ.ГГГГ, на 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ Ошибка допущена по вине ответчика, представителем которого были представлены сметы, копии которых приложены к исковому заявлению, с недостоверными сведениями о времени и порядке их принятия. О времени и месте собраний собственников и членов ТСЖ, а также о содержании принятых на них решений, истцы не уведомлялись, поэтому, полагает, что сроки для оспаривания решений не пропущены.

Представитель ответчика Узких Е.В. с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине пропуска истцами установленного законом срока давности для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, полагает, что каких либо нарушений установленных законом требований при установлении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не допущено. Доводы истцов о том, что информация о времени и месте собраний на которых были приняты оспариваемые решения, а также об их содержании, не состоятельны, т.к. в доме установлен специальный порядок уведомления о собраниях, а также о принятых на них решениях: путем вывешивания соответствующих объявлений.

ТСЖ «Любимый дом» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.52/, согласно которым ответчик полагает, что все оспариваемые решения были приняты в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома и членами ТСЖ, при этом, истцы владели информацией о времени принятия и о содержании данных решений.

Свидетель Ф. показала, что является собственником квартиры № в доме <адрес>, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ «Любимый дом». Тарифы на содержание общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены решением общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ тарифы были утверждены общим собранием членов ТСЖ, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ решение принято путем заочного голосования. Разница в тарифах на содержание общего имущества дома была установлена по причине освобождения собственников помещений на 1-м и 2-м этажах от платы за обслуживание лифтов. Информация о проведении собраний доводилась путем вручения уведомлений, а также, путем вывешивания соответствующих уведомлений на доске объявлений, в лифте и у входа в фойе, путем размещения информации на доске объявлений, также, доводилась информация о принятых решениях, в т.ч. о размере тарифов.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… (ч. 1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Карапетян А.О. имеет в собственности 1-но комнатную квартиру № расположенную на 4-м этаже, Ермакова Л.И. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру № расположенную на 9-м этаже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации /л.д.4,5./.

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является его управление товариществом собственников жилья, которое осуществляется ТСЖ «Любимый дом», при этом, истцы членами ТСЖ «Любимый дом» не являются, что подтверждается уставом ТСЖ /л.д.36-48/, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.23/, и не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета доходов и расходов дома на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56об/, согласно которой, в т.ч., установлен тариф платы за содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ: для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах - по 9.65 руб. с 1 кв.м., для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей – по 13.98 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Любимый дом» принятым в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/, была утверждена смета доходов и расходов дома на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/, согласно которой, в т.ч., установлен тариф платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, технических устройств на ДД.ММ.ГГГГ: для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах - по 1.91 руб. с 1 кв.м., для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей – по 2.96 руб. с 1 кв.м.

Как следует из объяснений истцов, показаний свидетеля Ф., и не оспаривается представителем ответчика, разница в установлении вышеназванных тарифов основана на том, что собственники помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах, были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов (оплаты услуг лифтового хозяйства).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом разъяснения предмета исковых требований данных истцом и представителем истца Ермаковой Л.Н. - Карапетяном А.О., суд приходит к выводу о том, что истцы оспаривают вышеприведенные решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа платы за содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания членов ТСЖ «Любимый дом» принятое в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, технических устройств на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически истцы оспаривают установление неравных размеров тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, по тем основаниям, что собственники жилых помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах дома, освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов (оплата услуг лифтового хозяйства).

Как следует из положений ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, лифты и лифтовые шахты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом собственники несут бремя расходов на их содержание, доля таких расходов определяется долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. содержание и ремонт лифтов, является составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из названных положений законодательства следует, что применительно к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, определение размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, отнесено к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, конкретный же размер платы зависит от доли собственников жилых помещений в праве на общее имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление, в рамках ограничений определенных действующим законодательством, тарифов (на кв.м.) по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. с учетом обоснованного освобождения собственников 1-х и 2-х этажей от оплаты услуг лифтового хозяйства, является правом органов управления ТСЖ «Любимый дом», поскольку, в силу закона, данный вопрос отнесен к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что окончательный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении конкретных собственников помещений, в т.ч. истцов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ определялся исходя из площади принадлежащих им помещений, которая, в свою очередь, определяет их долю в общем имуществе дома.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истцов относительно того, что принятие решения об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом освобождения собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах от оплаты услуг лифтового хозяйства, противоречит принципам определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает нормативное регулирование сходных правоотношений в сфере установления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в г. Перми, так, в соответствии с п. 8 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. № 24, от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождены, в т.ч., проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов, собственники жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, либо об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что оспариваемый тариф платы за содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а не решением общего собрания членов ТСЖ «Любимый дом», не может являться безусловным основанием для признания данного решения недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома является одним из органов его управления (ст. 44 ЖК РФ), при этом более полномочным чем товарищество собственников жилья (ст. 145 ЖК РФ). Кроме того, в оспариваемом общем собрании собственников жилых помещений, в т.ч., принимали участие и члены ТСЖ «Любимый дом», являющиеся также и членами органов его управления, соответственно, принимая оспариваемое решение, связанное с управлением домом, они, в т.ч. выступали и как высший орган управления ТСЖ «Любимый дом» - общее собрание его членов (п. 9.1. Устава ТСЖ).

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока давности для обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Ф., о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также о содержании принятых на нем решений, истцы уведомлялись надлежащим образом /л.д.57,58/, в т.ч. в порядке установленном решением правления ТСЖ «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ – путем размещения соответствующей информации в доступных для обозрения местах. При названных обстоятельствах, истцы еще в течение ДД.ММ.ГГГГ могли и должны были узнать о принятии оспариваемого решения, вместе с тем, с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования срока.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ «Любимый дом» принятого в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцы членами ТСЖ «Любимый дом» не являются, соответственно положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в системе с положениями ч. 3 ст. 146, ст. 45, ст. 161 ЖК РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС ФР за 3- квартал ДД.ММ.ГГГГ вопр. № 1), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При разрешении настоящего гражданского дела, суд также учитывает то обстоятельство, что истцы имеют существенную задолженность перед ответчиком по оплате за принадлежащие им жилые помещения и коммунальные услуги /л.д.53/, от погашения которой, в т.ч. ее неоспариваемой части, уклоняются, задолженность в настоящее время взыскивается с них в судебном порядке /л.д.113-114/.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карапетяна А.О. и Ермаковой Л.И. к ТСЖ «Любимый дом», об оспаривании тарифов по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна А.О. и Ермаковой Л.И., к Товариществу собственников жилья «Любимый дом», об оспаривании тарифов по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

<данные изъяты>