Дело № 2-3185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – Кучеровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Кучеровой Т.Б., Кучерову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Кучерову Г.В., Кучеровой Т.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку исполнения обязательства по страхованию – <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кучеровой Т.Б. кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование им в размере 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кучеровым Г.В., а также договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик же свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, заемщик не обеспечивает действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, указав, что после предъявления иска каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками внесено не было.

Ответчик Кучерова в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 118-120), считает, что начисленная банком неустойка явно завышена, в связи с чем, просит суд снизить ее размер, а также размер начисленного штрафа за несвоевременное страхование автомобиля, основании ст. 333 ГК РФ, т.к. истцу нарушением срока платежа страховой премии, отсутствием страхования предмета залога какой-либо вред не причинён.

Ответчик Кучеров Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Кучеровой Т.Б. заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и поручительства за заемщика (л.д. 23-28), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.2.2) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.5) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых путем зачисления на счет заемщика (п. 2.8.2 договора). Согласно п. 2.7.1 договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяцев уплачивает банку <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,8 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки (п.8.1).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Кучерова Г.В. и залогом автомобиля. В силу п. 1.5 договора в обеспечение всех денежных обязательств заемщик передал в залог банку, а банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.10 договора)

Поручитель Кучеров Г.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга (п. 9.1 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и перечисли на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушала график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, а, кроме того, не обеспечила действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Допущенные нарушения, в соответствии с п. 3.1.1 договора являются основанием для истребования истцом досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки за просрочку возврата кредита и /или начисленных процентов за пользование им;

Кроме того, как установлено в судебном заседании договор страхования предмета залога прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Для заключения нового договора страхования заемщик в страховую компанию не явилась, чем также нарушила условия кредитного договора о страховании предмета залога. Доказательств иного суду не представлено. Согласно п. 8.3 договора данное нарушение является основанием для взыскания с заемщика штрафа в размере 5 % от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 1.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны изменили размер неустойки с 0,8 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до 14,25% годовых от суммы просроченного основного долга (п.1), стороны также признали, что общий размер задолженности заемщика и поручителя перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 2). Заемщик и поручитель обязались в день заключения соглашения полностью погасить задолженность по пени и обязались до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатить проценты в размере 14,25 % за пользование кредитом с даты, следующей за днем заключения соглашения по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно (раздел 3). Пунктом 3.4 установлен аннуитетный платеж с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору кредита задолженность Кучеровой Т.Б. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12,163-167).

При таких обстоятельствах исковые требования банка о солидарном взыскании с Кучеровой Т.Б., Кучерова Г.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.7 договора заемщик обязался застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения в страховой компании, одобренной банком (ст. 6 договора), обеспечить действие договоров страхования, указанных в ст.6, в течение срока действия договора кредита (п. 5.1.8). Заемщик посредством своевременной и полной уплаты страховой премии обеспечивает размер страховой суммы по договору страхования автомобиля от рисков утраты и повреждения на уровне действительной стоимости предмета залога в течение всего срока действия договора кредита. В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязался обеспечить действие договоров страхования в течение всего срока действия договора посредством своевременной (не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия) пролонгации ранее заключенных договоров страхования, либо заключения новых договоров страхования. За неисполнение или ненадлежащее, в том числе несвоевременное, исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика штраф в размере 5 % от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 1.10 договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, срок действия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, являющегося предметом залога, истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен. Также, не заключен и новый договор страхования, что является основанием для наложения штрафных санкций на ответчиков за неисполнение взятого на себя обязательства. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, поскольку данная ответственность предусмотрена условиями договора, договор ответчиками в предусмотренном законом порядке не оспорен, условие о страховании предмета залога действует до настоящего времени.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами.

Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, оснований для отказа банку в удовлетворении данных требований судом не усматривается, поскольку их выплата предусмотрена п. 8.1 кредитного договора, заключённого с Кучеровой Т.Б, дополнительным соглашением.

Наряду с изложенным, суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки, штрафа по кредитному договору по ходатайству ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки, штрафа основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, страхованию предмета залога. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение данных обязательств, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, штрафа не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям. Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что размер доходов от предпринимательской деятельности у ответчиков значительно снизился, перед ответчиками у заказчиков имеется большой размер дебиторской задолженности, в связи с чем, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени за просрочку исполнения денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по страхованию в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку исполнения денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по страхованию.

Суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе, требования о досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке. В соответствии с п. 7.3 договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости предмета залога, установленной независимым оценщиком, выбранным банком.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору и требование о досрочном возврате заёмных средств не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушения сроков оплаты кредита носят систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пермской лабораторией судебной экспертизы, поскольку указанное заключение отражает наиболее объективную оценку предмета залога, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 151-157).

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Кучеровой Т.Б., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Кучерова Г.В..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кучеровой Т.Б., Кучерова Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку исполнения денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по страхованию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Кучеровой Т.Б., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Кучерова Г.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путём реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>