Дело № 2-5371/11

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Павловой Т.В., представителя истца Хайдарова С.Ш.,

третьего лица Дозморова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В. к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, указав, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения в результате ДТП на автодороге <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика истом был проведен осмотр автомобиля в оценочную компанию «А-Миг». Ответчик своевременно в течение установленных п.11.6 Правил страхования 15 рабочих дней страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта согласно акта экспертного исследования оценена в <данные изъяты> руб., кроме того, понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., гибель автомобиля не наступила, возражала против передачи остатков автомобиля страховщику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения получены автомобилем <данные изъяты> при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. По условиям п. 3.4.32 Правил страхования предоставление страхователем ложных сведений о причинах наступления страхового события является исключением из страхового покрытия.

Третье лицо Дозморов Е.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, на трассе <адрес> не учел дорожные и метрологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, избегая столкновения с вышедшим на проезжую часть дороги лосем, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростра» и Павловой Т.В. заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях Автокаско (хищение, угон, ущерб) в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса л.д. 8). В тот же день страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), которые страхователь получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Страховая сумма определена договором сторон в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом договора (полиса) и размером страховой премии <данные изъяты> руб., что составляет 8,43% от <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате ДТП на автодороге <адрес> получил повреждения (справка о ДТП л.д. 6, определение л.д. 7, акт осмотра л.д. 16-17).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Стрига В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25) Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования (повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП), который входит в понятие страхового риска «ущерб».

Возражения ответчика о получении автомобилем истца повреждений не при заявленных истцом обстоятельствах суд находит несостоятельными. Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате события, не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, ответчиком суду не представлено. Повреждения получены автомобилем истца и заявлены к возмещению в период действия договора страхования, на момент заключения договора автомобиль был осмотрен, повреждений не имел, что подтверждается соответствующей отметкой в акте осмотра (приложение к Правилам страхования). Повреждение или уничтожение автомобиля в результате наезда, опрокидывания предусмотрены в качестве страхового случая пунктом 3.2.1 Правил страхования.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу п. 3.4.32 Правил страхования (предоставление страхователем ложных сведений о причинах наступления страхового события является исключением из страхового покрытия) не основаны на законе.

Правила страхования не могут предусматривать основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, оговоренного сторонами в договоре, иные чем предусмотрены законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. О наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

В то же время суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку требуемая сумма превышает страховую сумму и размер причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу п.10.2.3 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) ТС или дополнительного оборудования порядок определения размера страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на ТС или дополнительное оборудование, с учетом процента износа в соответствии с п.10.2.5 Правил, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме), а также с учетом п.4.3 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена специалистом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-24), что превышает 75% страховой суммы (<данные изъяты> руб.). Следовательно в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства.

Истец против передачи годных остатков автомобиля страховщику возражает, в связи с чем их стоимость подлежит вычету из размера страхового возмещения, причитающегося к выплате.

Вместе с тем, учитывая позицию истца о том, что гибель транспортного средства не наступила, суд лишен возможности по собственной инициативе установить стоимость годных остатков автомобиля, подлежащих вычету из страховой суммы. От представления дополнительных доказательств стороны отказались, что подтверждается их распиской.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении требований Павловой Т.В. к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: