Дело № 2-2545/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя ответчика КГАУ «Музей современного искусства» - Сидорова С.А.,

представителя третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшиной М.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края - Барабиной Е.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Д.Г. к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства», о восстановлении первоначального вида объекта культурного наследия,

У с т а н о в и л:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» (далее по тексту КГАУ «Музей современного искусства), с учетом уточнения требований /л.д.89-90/, просит обязать ответчика восстановить однотонную окраску подпорных стенок и вентиляционного выхода объекта культурного наследия «Дом Советов» расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что здание «Дом Советов» расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением Губернатора Пермского края от 05.12.2000 г. № 713-р, является объектом культурного наследия регионального значения. Вид на «Дом Советов» со стороны <адрес>, согласно п. 1.2. Описи предметов охраны, является предметом охраны, при этом, однотонная окраска подпорных стенок и вентиляционного выхода «Дома Советов», гармонировали с данным объектом культурного наследия, и не мешали его восприятию. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> подпорные стенки террас и вентиляционный выход «Дома Советов» были полностью покрыты граффити, данные действия совершены ответчиком, в рамках реализуемой им Паблик арт программы, при этом, граффити нанесены на сооружения, которые являются частью «Дома Советов» построенными одновременно с ним и расположенными на его территории, в зонах охраны, установленных постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 г. № 119-п.

Окрашивание внешних поверхностей зданий и сооружений, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (в разделе F «Строительство» имеется вид 45.44.2 «Производство малярных работ»), является одним из видов строительных работ. Согласно п.п. 2, 4 ст. 35 федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», проведение строительных работ на территории памятника регионального значения и в зонах охраны памятника, производится в соответствии с законом субъекта РФ. В соответствии со ст. 16, ст. 18 Закона Пермского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края», проведение строительных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника. При этом, работы по сохранению памятника проводятся на основании письменного разрешения, по заданию и под контролем уполномоченного государственного органа, т.е., в рассматриваемом случае, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. Поскольку ответчик не получал ни задания, ни согласования Инспекции на проведение работ по нанесению граффити, истец полагает, что данные работы выполнены с нарушением установленных законом требований.

Граффити изменило вид на памятник, поскольку стали самым заметным пятном в виде с <адрес>, их рисунок предельно яркий с «ядовитым» сочетанием цветов (бело-красно-черный), в то время как «Дом Советов» решен в приглушенных тонах. По своей истории возникновения и эстетики, граффити является искусством плохо обустроенных мест (промзон, кварталов бедноты и пр.), в современных городах граффити стали применяться для декорирования унылых заборов, глухих торцевых стен и прочих неприглядных мест. Вместе с тем, вид на «Дом Советов» является одним из важных и узнаваемых панорам г. Перми, в данном здании располагаются высшие органы власти Пермского края, наличие граффити на парадном виде г. Перми является оскорбительным символом варварства и запустения, что очевидно и не требует доказывания.

При названных обстоятельствах, нанесенное с нарушением требований закона граффити мешает его (истца) восприятию памятника «Дом Советов», т.к. изменило вид на него, что является нарушением гарантированных ст. 44 Конституции РФ, ст., ст. 3, 8, 12 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», ст. 7 федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» прав истца на охрану объектов культурного наследия, и освоение (приобщение) их культурной ценности.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2011 г. и от 20.05.2011 г. /л.д.1, 78, 80/, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, ГОУК «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края», Агентство по управлению имуществом Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края и ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.175/.

Представитель ответчика Сидоров С.А. с иском не согласен, пояснил, что действительно нанесение спорных граффити организовано и осуществлено ответчиком, вместе с тем, при планировании реализации проекта «Гео_графия» на подпорной стенке террасы и вентиляционного выхода со стороны <адрес> в границах 69 квартала у здания «Дома Советов» по адресу: <адрес>, были проведены предварительные консультации о возможности нанесения граффити, в ходе которых было установлено, что объекты на которые должны были быть нанесены граффити, и их окраска, не входят в предмет охраны «Дома Советов», данное обстоятельство, в последствии, было подтверждено и письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к Охранному обязательству «Опись предметов охраны», предметом градостроительной охраны «Дома Советов» являются, в т.ч. основные точки восприятия объекта вдоль <адрес>. В соответствии с положениями действующего градостроительного и земельного законодательства, максимальной мерой защиты точек визуального восприятия объекта культурного наследия, могут быть определенные ограничения градостроительной деятельности, т.е. деятельности по развитию территорий, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. При названных обстоятельствах, визуальное восприятие объекта наследия с основных видовых точек, является предметом охраны только при проведении в охранной зоне строительных работ по новому строительству зданий, либо реконструкции имеющихся зданий, при этом запрещается осуществление таких работ, которое повлечет за собой искажение исторической панорамы или затруднение визуального восприятия объекта культурного наследия. Такой предмет охраны как цветовое решение сооружений находящихся в непосредственной близости к «Дому Советов», действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, доводы истца относительно того, что спорные граффити искажают вид на «Дом Советов» и его визуальное восприятие, являются голословными, и какими либо доказательствами не подтверждены, тогда как граффити нанесены профессиональными художниками, в соответствии с согласованным проектом «Гео_графия», и, большей частью, закрыли собой ряд имевшихся рисунков и надписей, в т.ч. неприличного характера. Работы по нанесению граффити были начаты и окончены в сроки, оговоренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и в полном соответствии с его условиями.

КГАУ «Музей современного искусства» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.157-159/, аналогичного содержания.

Представитель третьего лица Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края - Барабина Е.Ю. с иском не согласна, пояснила, что подпорные стенки, вентиляционный выход, а также вид с <адрес>, не включены в реестр предметов охраны объекта культурного наследия «Дом Советов» расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, какое либо задание и согласование со стороны ответчика на нанесение спорных граффити, со стороны Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, не требовалось. Кроме того, спорные граффити являются произведениями современного искусства, неотъемлемой частью культуры и городского образа жизни, каких либо доказательств того, что граффити испортило вид на памятник, истцом не представлено, утверждения соответствующего содержания являются частным мнением заявителя и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Нанесение граффити было согласовано и осуществлялось по заданию Министерства в рамках реализации проекта по внедрению произведений современного искусства в городскую среду г. Перми.

Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.160-162/, аналогичного содержания.

Представитель третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшина М.С. с иском не согласна, пояснила, что памятник градостроительства и архитектуры регионального значения Пермского края - «Дом Советов», расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и закреплен за ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» на праве оперативного управления, при этом, такой элемент как «подпорная стена» в его состав не входит, в опись предметов охраны «Дома Советов» входят административное здание, органный зал, благоустройство, подпорная стена в данную опись не включена. При названных обстоятельствах, принятие судебного акта относительно облика бетонной стены, расположенной в г. Перми вдоль <адрес> на пересечении с <адрес>, на права Агентства не повлияет.

Агентством по управлению имуществом Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.59-61/, аналогичного содержания.

Третьи лица ГОУК «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края и ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заедание не направили.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.38-39/, согласно которому, подпорные стенки и вентиляционный выход не являются предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов», и находятся на границе зоны охраны данного объекта (ОЗ-1). В случае нарушения благоприятных условий визуального восприятия объектов культурного наследия, согласно особым условиям охранной зоны необходимо проведение специальных исследований по выявлению и закреплению основных точек визуального восприятия объектов культурного наследия.

ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.187-188/, по своему содержанию аналогичный отзыву Агентства по управлению имуществом Пермского края.

ГОУК «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.34/, согласно которому, Центр не осуществляет полномочия по государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, выдачу информации, содержащейся в реестре объектов культурного наследия, установление предметов охраны объектов культурного наследия, согласование доступа к объектам культурного наследия, данный функции осуществляет Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

С учетом мнения представителя ответчика и явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям.

Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. Беречь памятники истории и культуры.

Согласно ч. 1 ст. 12 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1, каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. Ограничения доступности культурных ценностей по соображениям секретности или особого режима пользования устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 52 федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7).

Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 7).

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (п. 3 ст. 52).

Как установлено судом, в государственной собственности Пермского края находится нежилое десятиэтажное здание (нежилое помещение) с цокольным и техническим этажами, расположенное по адресу: <адрес>, (далее по тексту «Дом Советов»), которое находится в оперативном управлении ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.62, 63/, выпиской из реестра государственной собственности /л.д.64/, выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.27,28-29/.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», «Дом Советов» включен в список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения (№ 76 Приложения № 3 «Список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения» л.д.65).

Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 г. № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми» (редакция действующая в период спорных правоотношений), и картой зон объектов культурного наследия г. Перми /л.д.37/, территория квартала № 69, в пределах внутриквартального пространства ограниченного красными линиями улиц, отнесена к охранной зоне объекта культурного наследия «Дом Советов» (Зона ОЗ-1).

Согласно Охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-68/, в опись предметов охраны «Дома Советов» включены:

1. Градостроительная охрана: 1.1. Расположение относительно улиц Ленина, Петропавловская (прежнее наименование Коммунистическая) и Куйбышева: градоформирующий объект для городской Эспланады, 1.2. Основные точки восприятия вдоль улиц Ленина, Петропавловская, Куйбышева, 1.3. Композиция и состав: административное здание, органный зал, благоустройство.

2. Архитектурная охрана (экстерьер): 2.1. Объемно-пространственное решение – прямоугольное в плане здания под плоской кровлей с выступающими объемами рекреации на восточном и входной группы на западном фасадах, пристроенным объемам органного зала, 2.2. Конструктивная особенность здания – каркасно-стеновая конструкция, стены из силикатного кирпича, колонны каркаса железобетонные, 2.3. материал фасадной поверхности восточного и западного фасадов – витражное остекление; северного, западного фасадов и органного зала – светло-серый мрамор, 2.4. Характер архитектуры фасадов: 2.4.1. западный фасад: витражное остекление, портал главного входа, протяженная лоджия в уровне 7-го этажа, чеканное панно с гербом РСФСР, 2.4.2. восточный фасад: витражное остекление, вертикальный объем рекреации и лифтовых шахт, 2.4.3. северный и южный фасады: облицовка светло-серым мрамором с узким вертикальным витражом окон, 2.6. Переход между органным залом и основным зданием: 2.6.1. объемно-пространственное решение – крытый остекленный переход на опорах, 2.6.2. конструктивное решение – колонны, перекрытия, остекление.

3. Архитектурная охрана (интерьер): 3.1. Планировочное решение – расположение капитальных стен, колонн, залов, проемов, лестниц, 3.2. вестибюль: колонны квадратного сечения, лестницы, 3.3. рекреация с лифтами – остекление наружных стен, планировочное решение (свободное пространство), 3.4. зал заседаний (7-й этаж) – объемно-пространственное решение.

Как следует из представленного суду технического паспорта здания (нежилого помещения) «Дом Советов» расположенного по адресу: <адрес> /л.д.125-156/, в его состав входит бетонное строение «воздухозабор» площадью 28.2 кв.м., строений именуемых «подпорная стенка» и «вентиляционный выход» в составе данного объекта недвижимого имущества, не имеется.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КГАУ «Музей современного искусства» (Заказчик) и ООО «Кама-Ресурс» /л.д.156-165/, ООО «Кама-Ресурс» были выполнены работы по нанесению изображения (граффити) на подпорную стенку и стену воздухозабора «Дома Советов», со стороны <адрес>. Данные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации проекта по внедрению произведений современного искусства в городскую среду <адрес>: «Граффити: перезагрузка», в соответствии с дизайнерским проектом графического изображения «Гео_графия» изготовленным автором Ефимовым С.Е., в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.166-167/, заключенного между Ефимовым С.Е. (Автор) и КГАУ «Музей современного искусства». Названные обстоятельства дела подтверждаются представленными документами, объяснениями представителей ответчика и третьего лица Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Факт нанесения граффити также не оспаривается иными участвующими в деле сторонами, подтверждается объяснениями истца, и был признан представителем ответчика, в порядке ст. 68 ГПК РФ /л.д.175,176-177/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, которому неоднократно разъяснялась обязанность доказывания (ст. 56 ГПК РФ), а также обстоятельства подлежащие доказыванию /л.д.13,77/, не представлено доказательств, свидетельствующих бесспорно о том, что нанесение спорных граффити препятствует благоприятным условиям визуального восприятия объекта культурного наследия - недвижимого памятника истории и культуры регионального значения «Дом Советов», изменило вид на памятник, и препятствует реализации прав граждан, в т.ч. истца, на доступ и приобщение к культурным ценностям, а также на сохранность названного объекта культурного наследия. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что категория благоприятных условий визуального восприятия объекта культурного наследия не является и не может быть признана общеизвестной, соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными доводы истца о том, что он подлежит освобождению от обязанности доказывания того обстоятельства, что нанесение спорных граффити бесспорно препятствует благоприятным условиям визуального восприятия «Дома Советов». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение заявленных обстоятельств нарушения его прав, истцом не заявлялось, и судом не разрешалось (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика и представителей третьих лиц, согласно которым, спорные граффити являются произведением современного искусства и визуальному восприятию памятника не препятствует, окраска фасадов подпорной стены и воздухозабора «Дома Советов» со стороны <адрес>, согласно Охранного обязательства, не включена в опись предметов охраны памятника, в т.ч. Архитектурной охраны (экстерьера, интерьера), а основные точки восприятия памятника вдоль улиц <адрес>, отнесены к предметам градостроительной охраны, нарушение которых может быть связано с осуществлением градостроительной деятельности, т.е., деятельности по развитию территории города Перми, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства (п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Также суд учитывает, что работы по нанесению изображения (граффити) на подпорную стенку и стену воздухозабора «Дома Советов», со стороны <адрес> были организованы ответчиком и выполнены ООО «Кама-Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства Пермского края от 13.11.2010 г. № 886-п о внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 15 июня 2007 г. N 119-п, которым утверждены Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми, в т.ч. перечни запрещенных и разрешенных, по специальному согласованию, работ в охранных зонах объектов культурного наследия ОЗ-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что ответчик КГАУ «Музей современного искусства», в силу положений ст. 51 федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., не является законным пользователем объекта культурного наследия «Дом Советов», представитель собственника данного здания - Агентство по управлению имуществом Пермского края, его балансодержатель - ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», а также государственный орган, осуществляющий функции по охране объектов культурного наследия - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, исковые требования не поддерживают, об устранении нарушений действующего законодательства регулирующего отношения по использованию и охране памятников, в т.ч. благоприятных условий визуального восприятия «Дома Советов», не заявляют, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика восстановить первоначальный вид объекта культурного наследия, в удовлетворении иска Галицкого Д.Г. к КГАУ «Музей современного искусства», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Галицкого Д.Г. к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства», о восстановлении первоначального вида объекта культурного наследия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>