Дело № 2-2975/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Петруниной Д.В.,

с участием ответчика – Тихоновца Р.В.,

представителя ответчика – Величко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Зебзеева С.Е. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тихоновцу Роману Р.В., Зебзееву С.Е., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее по тексту – Общество) заключено Соглашение о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму <данные изъяты> долларов США, на срок 36 месяцев, при этом стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8%; обязательства заемщика по договору обеспечены Договорами залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз», принадлежащие Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е., общим размером 100%, а также договорами поручительства, заключенными с Тихоновцом Р.В., Росляковой Т.В., Молодчик Н.А. и Зебзеевым С.Е.; банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил предъявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных процентов – <данные изъяты> долларов США (том 1, л.д. 134-135).

Ответчик Зебзеев С.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что данная сделка им никогда не совершалась, намерений заключить подобную сделку он, Зебзеев, никогда не имел, подпись в договоре поручительства, выполненная от его имени, совершена третьими лицами (том 1, л.д. 213-214).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, указывая, что размер задолженности ответчиков не изменился; встречные исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта, подпись в договоре поручительства выполнена именно Зебзеевым С.Е., в связи с чем требования о признании данного договора незаключенным являются незаконными и необоснованными.

Ответчик Тихоновец Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что определением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу, требования Банка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка включены в третью очередь реестра требований кредитора, в случае удовлетворения заявленных Банком требований к поручителям, кредитная задолженность будет взыскана в двойном размере, тогда как, в настоящее время утверждена форма аукциона по реализации имущества заемщика, в связи с чем требования Банка могут быть удовлетворены за счет реализации данного имущества; также, основаниями для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований являются банкротство заемщика, изъятие в ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» документации и невозможность в связи с этим оплачивать кредит, исключение Молодчик Н.А. из состава участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и ООО «Уралмонтажстрой», нелегитимный состав участников при голосовании за заключение сделки с ЗАО «ЮниКредит Банк»; подделка подписи Зебзеева С.Е. на протоколе одобрения крупной сделки; несоблюдение Сбербанком России условий соглашения, отказ от возобновления кредитной линии и заявление требования о возврате единовременно задолженности в размере <данные изъяты> долларов, в связи с чем возникла необходимость в заключении кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк»; наличие кабальной сделки, а именно – договора цессии.

Представитель ответчика Тихоновца Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по изложенным выше основаниям.

Ответчик Зебзеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 45), просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в командировке, о чем направил соответствующее ходатайство (том 2, л.д. 57).

Ответчики Рослякова Т.В., Молодчик Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (том 2, л.д. 47-52), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения (том 2, л.д. 53-55), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд находит неявку ответчиков, третьего лица неуважительной, в силу следующего.

Согласно частям 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что в материалах дела сведения о наличии у ответчиков, третьего лица иных адресов, по которым они могли быть извещены о дне рассмотрения дела, в том числе и по месту работы, а также данные о телефонных номерах и возможности уведомления их по средствам факсимильной связи, отсутствуют, принимая во внимание неоднократное направление судом судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г. Перми, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Нахождение ответчика Зебзеева С.Е. в командировке (том 2, л.д. 59-61) также не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Зебзеев С.Е. о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41), в случае невозможности явки в суд и несогласия с заявленными Банком требованиями, у него, Зебзеева, имелось достаточное количество времени для представления мотивированного отзыва, а также доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита № (том 1, л.д. 16-20); согласно статье 1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок 36 месяцев. В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8% годовых. В случае, если ставка LIBOR не была опубликована, как указано в настоящем Соглашении, в соответствующий день и/или Британская Банковская Ассоциация принимает решение о прекращении расчета ставки LIBOR и/или Британская Банковская Ассоциация принимает решение об изменении правил расчета, Банк имеет право на установление вместо ставки LIBOR в одностороннем порядке другой процентной ставки, которая составит не более 30% годовых с уведомлением об этом Заемщика;

обязательства заемщика по договору обеспечены договорами о залоге доли № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Зебзеевым Е.С., Тихоновцом Р.В. (соответственно), общим размером 100% (том 1, л.д. 53-54, 59-60), а также Договорами поручительства, заключенными с Зебзеевым С.Е. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 30-32), Росляковой Т.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 33-35), Тихоновцом Р.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 36-38), Молодчик Н.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 39-41);

заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с графиком погашения задолженности, установленном в пункте 7.1 Соглашения;

статьей 9 Соглашения предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, в том числе, в случае, если Заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением (пункт 9.1.1), а также в случае, если любое другое заимствование или обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора, включая Банк, не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым (пункт 9.1.2);

в соответствии со статьей 8 Соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% годовых. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 Соглашения.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ б/н (том 1, л.д. 26), а также письмом о зачислении данной суммы выплаты (том 1, л.д. 27); вместе с тем, Заемщиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному соглашению как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 51, 52), расчетом задолженности (том 1, л.д. 23, 136);

кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-73), заключенному с Банком, в части оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты полученных по данному договору прав требований.

Согласно условиям Соглашения, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для предъявления Банком требования о досрочном истребовании кредитной задолженности.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства Заемщика по Соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными с Зебзеевым С.Е. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 30-32), Росляковой Т.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 33-35), Тихоновцом Р.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 36-38), Молодчик Н.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 39-41);

в соответствии с пунктами 2, 5 Договоров поручительства Зебзеев С.Е., Тихоновец Р.В., Молодчик Н.А., Рослякова Т.В. (Поручители), безотзывно обязуются солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы <данные изъяты> долларов США плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.

Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, а также сведений о погашении Заемщиком образовавшейся кредитной задолженности в полном объеме, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору об уступке прав кредитора, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в виде штрафных процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, начисленная истцом ответчикам, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Ответчики в течение длительного времени не производит платежи в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, требование-уведомление Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности (том 1, л.д. 42-50) в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиками суду не представлено; ходатайств о снижении размера неустойки ими также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных процентов – <данные изъяты> долларов США.

Доводы ответчика Тихоновца Р.В. о ничтожности кредитного договора по тем основаниям, что решение об одобрении крупной сделки принято не лигитимным составом участников, в связи с чем, в Арбитражный суд Пермского края подано соответствующее исковое заявление, суд отвергает как не состоятельные и не влекущие отказ в удовлетворении требований Банка, на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ за № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае из материалов дела следует, что Банк, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел обычно принимаемые меры осмотрительности, а именно: предварительно истребовал решение об одобрении крупной сделки, заключил договоры поручительства со всеми участниками Общества, сведения о которых были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, установил, кто именно является директором Общества.

Объективные и бесспорные доказательства того, что при рассмотрении дела в суде доказано, что представитель Банка при заключении соглашения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о последующем изменении состава участников Общества, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Вышеуказанные выводы также содержатся и в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Росляковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» и закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании соглашения о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 2 л.д. ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела оспариваемое соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ судом не отменено и является действующим, суд не находит достаточных оснований для оценки оспариваемого договора как недействительного и, соответственно, отказа в удовлетворении иска Банка в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, правового значения не имеет, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу об отсутствии порока при заключении соглашения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проанализировав текст соглашения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанных договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной; соответственно, у суда отсутствуют основания для признания недействительными и договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, как акцессорных обязательств по отношению к основному кредитному договору, подписанному между Банком и Обществом.

В рассматриваемом случае, соглашение о предоставлении кредита заключено для рефинансирования кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей и финансирования оборотного капитала Общества (ст. 1 договора).

При этом, исходя из целей Общества, закрепленных в его Уставе, а также содержания соглашения о предоставлении кредита, суд считает, что вышеуказанная сделка, заключенная между Банком и Обществом, относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; следовательно, при заключении данного договора не требовалось соответствующее решение общего собрания Общества, одобряющее совершение сделок, как это предусмотрено ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что кредитный договор от имени Общества подписаны генеральным директором Общества, право которого подписывать договоры предусмотрено Уставом (т.1 л.д. 20).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключен уполномоченным лицом и в пределах его полномочий, нарушения действующего законодательства при заключении сделки сторонами не допущены, суд считает, что достаточные основания для признания как основных, так и акцессорных сделок недействительными отсутствуют.

Возражения ответчика против предъявленных Банком исковых требований, основанные на том, что имеет место банкротство Заемщика, а также изъятие у Общества документации и невозможность в связи с этим оплачивать кредит, суд также отвергает за несостоятельностью, поскольку обязанность исполнять условия кредитного договора и условия договоров поручительства, предусмотрена положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и данная обязанность не может быть прекращена исключительно в связи с банкротством заемщика, учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела процедура банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» не завершена и данное Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, является кабальной сделкой и, соответственно, недействительно, также являются несостоятельными на основании следующего.

На основании пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая свои доводы в указанной части, ответчик указывал, что необходимость заключения оспариваемого соглашения возникла в связи с несоблюдением Сберегательным банком России условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказом Сберегательного банка России от возобновления кредитной линии и заявлением требований о возврате единовременно задолженности в размере <данные изъяты> долларов.

Проанализировав текст оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанного договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых Общество было вынуждено совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В данном случае, у Общества имелся выбор – либо надлежащим образом исполнять условия кредитного договора заключенного с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в том числе, выплачивать сумму займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки, предусмотренной договором, либо заключить с любой иной кредитной организацией соглашение о рефинансировании вышеуказанного кредита,

факт принуждения Банком заемщика либо поручителей к совершению действий по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

Также, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.ст. 48, 49, 52 Гражданского кодекса РФ, Общество как юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность, в соответствии с целями и задачами, определенными в учредительных документах, а также самостоятельно определяет круг сделок, необходимых для достижения данных целей, и несет ответственность по возникшим обязательствам.

Таким образом, причины, по которым руководство Общества приняло решение о заключении указанного выше Соглашения на изложенных в нем условиях, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности и обоснованности заявленных Банком требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания указанных договоров недействительными и по указанному основанию.

Кроме того, учитывая характер возникших спорных правоотношений, суд считает, что для удовлетворения заявленных Банком требований необходимо установление в совокупности двух условий: наличие между сторонами договорных отношений, а также наличие неисполненных кредитных обязательств.

При этом, судом установлено наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» неисполненных денежных обязательств по Соглашению о предоставлении кредита перед ЗАО «ЮниКредит Банк», а также возникновение в связи с этим у ответчиков как поручителей обязанности по исполнению условий Соглашения, на основании заключенных с Банком договоров поручительства,

вышеуказанные Соглашение и договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными полностью либо в части не признаны; доказательств иного суду на момент разрешения спора не представлено, как и доказательств исполнения ответчиками предъявленных Банком требований; при таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска Банка отсутствуют.

Довод ответчика Тихоновца Р.В. о том, что требование Банка о взыскании задолженности в указанном размере определением Арбитражного суда Пермского края включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика – ООО «Уралмонтажстрой», также не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требование Закрцого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной задолженности и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой» (том 2, л.д. 77-78).

С учетом изложенного выше обстоятельства, суд считает необходимым производить исполнение настоящего судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет невозможность взыскания имеющейся задолженности в двойном размере.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей : 4 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления, 4 – количество ответчиков).

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 13).

При этом суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Зебзеева С.Е. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства незаключенным, суд считает их неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Зебзеевым С.Е. (том 1, л.д. 30-32) в обеспечение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив изложенные в нем условия, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, что, в том числе, подтверждается подписями сторон.

Довод Зебзеева С.Е. о том, что подпись, выполненная от его имени, в указанном выше договоре поручительства, совершена третьими лицами, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32-39), согласно которому подпись на оспариваемом договоре поручительства выполнена именно Зебзеевым С.Е.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы сторонами фактически не оспариваются; из анализа представленного заключения следует, что исследование проведено, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в пособиях для экспертов: Судебно-почерковедческая экспертиза, ч. 1 и 2 (пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников), Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей; Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. Теоретические и методические основы.

Достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Иных оснований для признания договора поручительства незаключенным Зебзеевым С.Е. не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования, предъявленные Зебзеевым С.Е., удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что какие-либо законные основания для признания сделки незаключенной по иным основаниям также отсутствуют.

Так, проанализировав текст оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанного договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ), предъявляемые к форме заключения договора, его существенным условиям, сторонами соблюдены.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Зебзеева С.Е. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

взыскать солидарно с Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США,

взыскать с Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого,

исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта,

исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производить с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о включении требований Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты> рубль 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой».

Отказать в удовлетворении иска Зебзеева С.Е. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)