Дело № 2-3383/11

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – ОСАО «Ингосстрах» - Оношкина В.В.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Швецова А.Н. – адвоката Черепанова В.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Швецову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала ( далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Швецову А.Н., требуя взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося в момент ДТП под управлением водителя Швецова А.Н., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Деменева Н.П., принадлежащего на праве собственности Деменевой Н.Т.; в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Швецова А.Н., принадлежащему Деменевой Н.Т. автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору страхования по риску «Автокаско», причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВТОЭКС» превысила 75% от страховой суммы, что явилось основанием для признания «полной гибели» транспортного средства; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно (Общество) ДД.ММ.ГГГГ выплатило Деменевой Н.Т. страховое возмещение на основании «полной гибели» в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 60 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП – Швецова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», таким образом, с момента осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение в пределах выплаченной суммы; в целях досудебного урегулирования спора оно (Общество) обратилось в ООО «Росгосстрах», Швецову А.Н. с претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации; указанное требование было исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Швецовым А.Н. претензия проигнорирована, в связи с чем оно (Общество) вынуждено было обратиться в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д.178).

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деменевой Н.Т. по отчету истца завышенной, просил руководствоваться отчетом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», а не отчетом истца; также возражал против произведенной истцом выплаты по варианту «полная гибель» транспортного средства Деменевой Н.Т., так как фактически гибели транспортного средства не наступило, автомобиль истцом продан, значится зарегистрированным за иным лицом, т.е. восстановлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что между истцом и Деменевой Н.Т. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена <данные изъяты> рублей; срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (т.е. в период действия указанного договора страхования) на <адрес> водитель Швецов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 53), постановлением в отношении Швецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 26), протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Швецов А.Н. свою вину признавал (л.д.54), заявлениями Деменевой Н.Т. в адрес истца (л.д. 27, 28), ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Швецова А.Н., не выполнившего требования п. 11.1. Правил дорожного движения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной. Самим Швецовым А.Н. его вина в данном ДТП не оспаривалась.

Статьей 72 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

На основании п. 2 ст. 75 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимает ТС с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, имелись следующие повреждения: передней правой двери, задней левой двери, передней правой двери, переднего правового крыла, капота, лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, правой передней противотуманной фары, крепления левой передней блок-фары, кузова, радиатора, левого переднего крыла, декоративной решетки радиатора.

По данным заключения специалиста, оформленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВТОЭКС» (специалист Кондратов А.Н.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей 45 копеек, что составляет 76,16 % от размера страховой суммы по договору (<данные изъяты> рублей) и свидетельствует об обязанности Общества выплатить своему страхователю страховое возмещение по варианту «полная гибель» (статьи 72 и п. 2 ст. 75 Правил страхования – л.д. 110-121), как выбрала страхователь Деменева Н.Т. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно расчету Общества № по договору добровольного страхования сумма страхового возмещения к выплате Деменевой Н.Т. за причинение ущерба имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек с перечислением этой суммы на счет Деменевой Н.Т. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.23), в размере <данные изъяты> рублей – за услуги по эвакуации транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24).

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения Деменевой Н.Т., у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО Швецова А.Н. – виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП, ответчиком не опровергнуто.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлены претензии № в адрес ООО «Росгосстрах», Швецова А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.56, 58); данное требование исполнено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме; сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Общества, что объективно подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); требование, направленное в адрес Швецова А.Н., им до настоящего времени им не исполнено, объективных доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Истцом при предъявлении иска представлен отчет ООО «РУСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля с учетом износа деталей, услуг, запасных частей составила <данные изъяты> рублей 81 копейка, без учета износа – <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д.39-50).

В свою очередь, ответчиком в обоснование возражений представлен отчет ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений того же автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.122-129).

Суд, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется заключением специалиста, представленным истцом, поскольку виды и объемы повреждений автомобиля и, следовательно, виды и объемы подлежащих замене и ремонту агрегатов и узлов автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД, данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, что прямо следует из документов, а стоимость нормо-часа, в частности по работам, связанным с окрашиванием деталей, соответствует сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ ценам, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из показаний свидетеля К., который суду пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено им на основании непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты>, в основу расчета положена стоимость нормо-часа по осуществлению ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> рублей, которые действовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснил, что в дальнейшем работы по окрашиванию установлены решением экспертов по г. Перми в меньшем размере – <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №, стоимость нормо-часа по выполнению ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила также <данные изъяты> рублей, а стоимость по осуществлению окрасочных работ – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость работ в последнем отчете определена по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил страховой случай, то суд не находит оснований определять размер восстановительного ремонта автомобиля истца по данному отчету, в связи с чем отклоняет доводы ответчика в данной части.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> причинены не в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что они возникли на данном автомобиле не по вине Швецова А.Н., суду ответчиками не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что страхователь Деменева Н.Т. отказалась от годных остатков своего автомобиля в пользу Общества, которое от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому автомобиль продан Кочеву Ю.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.99-100), представитель истца не отрицал в судебном заседании, что данная сумма получена Обществом, то суд полагает, что с Швецова А.Н. в пользу Общества следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек из расчета: <данные изъяты>.

Так как Общество заявило требование о взыскании с ответчика суммы без учета стоимости вырученных от продажи годных остатков автомобиля, при этом стоимость годных остатков Обществом получена, то суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Возражения представителя ответчика относительно того, что полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, так как автомобиль после ДТП продан, в настоящее время зарегистрирован за иным лицом (л.д. 97, 99-100), судом отклоняются, как не основанные на положениях Правил страхования, которые определяют выплату страхового возмещения по варианту «полная гибель» застрахованного транспортного средства (ст.ст. 72, 75 Правил страхования).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6) пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, так как исковые требования Общества к ответчику удовлетворены на 61,64 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично –

взыскать с Швецова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части иска к Швецову А.Н., а также в возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>