Дело № 2-3110/11 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А., с участием:

представителя истца Кирия Е.В. – адвоката АППК, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката АППК Ямпольского А.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицыной Р.Ф. к Кучу С.И., Администрации города Перми, Департаменту Планирования и развития территории города Перми, о признании права собственности на домовладение,

установил:

Шицына Р.Ф. обратилась в суд с иском к Кучу С.И. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (лит.А), холодных пристроев (лит.а, а1), надворных построек: лит. Г1, Г13, Г14, Г16, Г18, Г25, ворот, четырех заборов.

Впоследствии истец свои требования уточнила (л.д.120), на день рассмотрения дела просит установить факт принятия Шипигузовой Р.Ф. наследства на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (лит.А), холодных пристроев (лит.а,а1), надворных построек: лит. Г1, Г13, Г16, ворот двух заборов; признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (лит.А), холодных пристроев (лит.а,а1), надворных построек: лит. Г1, Г13, Г16, ворот, двух заборов.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора о праве застройки, Шипигузовой М.Я. и Важенину Н.П., сроком на сорок лет, предоставлен земельный участок, площадью 1053 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>), на котором данными лицами были возведены постройки, в том числе, жилые дома, бытовые строения, забор. ДД.ММ.ГГГГ Шипигузова М.Я. умерла, не оставив завещания. Единственным её наследником являлся Шипигузов Ф.Ф. (сын), который фактически принял наследство (ч.2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР), т.к. проживал в данном доме, поддерживал его состояние. От брака Шипигузова Ф.Ф. с Шипигузовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась она, Шицына (ранее – Шипигузова) Р.Ф., была зарегистрирована по месту жительства в доме по вышеуказанному адресу. Шипигузов Ф.Ф. с Шипигузовой В.А. умерли, не оставив завещания, после их смерти единственным наследником по закону является она (истец), и наследство ею было фактически принято. Полагает, что Шипигузова М.Я., и впоследствии, Шипигузов Ф.Ф. законно владели, а она – Шицына Р.Ф. – владеет спорной 1/2 долей в домовладении, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в порядке ст., ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Перми и Департамент Планирования и развития территории города Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФСГРКиК по Пермскому краю.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д.114).

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что Шицына Р.Ф. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её отца Шипигузова Ф.Ф., т.к. проживала в спорном доме, пользовалась личными вещами наследодателя из предметов домашней утвари, несла бремя по содержанию имущества.

Ответчик Куч С.Н. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно (л.д. 86), его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен.

Остальные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75, 82, 84), в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьим лицом УФСГРКиК по Пермскому краю представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 33), согласно которому, в Управлении отсутствуют записи о праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество а силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании части 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пермским Местным Хозяйством предоставлен в пользование Шипигузовой М.Я. усадебный земельный участок № в районе <адрес>, в квартале № для возведения жилых строений, что подтверждается соответствующим удостоверением, находящегося в инвентарном и правовом дела на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу;

на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипигузовой М.Я., Важениным Н.П. и Управлением Благоустройства Пермского Городского Коммунального Хозяйства, на отведенных для этих целей земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ построен одноэтажный индивидуальный жилой дом (по техническому паспорту лит. А) по адресу: <адрес>), что подтверждается договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), материалами инвентарного и правового дела на домовладение;

Важениным Н.П. также осуществлено строительство одноэтажного жилого дома (лит. Б), что подтверждается Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В настоящее время, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах инвентарного и правового дела на домовладение, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. из возведенных ранее, входят: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 27.3 кв.метра (лит.А), холодные пристрои, площадью 19.7 кв.метра (лит.а,а1), надворные постройки: лит. Г1, Г13, общей площадью 35.9 кв. метра; лит. Г16, общей площадью 1.5 кв.метра; ворота (лит. 1), площадью 8.7 кв.метра; два забора (лит. 2, 3), общей площадью 160.40 кв. метра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по завершении строительства спорных объектов недвижимости, их инвентаризации и принятия в эксплуатацию, у Шипигузовой М.Я., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., возникло право собственности на 1/2 доли в данных объектах недвижимости, соответственно они (объекты недвижимости) самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ) не являются.

После сдачи спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, Шипигузова М.Я. и Шипигузов Ф.С. (муж Шипигузовой М.Я.) пользовались жилым домом по адресу: <адрес>, совместно с членом своей семьи: сыном Шипигузовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), показаниями свидетеля в судебном заседании и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Шипигузова М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) за наследниками Шипигузовой М.Я. и Важенина Н.П. зарегистрированы два одноэтажных жилых дома, лит. А, Б, на земельном участке, площадью 1053 кв.м. по <адрес>.

В настоящее время, собственником 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Важенина Н.П., является Куч С.И., что подтверждается материалами инвентарного и правового дела на домовладение, справкой ГУП ЦТИ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После смерти Шипигузова Ф.С. и Шипигузовой М.Я. домом по адресу: <адрес>, пользовался Шипигузов Ф.Ф. (сын), ДД.ММ.ГГГГ., который фактически нес расходы по содержанию домовладения.

Совместно с Шипигузовым Ф.Ф. пользование домом осуществляли члены его семьи: жена - Шипигузова В.А., и дети – дочь Шицына (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака (л.д.14) - Шипигузова) Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и - сын Шипигузов Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой книгой (л.д.91-110), в которой имеются сведения о регистрации названных лиц по месту жительства по адресу: <адрес>, свидетельством о браке (л.д.33), свидетельством о рождении (л.д.15), свидетельством о заключении брака (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Шипигузова В.А.,

Шипигузов Ф.Ф. в указанный период времени находился в местах лишения свободы,

владение домом по адресу: <адрес>, от имени несовершеннолетних Шипигузовой (Шицыной) Р.Ф. и Шипигузов Ю.Ф., осуществлял Еремеева А.А., которая являлась опекуном детей Шипигузовых В.А. и Ф.Ф.

Впоследствии, Шипигузов Ф.Ф. был лишен родительских прав и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля, справками о смерти (л.д.13), решением «Об установлении опеки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, фактически во владение 1/2 долей в домовладении по адресу: <адрес>, вступили Шицина (Шипигузова) Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шипигузов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при этом, ДД.ММ.ГГГГ Шипигузов Ю.Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.101).

В настоящее время Шицина (Шипигузова) Р.Ф. фактически несет все расходы, связанные с содержанием данного дома и всех объектов недвижимости, входящих в состав 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца, представленными документами (л.д.111-112), и не опровергнуто ответчиками и третьими лицами (ст. 56 ГПК РФ).

Также, из справок Архива Ленинской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), нотариуса Пермского городского нотариального округа Зерниной Т.А. (л.д.17), Архива Дзержинской нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), наследственных дел к имуществу Шипигузовой М.Я. и Шипигузова Ф.Ф., не заводилось;

согласно уведомлению УФСГРКиК по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правах на домовладение по адресу: <адрес>, не имеется,

согласно справке Департамента земельных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) информация о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу, отсутствует;

согласно справке ГУП ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/2 доли в праве за Куч С.И. и Шипигузовой М.Я.

Кроме того, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Президиума Кагановического Райсовета РК и КД адресу <адрес>; соответствие адресов подтверждается и материалами инвентарного дела, куда вносились изменения в части наименования улицы и района.

Таким образом, довод истца о том, что она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, владеет им как собственным до настоящего времени, подтверждается показаниями свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на указанное домовладение иные лица своих прав не предъявляли и не предъявляют до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение возведено в установленные договором о праве застройки сроки – в ДД.ММ.ГГГГ

домовладение возведено на отведенном для указанных целей земельном участке,

соответствует градостроительным нормам и правилам (инвентарное и правовое дело),

какие-либо объективные данные о том, что признанием за истцом права собственности на домовладение затрагиваются права и законные интересы иных лиц в материалах дела отсутствуют,

истец более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд, с учетом того, что свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества не выдавались в пользу Российской Федерации и муниципального образования – Город Пермь, считает, что в силу положений ст. 532, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, спорные объекты недвижимости были фактически приняты в наследство от Шипигузовой М.Я. её сыном Шипигузовым Ф.Ф., а после смерти Шипигузова Ф.Ф. по праву представления были приняты его наследниками – истцом Шицыной (Шипигузовой) Р.Ф. и её братом Шипигузовым Ю.Ф., соответственно у Шицыной (Шипигузовой) Р.Ф., в силу закона, возникло право на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным признать за Шицыной (Шипигузовой) Р.Ф. право собственности на 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что вышеуказанное имущество перешло к истцу по наследству после смерти Шипигузовой М.Я. по праву представления после смерти Шипигузова Ф.Ф. в соответствии с законом; остальные наследники Шипигузовой М.Я. и Шипигузова Ф.Ф. первой очереди право собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке не оформляли.

Оценивая тот факт, что в спорном доме после смерти Шипигузовой М.Я. и Шипигузова Ф.Ф. также проживала Шипигузов Ю.Ф., который пользовался домовладением, суд считает, что указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку, как указано выше, право собственности на спорное домовладение после смерти Шипигузовой М.Я. и Шипигузова Ф.Ф.за кем-либо из наследников, в том числе и за Шипигузовым Ю.Ф. оформлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шицыной Р.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятии Шицыной (Шипигузовой) Р.Ф. наследства в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (лит.А), холодных пристроев (лит.а,а1), надворных построек: лит. Г1, Г13, Г16, ворот, двух заборов,

признать за Шицыной Р.Ф. право собственности на 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (лит.А), холодных пристроев (лит.а,а1), надворных построек: лит. Г1, Г13, Г16, ворот, двух заборов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>