Дело №2-4504/11 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мазуриной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант», третье лица – Открытое акционерное общество «Газпромбанк», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мазурина Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» (далее – Общество), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5, 39-41).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО»; страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей; ею оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы; страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Двадцать первый век», однако, в связи с тем, что денежные средства для оплаты данного ремонта страховой компанией переведены не были, ООО «Двадцать первый век» отказалось производить ремонт; вместе с тем, согласно отчету об оценке №, составленному ИП Кашин О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что она, Мазурина, была лишена возможности свободно передвигаться; кроме того, невыплата страховщиком страхового возмещения привела к невозможности своевременного восстановления автомобиля, из-за чего страдает ее, Мазуриной, имидж делового человека, что, в свою очередь, приводит к сильным переживаниям, вплоть до головных и сердечных болей. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 46, 47), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Мазуриной Т.П. (л.д. 50).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Мазурина Т.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 33-34),

ДД.ММ.ГГГГ Мазурина Т.П. заключила с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор комплексного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован от страховых рисков «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Газпромбанк»,

истцу выдан страховой полис №, страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 6-7),

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования, с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошел страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения (материал по факту ДТП),

как следует из имеющихся в материалах дела документов, страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Двадцать первый век» (л.д. 11-14), однако, в связи с тем, что денежные средства для проведения данного ремонта страховой компанией переведены не были, ООО «Двадцать первый век» отказалось производить ремонтные работы (л.д. 15),

согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Кашин О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 19-36);

за составление указанного выше отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 18),

до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 6).

Согласно пунктам 8.4, 8.4.1 Правил, страхователь имеет право получить выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 (абз. 1), 3.2.2 Правил, договор (полис) может быть заключен на случай наступления следующих событий (страховые риски): «ущерб» - повреждение или полная гибель (уничтожение) транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в трактовке этого понятия действующими Правилами дорожного движения; «хищение» - утрата ТС (транспортного средства) и ДО (дополнительного оборудования) в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 3.2.3 Правил, «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб», «Хищение».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между Обществом и Мазуриной Т.П., страховая компания взяла на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Мазуриной Т.П., суд исходит из сведений, содержащихся в отчете об оценке, составленном ИП Кашин О.В., №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-36), из содержания которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы ответчиком фактически не оспариваются; из анализа представленного отчета об оценке следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, и др.); перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом ИП Кашин О.В. на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом цен, действующих в данном регионе.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховая выплата истцу произведена, суду не момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные отчета об оценке ИП Кашина О.В., суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что величина страхового возмещения в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем Общества не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Также, суд находит правомерным взыскание суммы страхового возмещения именно в пользу Мазуриной Т.П., поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Газпромбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в пользу истца (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Мазуриной Т.П. подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынуждена была произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шемякин Р.А. по доверенности (л.д. 10).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором № об оказании услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре (л.д. 7-9).

Таким образом, с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Мазуриной Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Мазуриной Т.П. о взыскании с ООО «СК «ИнноГарант» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика, ей, Мазуриной, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, переживании, поскольку она была лишена возможности свободно передвигаться; кроме того, невыплата страховщиком страхового возмещения привела к невозможности своевременного восстановления автомобиля, из-за чего страдает ее, Мазуриной, имидж делового человека, что, в свою очередь, приводит к сильным переживаниям, вплоть до головных и сердечных болей.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных Мазуриной Т.П. требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ей прав на возмещение материального ущерба. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.

Каких-либо объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком страхового возмещения и возникновением у истца головных и сердечных болей, суду на момент рассмотрения дела Мазуриной Т.П. не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, исковые требования Мазуриной Т.П. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазуриной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Мазуриной Т.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

в удовлетворении требований Мазуриной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)