о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-4856/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Антонова А.В., представителя истца Трутнева С.В.,

представителя ответчика Яковлева С.Г.,

представителя третьего лица Деменевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ООО «УРАЛ-2015» о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-2015» о понуждении провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт Н-1, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций получил травму <данные изъяты>, передвигая компрессор. Лечение проходил в МУЗ МСЧ № до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к работодателю после выздоровления в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен задним числом. После обращения в суд с ответчиком было заключено мировое соглашение о восстановлении на работе. Работодатель отказывается признавать несчастный случай производственной травмой, уклоняется от проведения его расследования. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, он переживал, волновался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Пермском крае, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске настаивал, пояснив, что в день несчастного случая он находился на рабочем месте – на стройке административного здания, расположенного на <адрес> возле <адрес>, мастер Т. потребовал переместить компрессор, который толкали вручную восемь человек. При выполнении данного поручения почувствовал резкую боль в спине, от которой упал. После этого мастер отпустил его с работы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медсанчасть №, где ему поставили диагноз – <данные изъяты>, о чем в этот же день проинформировал по телефону работодателя. О том, что травма признана работодателем непроизводственной узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, пояснив, что пропуск работником установленного ТК РФ трехмесячного срока на обращение за судебной защитой своих прав рассматриваемом деле применим быть не может.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, но травма им получена не в связи с исполнением трудовых функций, поскольку ранее он жаловался на боли в спине. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности – три месяца, поскольку о нарушении права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в котором пояснил, что в настоящее время информация о несчастном случае, произошедшем с истцом в период работы у ответчика в отделении Фонда отсутствует, в связи с чем квалифицировать его в качестве страхового случая невозможно, для этого необходим надлежащим образом оформленный акт о несчастном случае формы Н-1. Ответчик страховые взносы уплачивал (л.д. 20-22).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Антонов А.В. принят на работу в ООО «УРАЛ-2015» по специальности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В., находясь на рабочем месте, выполняя поручение работодателя, вместе с другими работниками передвигал компрессор, в ходе чего получил <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, выписным эпикризом (л.д. 4).

Свидетель В. показал, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте ООО «УРАЛ-2015» на <адрес>. По требованию мастера стали передвигать компрессор, при этом истец вместе с другими работниками стали его поднимать. Потом Антонов А.В. резко опустился на колени, отполз в сторону и начал жаловаться на боль в спине, после чего уехал в больницу.

Свидетель М. показал, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте ООО «УРАЛ-2015» на <адрес>, стали передвигать компрессор по устному указанию руководства, при этом истец вместе с другими работниками стали его поднимать. Потом Антонов А.В. резко опустился на колени, отполз в сторону и начал жаловаться на боль в спине, после чего уехал в больницу. Мастер при этом присутствовал и все видел, ранее от истца жалоб на боли в спине не слышал.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловался на боли в спине и он его отпустил с работы домой. Компрессор передвигается регулярно, фактически каждый день. Давал ли он команду как мастер передвинуть компрессор ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. До этого случая истец несколько раз жаловался ему на боли в спине.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Пояснения свидетеля Т. о том, что ранее Антонов А.В. жаловался на боли в спине не свидетельствуют об отсутствии факта травмы в период работы ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья Работника ООО «УРАЛ-2015» Антонова А.В. вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве…, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Поскольку Антонов А.В. в момент несчастного случая осуществлял действия в интересах работодателя, связанные с производственной деятельностью ООО «УРАЛ-2015», следовательно повреждение здоровья истца при указанных обстоятельствах является несчастным случаем на производстве.

В то же время суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В установленные законом сроки надлежащее расследование несчастного случая ответчиком не проведено, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Антонов А.В. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на иске л.д. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска Антонову А.В. следует отказать.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе, не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку не препятствовало истца одновременно заявить исковые требования о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве. Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения по иску Антонова А.В. к ООО «УРАЛ-2015» о восстановлении на работе вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок обращения с иском в суд после того, как причины его первоначального пропуска отпали, истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Требований о возмещении вреда здоровью, на которые не распространятся сроки исковой давности (ст. 208 ГК РФ), в рассматриваемом иске не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к ООО «УРАЛ-2015» о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта Н-1, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: