об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-4497/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителей истца Разумова В.В., Болясовой А.И.,

представителя ответчика Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гильмутдинову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гильмутдиновым И.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых для покупки автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Гильмутдинова И.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и государственная пошлина <данные изъяты> руб. Обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени. Согласно справки торгово-промышленной палаты средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами изложенными в иске, не согласилась, считая, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Гильмутдинова И.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и государственная пошлина <данные изъяты> руб. (л.д. 14), и установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гильмутдиновым И.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) с оплатой за пользование кредитом в размере 9% годовых (п. 1.3). Кредит предоставлен для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по добровольному страхованию на один год (п. 1.2 договора). Ответчик принял на себя обязанность по погашению кредита и уплаты на его сумму процентов ежемесячно по 1-ым календарным дням месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> долларов США (п. 3.3. договора), однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, нарушая сроки возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж поступал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор был обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому Гильмутдинов И.Ф. заложил истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный (п. 1.2 договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее;

- обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

- если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик Гильмутдинов И.Ф. более трех раз за двенадцать месяцев не выполнил обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя в сумме <данные изъяты> долларов США соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной сравнительным подходом при оценке, произведенной ООО «Аксерли» по заказу УФССП по Пермскому краю и указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что автомобиль осматривался специалистом и в оценке учтено его действительное состояние, в связи с чем суд отдает предпочтение отчету ООО «Аксерли» перед представленной истцом справкой Пермской торгово-промышленной палаты, основанной на средних ценах (л.д. 4).

Вместе с тем, суд критически относится к заключению специалиста ООО «Аксерли» в части применения затратного подхода к оценке предмета залога. В обоснование применения затратного подхода специалист ссылается на отсутствие возможности заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Данный тезис суд считает надуманным, поскольку автомобиль <данные изъяты> не является уникальным, находится в серийном производстве, на рынке имеется достаточно аналогов для оценки, что подтверждается и рассматриваемым отчетом об оценке, и справкой Пермской торгово-промышленной палаты в части сравнительного подхода. В связи с этим оценку предмета залога в рамках затратного подхода в сумме <данные изъяты> руб. суд рассматривает как стремление завысить рыночную стоимость автомобиля и не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскание задолженности Гильмутдинова И.Ф. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты> долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и государственной пошлины <данные изъяты> руб. обратить на принадлежащее Гильмутдинову И.Ф. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гильмутдинова И.Ф. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: