Дело №­­ 2-5042/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Мустафаева А.О.,

представителя истца – Казакуца Е.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мустафаева А.О. к открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Кашин К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафаева А.О., принадлежащий Мосюгину В.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кашина К.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. В этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра, где указали, что в момент удара по наружному левому зеркалу из него вытекла жидкость и попала на элементы салона, перечисленные в акте, в результате чего они получили деформацию. Страховой компанией указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже реального ущерба, а также в целях определения причинно-следственной связи между повреждениями левого зеркала заднего вида и повреждениями обивки салона автомобиля, истец вынужден был провести независимую экспертизу в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», оплатив за услуги экспертов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертов, имеется причинно-следственнаяеетсяавлением истца аева А.О., связь между повреждениями салона и повреждением зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 17 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. 65 коп. Ответчик отказался выплатить разницу страхового возмещения в вышеуказанном размере добровольно, поэтому, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика разницу между расходами, необходимыми для производства восстановительных работ, и выплаченным страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Кроме того, поскольку за защитой нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд и воспользоваться услугами юриста, ответчик должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим тестю, остановился около <адрес>, выключил двигатель и опустил стекло на водительской двери, поскольку было жарко. Проехав мимо него во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Кашина К.Б., ударил зеркало заднего вида с водительской стороны, от чего зеркало ударилось о дверь автомобиля, разбилось, и из него вытекла жидкость, которая попала на обивку салона автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде вспучивания материала.

Представитель истца в судебном заседании также на заявленных истцом требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление, указав, что исковые требования ответчик не признает, поскольку свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности Кашина К.Б. исполнил в полном объеме в установленный законом срок (л.д. 62).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мосюгину В.И (л.д.72-73). На основании доверенности указанным автомобилем владеет Мустафаев А.О. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина К.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафаева А.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашина К.А., который, управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку административная ответственность за нарушение данного положения Правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина К.А. отказано (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Мустафаева А.О., управлявшего указанным автомобилем, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения (л.д. 8-9, 10), представив необходимые для производства выплаты документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), данное событие ответчиком признано страховым случаем. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 22 коп. (л.д. 66), в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, согласно акту о страховом случае (л.д. 67) и пояснениям сторон. При этом, в указанную стоимость входит лишь стоимость ремонта зеркала заднего вида.

Не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о проведении автотехнического исследования причин образования повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д.17), за проведение данного исследования уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.20).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных при исследовании повреждений обивки салона автомобиля <данные изъяты>, является складывание противоослепляющего левого зеркала заднего вида к кузову автомобиля и вытекание (выплескивание) находящегося внутри противоослепляющего левого зеркала заднего вида электролита вследствие ударного воздействия на корпус зеркала. В этом случае, между повреждениями противоослепляющего левого зеркала заднего вида и повреждениями обивки салона автомобиля имеется причинно-следственная связь (л.д. 21-29).

Поскольку специалистом выявлена причинно-следственная связь между повреждениями левого зеркала заднего вида и повреждениями обивки салона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием произвести перерасчет страхового возмещения (л.д.16). В удовлетворении данных требований истцу ответчиком отказано, поскольку в представленных документах учтены детали, не указанные в справке ГИБДД, что подтверждается сообщением на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Комаровским Д.А. договор на проведение экспертизы стоимости восстановления автомобиля после ДТП (л.д.30), за проведение которого оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ИП Комаровский Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 17 коп. (л.д. 32-45).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены ответчиком.

Суд считает, что довод ответчика том, что повреждение автомобиля в виде повреждений обивки салона автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не указаны в справке ГИБДД, является необоснованным, поскольку данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика (л.д. 63-64). Кроме того, в справе о ДТП, на которую ссылается ответчик, обосновывая свой отказ истцу в выплате страхового возмещения для устранения повреждений обивки салона, имеется указание на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений обивки салона автомобиля <данные изъяты>, является складывание противоослепляющего левого зеркала заднего вида к кузову автомобиля и вытекание (выплескивание) находящегося внутри противоослепляющего левого зеркала заднего вида электролита вследствие ударного воздействия на корпус зеркала. Таким образом, экспертом между повреждениями противоослепляющего левого зеркала заднего вида и повреждениями обивки салона автомобиля установлена причинно-следственная связь.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком в сумму страхового возмещения не включена стоимость устранения повреждений обивки салона автомобиля, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в полном объёме. С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., из расчета: <данные изъяты>, что не превышает установленный законом размер страховой суммы. Доказательств иной стоимости ремонта повреждений ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг эксперта за проведение автотехнического исследования причин образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, за отправление телеграммы на имя ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные суммы уплачены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлись необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и, понесены по вине ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20, 31, 14).

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя (л.д. 46-47) и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мустафаева А.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова