Дело № 2-5185/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Антипиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось суд с иском к Антипиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку ссудной задолженности –<данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штраф за факт возникновения просрочки – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антипиной Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет №, открытый Антипиной Е.С. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 7. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение задолженности в указанном выше размере и явилось основанием для обращения с иском в суд. Свои требования истец основывает положениями ст.сит. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Истец – ОАО «БИНБАНК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что с момента подачи иска в суд денежных средств в погашение кредиторской задолженности от ответчика не поступало, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 47).

Ответчик Антипина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом (л.д. 42), мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Антипиной Е.С. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 28-31). По условиям договора кредита ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 24% годовых (п.1.1., 1.2.).

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет, открытый Антипиной А.С. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми (л.д. 27).

Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 48-53, 54-65). Оснований не доверять названным доказательствам, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Антипина Е.С. не осуществляла платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 48-53, 54-65).

При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 7 кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штраф за факт возникновения просрочки – <данные изъяты> руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 50 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, а также штрафа за каждый факт возникновения просрочки в размере <данные изъяты> рублей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки и штрафов основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Антипиной Е.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)