31 октября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя прокуратуры Ленинского района Колотовой Л.А.,

истца Булатецкой А.Ю.,

представителя истца Медведева В.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Назукиной И.Г. и Козьминых Е.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Безматерных И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатецкой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии «Медлайф», о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Булатецкая А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Поликлиника «Медлайф», о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о возмездном оказании медицинских услуг, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказывалась медицинская услуга врачом-ортодонтом Б. – была установлена брекет-система на верхнюю челюсть. До начала лечения она (истец) предупредила лечащего врача о том, что планирует беременность в ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения лечения она (истец) выполняла данные ей указания, по уходу за брекет-системой, однако имело место неоднократное выпадение дуги брекет-системы из замка. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) почувствовала дополнительный дискомфорт и неудобство от проводимого лечения, появилось явное нарушение прикуса, а также нарушение произношения звука «с», близкое к шипилявости.

Для проверки качества проведенного лечения, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами которого, был сделан вывод о том, что на этапах диагностики, планирования и проведения лечения, были допущены ошибки. Обязательным условием лечения являлась необходимость его проведения как на верхней, так и на нижней челюсти, поскольку было необходимо сохранение минимально-правильного перекрытия (вертикальная полость) во фронтальном отделе на 1/4 высоты коронки (при оптимальном перекрытии на 1/3), а также сохранение устойчивых физиологических контактов зубов-антагонистов. Из необходимого плана ортодонтических мероприятий были проведены лишь деротация 2.4 зуба и закрыты тремы между 1.2 и 1.3; 2.1 и 2.2; 2.2 и 2.3 зубами. Отсутствие зафиксированной ортодонтической аппаратуры на нижней челюсти привело к следующим осложнениям: формирование вертикальной дизокклюзии (открытый прикус) во фронтальном и боковых отделах; нарушение межокклюзионных контактов в сагиттальной плоскости – в области клыков смыкание медиальное, и д.р., в т.ч., нарушение дикции и дискомфорт при осуществлении функции жевания. Устранение данных осложнений требует проведения ортодонтического (аппаратурного) лечения.

В целях оказания содействия в устранении недостатков лечения, она (истец) обратилась к руководству ответчика, однако вместо корректировки плана лечения и его продолжения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких либо правовых оснований, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 782 ГК РФ, уведомил ее о расторжении договора.

Поскольку устранение дефектов оказания платной медицинской услуги требует новых несоразмерных затрат, истец, основываясь на положениях ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полая, что допущенные дефекты лечения являются существенным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора возмездного оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по данному договору, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.

При названных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения ответчика, она (истец) была вынуждена искать другого специалиста, который согласился бы устранять недостатки предыдущего лечения, а также нанимать представителя для защиты своих нарушенных прав.

Виновными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях от дефектов лечения и их осложнений, необходимостью поиска других специалистов для устранения имеющихся недостатков, прохождения исследований в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», защиты своих прав при помощи адвоката. Кроме того, в результате стресса и вынужденных отлучек от новорожденного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) у нее (истца) прекратилась лактация. Учитывая изложенное, истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 7, ст., 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», ст. 151, ст. 401, 1064, ст. 1068 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105,113/, по делу была осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Поликлиника «Медлайф» на надлежащего – ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф».

В судебном заседании истец Булатецкая А.Ю. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что когда врач-ортодонт Б. разъясняла ей (истцу) план лечения, разговора о недостатках лечения при условии установки брекет-системы только на верхнюю челюсть, не было, не было такого разговора и в последствии, ей просто предоставили для подписания договор об оказании платных медицинских услуг и лист информированного согласия на проведение платных медицинских услуг, при этом каких либо дополнительных комментариев, также не было. Информации об изменении плана лечения и его возможных последствиях, ответчиком и третьим лицом ей предоставлено не было, как не было и испрошено ее согласие на такое изменение. Если бы ей была предоставлена информация о последствиях установления брекет-системы только на одну челюсть, она бы не дала согласия на данное лечение. После установки брекет-системы, она соблюдала все рекомендации лечащего врача, в т.ч. не ела твердую пищу, однако имели место неоднократные выпадения эластичной дуги из замков, причина выпадения, по ее (истца) мнению – это то, что дуга проходила через промежутки, где нет зубов, в последствии, в этом месте дугу укорачивали. О выпадении дуги она (истец) во всех случаях незамедлительно сообщала по телефону в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», однако неотложную помощь ей не оказывали, рекомендовали обращаться к лечащему врачу. Именно при таких обстоятельствах, когда не было возможности при помощи ответчика устранить последствия выпадения дуги, ею (истцом) производились манипуляции с эластичной дугой (загиб, укорочение), о которых имеются указания в медицинской документации ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф». Данные манипуляции были совершены в целях избежания дополнительного травмирования ротовой полости острым концом эластичной дуги. Во всех случаях совершения манипуляций с дугой она (истец) обращалась к лечащему врачу и ей, за дополнительную плату, устанавливали новую, при этом замечаний о каком либо существенном нарушении договора не высказывалось. В результате некачественного лечения у нее (истца) образовалось прямое смыкание зубов, нарушился прикус, появилась шипилявость, все это доставляет существенный дискомфорт, в т.ч., связанный с дополнительным напряжением мышц при жевании и разговоре, неудобством на работе, т.к. ее (истца) трудовая функция связана с ведением переговоров и публичными выступлениями. Когда она (истец) начала высказывать врачу Б. претензии по поводу результатов лечения, последняя повела себя странно, заявила, что никаких «гарантий» не давала, все недостатки связаны с нарушением врачебных рекомендаций, стала отказывать в приеме, что вылилось в конфликт, в т.ч. имели место случаи, когда прием Б. вела по распоряжению заведующей ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф». В конечном итоге ее (истца) уведомили о расторжении договора по причине нарушения его условий, тогда как таких нарушений она не допускала. При таком поведении ответчика она (истец) вынуждены была обращаться к другим специалистам, однако лечить ее не брались, ссылаясь на то, что необходимо возвратить зубы в изначальное положение, единственной рекомендацией является, на настоящее время, носить капу.

Представитель истца Медведев В.Е. требования и доводы доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что ответчиком, в нарушение требований законодательства регулирующего порядок оказания медицинских услуг потребителям, допущено существенное нарушение прав истца на получение надлежащей медицинской услуги, в результате чего был причинен вред ее здоровью. Полагает, что врач-ортодонт Б. должна была надлежащим образом планировать лечение и не допускать установление брекет-системы только на верхнюю челюсть. Кроме того, врач была обязана предоставить в полном объеме информацию о планируемом лечении, предупредить истца о всех возможных осложнениях. Все манипуляции с эластичной дугой истец совершала вынужденно, и в целях предотвращения травмирования полости рта. Получив претензии по поводу ненадлежащего оказания услуги, ответчик не принял мер к устранению нарушения прав истца, более того, действуя с нарушением закона, уведомил истца о расторжении договора, т.е. отказал в предоставлении медицинской помощи, что также следует учесть при определении компенсации морального вреда. Полагает, что доводы ответчика и третьего лица относительно допущенных истцом нарушений условий договора и рекомендаций врача, являются надуманными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Представителем истца представлены письменные объяснения относительно иска /л.д.168-170/, аналогичные по содержанию с объяснениями Булатецкой А.Ю.

Представитель ответчика Козьминых Е.В. с иском не согласен в полном объеме, полагает, что все обязательства, принятые по договору оказания платных медицинских услуг, ответчиком исполнялись надлежащим образом, все медицинские манипуляции осуществлялись врачом-ортодонтом Б. в соответствии с условиями договора и по согласованию с истцом. Перед началом лечения истец была ознакомлена с его планом и дала информированное согласие на проведение такого лечения, в т.ч., была предупреждена о всех возможных осложнениях и дискомфорте при проведении лечения с помощью брекет-системы. Недостатки, о которых истец заявляет в обоснование своих требований, возникли по вине самой истицы, которая систематически нарушала рекомендации лечащего врача, совершала манипуляции с эластичной дугой, обращалась за медицинской помощью к другим специалистам, что было отмечено, в т.ч. в заключении судебной экспертизы. В настоящее время, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец злоупотребляет правом, поскольку все возможные осложнения могли образоваться по ее вине, а также по вине специалистов других медицинских учреждений, которые оказывали ей помощь, более того, лечение было прервано по инициативе самой истицы, которая заявила о расторжении договора, т.е. судить о его результатах преждевременно. Полагает также, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об образовании заявленных недостатков лечения, и причинении тем самым ей нравственных и физических страданий, выводы специалистов ГУЗОТ «ПКБСМЭ» и экспертов ГУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербург, противоречат материалам дела, в т.ч. медицинской документацией ПГМА.

Представитель ответчика Назукина И.Г. доводы и объяснения Козьминых Е.В. поддержала в полном объеме, полагает, что медицинские услуги врачом-ортодонтом Б., являющейся работником ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», были оказаны в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, и установленными медицинским стандартами, которые не исключают возможности последовательного лечения при помощи брекет-систем сначала верхней, а затем нижней челюсти. Кроме того, планирование и проведение лечение было осуществлено по инициативе самой истицы и с ее согласия, что подтверждается информированным согласием истца на проведение лечения, где она была предупреждена о всех последствиях лечения и возможной его коррекции. В ходе осуществления лечения истцу ни разу не было отказано в приеме и оказании медицинской помощи, в т.ч., в случаях выпадения эластичной тяги, расторжение договора было инициировано самой истицей, которая начала предъявлять необоснованные претензии по поводу его качества, устраивала конфликтные ситуации, а в последствии, заявила о расторжении договора. Также считает, что в медицинской карте Булатецкой А.Ю., оформленной клиникой ПГМА, не имеется описания недостатков лечения, которые были установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы, т.е. эксперты, при проведении исследований, использовали не всю имеющуюся в деле информацию относительно обстоятельств и последствий лечения.

ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.127-129/, аналогичного содержания, в которых также указано, что лечение истца проводилось в соответствии с алгоритмами лечения техникой прямой дуги, окончено оно не было в связи с неоднократным нарушением Булатецкой А.Ю. условий договора и систематическим несоблюдением рекомендаций лечащего врача.

Третье лицо Б. пояснила, что является работником ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», замещает должность врача-ортодонта. В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг она осуществляла лечение Булатецкой А.Ю. При планировании и обсуждении условий лечения, истец была в полном объеме ознакомлена с его методикой, особенностями и последовательностью, подписала информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, дала свое согласие на его осуществление. Поскольку существующие методики лечения не исключают возможности установления брекет-систем последовательно сначала на верхнюю, а затем и на нижнюю челюсть, она (Б.) определила именно такой метод лечения, при этом учитывала пожелания самой пациентки, которая заявляла о том, что брекет-система доставляет ей дискомфорт и она не сможет носить брекеты одновременно на обеих челюстях. В период лечения истец неоднократно нарушала его условия и рекомендации врача, в т.ч. употребляла жесткую пищу, что приводило к выпадению эластичной дуги из замков, отклеиванию брекетов. При этом, истец самостоятельно осуществляла манипуляции с эластичной дугой, в т.ч. загибала и укорачивала ее, кроме того, истец пользовалась услугами других ортодонтов, что, в своей совокупности, препятствовало достижению в установленные сроки планируемого результата. ДД.ММ.ГГГГ истец начала придираться к ней (Б.), высказывала необоснованные претензии по поводу результатов лечения, устраивала конфликтные ситуации, ссылалась на мнение других специалистов по поводу правильности лечения, при этом, не реагировала на ее (Б.) пояснения о том, что планируемый результат лечения имеется, лечение необходимо продолжить. Полагает, что все заявленные истцом дефекты лечения связаны с имевшими место нарушениями его условий и врачебных рекомендаций, а также с тем, что лечение было прервано.

Б. представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.130-132, 269-270/, аналогичного содержания, в котором также отражено, что первично Булатецкая А.Ю. обратилась с жалобами на наличие промежутков между фронтальными зубами, образовавшиеся в течение последних десяти лет, в связи с удалением 16 и 26 зубов. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После обследования, составления и согласования плана лечения, который включал коррекцию положения зубов на верхней и нижней челюстях с применением брекет-системы (закрытие трем); установка несъемных ретейнеров на верхней и нижней челюстях, имплантация в области 16 и 26 зубов, истец подписала информированное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортодонтическое лечение методом прямой дуги в соответствии с алгоритмом лечения техникой прямой дуги), при этом она была проинформирована о том, что лечение займет около 1.5 лет., о возможной коррекции плана лечения, о необходимости соблюдения режима питания (избегать откусывания твердой и вязкой пищи), запрете самостоятельных манипуляций с аппаратом, необходимости регулярной явки на прием не менее одного раза в месяц, а, в случае необходимости – чаще. Первоначально истцу была закреплена керамическая брекет-система на верхнюю челюсть, т.к. там была более сложная патология. На вторую челюсть планировалось зафиксировать брекет-систему после привыкания, но так как пациентка трудно переносила ортодонтическое лечение, не смогла до конца адаптироваться к несъемному аппарату, фиксация брекет-системы на нижнюю челюсть была отложена. К ДД.ММ.ГГГГ был достигнут положительный результат лечения: фронтальные зубы на верхней челюсти занимали правильное положение в зубной дуге, 27-й зуб немного выше окклюзионной плоскости, тремы были закрыты полностью. Истец была довольна полученным результатом, просила снять брекеты, однако в связи с тем, что план лечения не был реализован, брекеты сняты не были. Начиная с третьего дня лечения истец систематически не выполняла рекомендации по режиму питания, в результате чего происходило отклеивание замков, либо выпадение дуги из замка, также она самостоятельно обрезала или загибала дугу, что осложняло проведение лечения. В ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратилась в другую клинику, где ей наложили на гибкую нитиноловую дугу эластичную тягу, что привело к ухудшению – уплощению фронтального отдела верхней челюсти. Через месяц после этого истец обратилась в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», где были приняты меры к устранению осложнения и положительный эффект был достигнут, однако истец была настроена критично, поскольку испытывала некоторые неудобства в результате силового давления на ее зубы, челюсти и мышцы брекет-системой. Выводы специалистов ГУЗОТ «ПКБСМЭ» и экспертов ГУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербург являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам проводимого лечения, что подтверждается медицинской документацией имеющейся в материалах дела, в т.ч. медицинской картой стоматологического больного ПГМА от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у Булатецкой А.Ю. нет открытого прикуса: прямая окклюзия, нейтральная окклюзия в боковых отделах, тенденция к мезиальной окклюзии, состояние ортодонтической коррекции верхнего зубного ряда. Не согласна она (Б.) и с тем, что в результате лечения у истца появились дефекты речи, нарушилось звукопроизношение, т.к. в период лечения она (Б.) таких недостатков не замечала, кроме того, данные особенности допустимы при проведении подобного лечения, т.к. зубы меняют свое положение и фонетика немного меняется, но это кратковременно и обратимо. Также несостоятельны доводы истца относительно имевшего место прекращения лактации по причине нравственных переживаний, связанных с недостатками лечения и расторжением договора со стороны ответчика, т.к. в истории развития ребенка отражено, что лактация практически прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление о расторжении договора в адрес последней направлено в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, через три недели после рождения ребенка истец при обращении в ней (Б.) говорила о том, что ребенка грудью не кормит.

Свидетель К. показала, что является работником ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», замещает должность медсестры врача-ортодонта, прикреплена к врачу Б., их рабочее место находится в одном кабинете. Булатецкая А.Ю. проходила лечение в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей (истцу) была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, после чего, она являлась на прием к Б. который осуществлялся в первое время часто, а затем около одного раза в месяц. После установки брекет-системы истец обращалась с жалобами на то, что эластичная дуга доставляет ей дискомфорт, просила укоротить ее, данная просьба истца была удовлетворена. Первоначально, при установке брекет-системы, имел место разговор о том, что необходима установка такой системы на обе челюсти, однако в последствии, на нижней челюсти брекет-система установлена не была, т.к. пациент негативно относилась к системе, и неудобствам, связанным с ее ношением, о чем высказывала жалобы. В связи с этим, вопрос о необходимости установки системы на нижнюю челюсть не поднимался. В ходе лечения, имели место случаи, когда истец загибала дугу и совершала в отношении нее другие действия, при этом, данные действия совершались в связи с тем, что дуга выскакивала из замков. Причиной выскакивания дуги из замков, по ее (свидетеля) мнению, являлось жевание пациенткой твердой пищи, что не допускается при подобном лечении, при этом, при установлении брекет-системы, пациентов предупреждают о необходимости соблюдения соответствующего режима питания. Во всех случаях выпадения дуги, Б. разъясняла истцу о том, что если та не будет выполнять ее рекомендации, то процесс лечения затормозится.

В своем заключении представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Колотова Л.А. полагает, что исковые требования Булатецкой А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком истцу были оказании платные медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к осложнениям и ухудшению состояния здоровья истца, являлось причиной физических и нравственных страданий. Доводы возражений представителя ответчика и третьего лица считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также медицинскими документами имеющимися в материалах дела. При названных обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует учесть требования закона о соразмерности такой компенсации, а также выводы экспертов о том, что ухудшение состояния здоровья истца, в т.ч., связано с имевшими место с ее стороны нарушениями условий лечения и рекомендаций лечащего врача.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинские документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 151, ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083).

Согласно п. 5 ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, одним из основных принципов охраны здоровья граждан является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поликлиника «Медлайф», ООО «Поликлиника «Дантист», ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», ООО «Клиника семейной стоматологии «Медлайф», ООО «Клиника эстетической медицины «Медлайф», и Булатецкой А.Ю. был заключен договор оказания платных услуг № /л.д.100/, в соответствии с которым, ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» обязалось за плату, в соответствии с действующим прейскурантом (тарифами), оказывать Булатецкой А.Ю. медицинские услуги, при этом, провести лечебно-диагностические мероприятия надлежащего качества (п.п. 1.1., 4.1. Договора).

В рамках названного договора врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б. было проведено обследование истца и постановлен основной медицинский диагноз: <данные изъяты>, 16 и 26 удалены более 10 лет назад. По результатам обследования, Б. определила план лечения: 1. коррекция положения зубов на верхней и нижней челюстях с применением брекет-системы (закрытие трем), 2. установка несъемных ретейнеров на верхней и нижней челюстях, имплантация (импланты) в области 16 и 26 зубов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-102/, амбулаторной картой Булатецкой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Медлайф», объяснениями третьего лица и не оспариваются истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала информированное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортодонтическое лечение) с применением брекет-системы врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б. /л.д.19/, в соответствии с которым, истец была ознакомлена с планом лечения, преимуществами и недостатками ортодонтических аппаратов (трейнеров, брекет-систем), стандартами ортодонтического лечения, установленными в поликлинике, а также предупреждена о возможности коррекции плана лечения, возможных осложнениях, возникающих в процессе ортодонтического лечения, в т.ч. неприятных болевых ощущениях в зубах, сколе фиксированных элементов брекет-систем, развитии кариеса зубов, обострении хронических процессов в зубах, и д.р. Кроме того, в информационном согласии оговорено, что истец была предупреждена о том, что во избежание возможных осложнений не следует употреблять в пищу жесткие и липкие продукты (сухари, кости, орехи, леденцы, ириски, жвачки) и бережно относиться к аппарату, а также о том, что значительные перепады температур (употребление горячих напитков, мороженного) изменяют механические свойства ортодонтических аппаратов и могут привести к деформации дуг, базиса, и обязалась выполнять все рекомендации погигиеническому уходу за зубами и ортодонтическим аппаратом, а также приходить на контрольные профилактические осмотры в соответствии с установленным планом лечения.

С учетом условий, оговоренных договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также информированного согласия на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б. осуществлялось ортодонтическое лечение Булатецкой А.Ю., в т.ч. была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, после чего выполнялись другие медицинские манипуляции, при этом, истец, в соответствии с условиями договора, осуществляла оплату оказанных ей услуг, что подтверждается амбулаторной картой Булатецкой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Медлайф», объяснениями истца и ее представителя, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из амбулаторной карты Булатецкой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Медлайф», Булатецкая А.Ю., не являлась на прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (явка имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что SS дуга за 25 d отрезана, пациентка укоротила ее сама, т.к., с ее слов, дуга периодически выскальзывала из замка 27d, причиняла дискомфорт. На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что SS дуга за 25 d сдеформирована, со слов пациентки, дуга во время приема пищи несколько раз выходила из замка. На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что SS дуга за 25 d сдеформирована и укорочена слева, лигатуры на 23, 24, 25 брекетах сняты. На приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент настроена на снятие брекетов, активно вмешивается в лечебный процесс, дает рекомендации врачу, не настроена на конструктивный диалог. На приеме (внеплановом) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отклеен брекет на 24d дуга вышла из пазов 24, 25. На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после установления ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) нитиноловой дуги, в другом медицинском учреждении на дугу была наложена эластичная цепочка. На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брекет на 13 d отклеен, на нем остатки пищи, клеящая система на 13d, что свидетельствует о том, что брекет скололся в результате чрезмерного воздействия на него. Во всех случаях выявления названных недостатков, врачом-ортодонтом Б., а также врачом-ортодонтом П. (в ходе внепланового приема ДД.ММ.ГГГГ), принимались решения о продолжении лечения, все выявленные недостатки устранялись в ходе приема.

Письмом «Медицинской корпорацией «Медлайф» датированным ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.9/, Булатецкая А.Ю. уведомлена о том, что в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны истца и систематическим несоблюдением рекомендаций лечащего врача, договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Поликлиника «Медлайф», ООО «Поликлиника «Дантист», ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», ООО «Клиника семейной стоматологии «Медлайф», ООО «Клиника эстетической медицины «Медлайф» и ООО «Центр диагностики», расторгается Клиниками (исполнителями) в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием претензий по качеству оказания платных медицинских услуг в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», истец организовала оценку качества проведенного лечения в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно акта об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.10-17/, экспертная комиссия ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводу о том, что показания к ортодонтическому лечению у Булатецкой А.Ю. имелись; в связи с беременностью, ортодонтическое лечение требовалось перенести на период ее завершения и завершения периода лактации, поскольку создавалась угроза осложнения лечения в виде деменерализации эмали и последующего появления кариозных полостей; план проведения ортодонтического лечения должен был учитывать выполнение следующих этапов: создание места в зубной дуге для установки имплататов в области 1.6 и 2.6 зубов (для этого было необходимо провести дистализацию 1.7, 1.8, 2.7 и 2.8 зубов – не менее, чем на пять миллиметров); провести коррекцию центральной межресцевой линии; провести деротацию 2.4. зуба (устранить тортоаномалию), закрыть тремы между 1.2. и 1.3; 2.1. и 2.2.; 2.2. и 2.3. зубами; на этапе диагностики и составления плана ортодонтического лечения присутствовали ошибки, т.к. план лечения не раскрывает сути всех необходимых ортодонтических манипуляций, вместе с тем, обязательным условием ортодонтического лечения являлось его проведение как на верхней, так и на нижней челюстях, при анализе планируемого лечения, установлено, что предполагалась необходимость фиксации ортодонтической аппаратуры как на верхнюю так и на нижнюю челюсти, вместе с тем, при реализации этого плана, фиксация ортодонтической аппаратуры на нижней челюсти не проводилась, при этом, в истории болезни отсутствуют указания на то, по каким причинам не были зафиксированы брекеты на нижней челюсти; из необходимого плана ортодонтических мероприятий, врачом ортодонтом МК «Медлайф» была проведена лишь деротация 2.4 зуба (устранена тортоаномалия) и закрыты тремы между 1.2. и 1.3; 2.1. и 2.2.; 2.2. и 2.3. зубами; отсутствие зафиксированной ортодонтической аппаратуры на нижней челюсти привело к следующим осложнениям: формированию вертикальной дизокклюзии (открытый прикус) во фронтальном и боковых отделах; нарушению межокклюзионных контактов в сагиттальной плоскости – в области клыков смыкание мезиальное; в процессе проведения ортодонтического лечения не проведено создание места в зубной дуге для установки имплантантов в области 1.6 и 2.6. зубов, так как в области отсутствующих зубов не были установлены «раскрывающие пружины», а также не были установлены «стопоры» за 1.5 и 2.5. зубами, препятствующие их смещению в область дефекта зубного ряда; у Булатецкой А.Ю. имеется необходимость проведения ортодонтического (аппаратурного) лечения с целью устранения осложнений, сформировавшихся на этапе использования несъемной аппаратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппаратурное лечение должно проводиться с использованием либо съемной, либо несъемной ортодонтической аппаратуры (на усмотрение пациентки), так как в процессе лечения у пациентки сформировалась вертикальная дизокклюзия (отсутствие смыкания между зубами), в связи с чем, у нее имеется нарушение дикции, а также разрушены физиологические межокклюзионные контакты, что также вызывает дискомфорт при осуществлении функции жевания.

В связи с выявленными недостатками лечения, в соответствии с актом об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Медицинская корпорация «Медлайф», являющейся управляющей компанией ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» /л.д.54,57-60/ претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, согласно которой, заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возврата уплаченных в связи с исполнением названного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на момент рассмотрения дела, в добровольном порядке не удовлетворена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207-206/, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.238-255/, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что:

- при обращении Булатецкой А.Ю. в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие показания для ортодонтического лечения, как подготовительного этапа к последующему хирургическому и ортопедическому лечению: наличие включенных дефектов (то есть отсутствие зубов между двумя соседними зубами) зубного ряда на верхней челюсти в виде отсутствие шестых зубов с двух сторон (1.6 и 2.6 зубов) и сформировавшейся в связи с этим вторичной деформации зубного ряда, что привело к недостаточности места в зубной дуге для протезирования отсутствующих зубов; наличие трем (промежутков) между зубами на верхней (1.2. – 1.3, 2.1. – 2.2., 2.2. – 2.3.) и нижней челюстях (3.1. – 3.2., 4.2. – 4.3.); тенденция к мезиальному прикусу (смещению нижней челюсти вперед).

- противопоказаний к проведению ортодонтического лечения у Булатецкой Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось; беременность не является противопоказанием для проведения ортодонтического лечения.

- при обращении Булатецкой А.Ю. в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен правильный, но не полный диагноз: «нейтральный прикус, тремы во фронтальном и боковых отделах верхней и нижней челюсти (16 и 26 удалены более 10 лет назад), хронический генерализованный пародонтит». Контрольно-диагностические модели челюстей от ДД.ММ.ГГГГ давали основание для указания в диагнозе наличия вторичной деформации зубного ряда верхней челюсти, связанной с его дефектами, а также тенденции к мезиальному прикусу (смещению зубов нижней челюсти кпереди), что требовалось отразить в диагнозе. Указание в диагнозе на наличие деформации зубного ряда и особенности прикуса у Булатецкой А.Ю. имело значение для выбора оптимального ортодонтического лечения.

- в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» ДД.ММ.ГГГГ Булатецкой А.Ю. был составлен правильный план лечения, включающий в себя: «1. коррекция положения зубов на верхней и нижней челюстях с применением брекет-системы (закрытие трем), 2. Позже несъемные ретейнеры на верхней и нижней челюстях, имплантация (импланты) в области 16 и 26 зубов», однако указанный план лечения составлен не в полном объеме, в частности необходимо было указать вид брекет-системы, применение дуг и ношение элластической тяги для установления оптимального окклюзионного контакта.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Булатецкой А.Ю. было проведено ортодонтическое лечение только на верхней челюсти, в ходе которого были устранены тремы на верхней челюсти. Осуществленное лечение не соответствовало составленному плану, поскольку оптимальным являлось одновременное ортодонтическое лечение на верхней и нижней челюстях с целью закрытия всех имевшихся трем, создания оптимальных окклюзионных контактов и уменьшения тенденции к мезиальному прикусу. При этом в представленной амбулаторной карте не содержится записей, позволяющих судить о причине непроведения ортодонтического лечения на нижней челюсти, которое планировалось. Таким образом, оказанная Булатецкой А.Ю. в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» медицинская услуга (ортодонтическое лечение) была ненадлежащего качества.

- согласно данных амбулаторной карты, со стороны Булатецкой в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения режима и условий лечения: пациентка самостоятельно производила манипуляции с дугой (ДД.ММ.ГГГГ пациентка самостоятельно укоротила SS дугу, ДД.ММ.ГГГГ «пациентка сама укоротила и загнула SS дугу»); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась в другую стоматологическую клинику, где ей была наложена эластичная цепочка на нитиноловую дугу. Данные нарушения условий и режима лечения не могли явиться причинами осложнений, но могли способствовать их возникновению и ухудшить состояние пациентки.

- ортодонтическое лечение Булатецкой А.Ю. было проведено неоптимально – неодновременно на верхней и нижней челюстях, что является дефектом медицинской помощи. Вследствие этого, а также из-за невыполнения Булатецкой А.Ю. рекомендаций врача, у нее возникли следующие осложнения (неблагоприятные последствия ортодонтического лечения): формирование открытого прикуса в переднем и боковом отделах (неполное смыкание зубов между верхней и нижней челюстями) и тенденция к обратному прикусу в переднем отделе (выдвижение зубов на нижней челюсти к переди); нарушение межокклюзионных контактов в сагиттальной плоскости; мезиальное смыкание в области клыков (выдвижение нижних клыков кпереди). Указанные осложнения вызвали нарушение дикции и жевательной функции у Булатецкой А.Ю., что ухудшило ее состояние здоровья и удлинило сроки последующего ортодонтического лечения. Следует отметить, что ортодонтическое лечение Булатецкой А.Ю. в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» не было закончено, в связи с расторжением договора. Неоптимально проведенное лечение, наряду с нарушением Булатецкой А.Ю. режима и условий лечения в период ортодонтического лечения в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», вызвали ухудшения состояния здоровья, поэтому выявленные недостатки медицинской услуги находятся в непрямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья пациентки и, в соответствии с п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 г., тяжесть вреда здоровью вследствие допущенных дефектов медицинской помощи не определяется.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место отношения в сфере возмездного оказания услуг (Гл. 39 ГК РФ), соответственно, к ним подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730, 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. При этом, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

С учетом названных положений закона, при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), вытекающих из договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед началом ортодонтического лечения Булатецкой А.Ю., ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» должно было выполнить в полном объеме требования закона о необходимости предоставить истцу надлежащую информацию о предстоящем лечении (медицинском вмешательстве - услуге), в т.ч. о плане лечения и возможных осложнениях, которые могли возникнуть при реализации данного плана. Также ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» должно было получить от Булатецкой А.Ю. добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, при этом, такое согласие должно было быть отобрано применительно к согласованному сторонами плану лечения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, первоначально врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б. было запланировано ортодонтическое лечение с применением брекет-системы одновременно на верхней и нижней челюстях с целью закрытия всех имевшихся трем, создания оптимальных окклюзионных контактов и уменьшения тенденции к мезиальному прикусу, вместе с тем, в нарушение плана лечения, Б. установила Булатецкой А.Ю. брекет-систему только на верхнюю челюсть, что привело к отступлению от плана лечения и стало причиной образовавшихся осложнений и ухудшения состояния здоровья истца. При этом, как следует из объяснений истца, какой либо информации об изменении плана лечения и его возможных последствиях, надлежащим образом ей предоставлено не было, как не было и испрошено ее согласие на такое изменение, что фактически лишило истца возможности реализовать свое право на отказ от медицинского вмешательства. Доводы третьего лица Б. относительно того, что возможность коррекции плана лечения, о которой указано в информационном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, давала ей право по своему усмотрению корректировать план лечения, в т.ч., самостоятельно определять момент, когда необходимо будет установить брекет-систему на нижнюю челюсть, являются несостоятельными, поскольку в медицинской документации, в т.ч. амбулаторной карте, не отражены какие либо решения лечащего врача об изменении согласованного с пациентом плана лечения, с разъяснением последнему последствий таких изменений. При названных обстоятельствах, с учетом объяснений истца о том, что ей не разъяснялись особенности и последствия лечения с установлением брекет-системы только на одну челюсть, а также не разъяснялось, что лечение с одновременным установлением брекетов на обе челюсти наиболее оптимально, возможно прийти к выводу о том, что врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б., при оказании медицинской услуги были допущены нарушения требований закона об обеспечении пациенту права на получение в доступной форме надлежащей информации о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, и их последствиях, что привело к нарушению права истца (пациента) на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

При оценке доказательств, суд также учитывает, что сведения о порядке установления брекет-системы (плане лечения) в амбулаторной карте Булатецкой А.Ю. изложены таким образом, что при составлении акта медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 Заключения), специалисты ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», сделали неоднозначный вывод относительно конкретности плана лечения: либо врач не запланировал одновременное установление брекет-систем на обе челюсти, тогда как это являлось обязательным условием лечения (ошибка на этапе диагностики и составления плана лечения), либо врач запланировал установление брекет-системы на обе челюсти, однако фиксацию такой системы на нижнюю челюсть не произвел, не отразив такие изменения плана лечения в медицинской документации (необоснованное нарушение плана лечения). Данное обстоятельство также подтверждает вышеприведенные выводы о нарушении права истца на получение достоверной информации о медицинской услуге, и, соответственно, права истца на информированное согласие на медицинское вмешательство.

Исходя из названных обстоятельств, а также, из выводов заключения экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что врачом-ортодонтом ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» Б. было допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг, а также нарушения плана и оптимальных условий лечения, что, в т.ч., привело к возникновению осложнений состояния здоровья истца, оговоренных в заключении экспертов.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы, возникновении осложнений состояния здоровья Булатецкой А.Ю. только по причине нарушения условий лечения и рекомендаций лечащего врача, суд во внимание не принимает, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, с оценкой всех имеющихся медицинских документов, в т.ч. медкарты Булатецкой А.Ю., оформленной клиникой ПГМА, при этом, эксперты участвующие в проведении экспертизы, имели необходимое образование и длительный опыт работы по специальности, в рассмотрении дела не заинтересованы, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не противоречат выводам специалистов-экспертов ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которые проводили исследование причин возникновения осложнений состояния здоровья Булатецкой А.Ю. по истечение незначительного времени после фактического прекращения исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания медицинских услуг. Доводы представителей ответчиков относительно того, что все осложнения состояния здоровья Булатецкой А.Ю. возникли по ее вине, и связаны с несоблюдением истцом условий лечения и рекомендаций лечащего врача, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, не все отраженные в амбулаторной карте МК «Медлайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, факты выпадения дуги, отклеивания брекетов, являлись следствием нарушения истцом условий лечения и рекомендаций лечащего врача, возникновение осложнений состояния здоровья Булатецкой А.Ю., в т.ч. связано с нарушением оптимальной методики лечения пациента. Бесспорных доказательств опровергающих названные выводы экспертов ответчиком, его представителями и третьим лицом, не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, в части заслуживают внимания доводы истца и ее представителя относительно того, что выпадение эластичной дуги из замков брекетов, а также отклеивание брекетов, происходили при отсутствии ее вины, последующие манипуляции с эластичной дугой, а также посещение других специалистов, были совершены в целях сохранения целостности ротовой полости, предотвращения ее травмирования острым концом дуги, невозможностью получения неотложной помощи в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», в т.ч. по причине нахождения Б. в отпуске.

Суд учитывает, возражения представителей ответчика и третьего лица относительно имевших место нарушений порядка и условий лечения со стороны истца, что способствовало образованию имеющихся осложнений состояния ее здоровья. Данные возражения подтверждаются выводами заключения экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что со стороны Булатецкой А.Ю. были допущены нарушения режима и условий лечения, которые не могли явиться причинами осложнений образовавшихся в ходе лечения, но могли способствовать их возникновению и ухудшить состояние пациентки. Выводы заключения судебно-медицинских экспертов истцом и ее представителем, при помощи бесспорных доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, а также того, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора возмездного оказания услуги по инициативе исполнителя (п. 2 ст. 782 ГК РФ), не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг убытки и компенсировать моральный вред (при наличии законных оснований), суд признает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что при оказании медицинской услуги, ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора возмездного оказания медицинской услуги, в результате которых возникли существенные недостатки ортодонтического лечения (выполненной работы, оказанной услуги), что, в силу положений ст. 15, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, дает истцу право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании платной медицинской услуги допущенного по вине третьего лица – Б., являющейся работником ответчика, истцу был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ), выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с образованием осложнений здоровья в виде формирования открытого прикуса в переднем и боковом отделах (неполное смыкание зубов между верхней и нижней челюстями) и тенденции к обратному прикусу в переднем отделе (выдвижение зубов на нижней челюсти кпереди), нарушению межокклюзионных контактов в сагиттальной плоскости; мезиальному смыканию в области клыков (выдвижение нижних клыков кпереди), которые, в свою очередь вызвали нарушение дикции и жевательной функции, ухудшили состояние здоровья истца и удлинили сроки последующего ортодонтического лечения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Булатецкой А.Ю. о взыскании с ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера и последствий нарушений прав истца как потребителя, в т.ч. связанных с нарушением качества жизни, претерпевания истцом физических и нравственных страданий, связанных с недостатками лечения и их последствиями, необходимостью последующего ортодонтического лечения, необходимостью вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде, необходимостью несения дополнительных расходов по судебному спору и оплате услуг представителя. Также суд учитывает возраст истца, ее индивидуальные особенности личности, специфику ее трудовой функции, а также то обстоятельство, что в период лечения в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф» она находилась в состоянии беременности, и в состоянии после родов. Кроме того, при определении размера компенсации суд, считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, о соразмерном уменьшении размера возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что при прохождении лечения в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», истцом, в результате грубой неосторожности, допускалось ненадлежащее соблюдение условий лечения и врачебных рекомендаций, что по неосторожности способствовало возникновению недостатков лечения в виде осложнений состояния здоровья истца.

С учетом изложенного, степени вины истца в образовавшихся осложнениях состояния ее здоровья, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Булатецкой А.Ю., подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф», в сумме <данные изъяты> руб. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда необходимо отказать, поскольку каких либо тяжких последствий в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги, для истца не наступило, ее доводы о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений, у нее прекратилась лактация, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованной судом медицинской документацией. Кроме того, как указывалось выше, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что выявленные недостатки медицинской услуги находятся в непрямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья, которое произошло в т.ч., в связи с нарушением Булатецкой А.Ю. режима и условий лечения в период ортодонтического лечения в ООО «Центр семейной стоматологии «Медлайф».

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), изложенные в претензии врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, в размере 50 % от суммы имущественных требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии «Медлайф» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./