Дело № 2-4989/11

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Борисовец Т.Н., представителя истца Акопян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовец Т.Н. к ИП Гайнанову М.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Борисовец Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гайнанову М.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на поставку мебельного комплекта, уплатив оговоренную цену <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к сборке и установке мебельного комплекта, в ходе чего были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была возвращена часть мебельного комплекта, истец получил от ответчика возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в соответствии с которой требовала соразмерного уменьшения покупной цены либо расторжения договора с возвратом уплаченных ранее денежных средств в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченную стоимость мебельного комплекта <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах и требованиях, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовец Т.Н. и ИП Гайнановым М.А. заключен договор (л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги по оформлению индивидуального заказа отдельных изделий и комплектующих продукции торговой марки «<данные изъяты>» (далее именуемый – мебельный комплект), изготовлению эскизов и чертежей на изделия по заказу заказчика, доставке, сборке и установке мебельного комплекта в помещении у заказчика согласно размерам, эскизам и требованиям заказчика (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению, а также доставке и сборке мебельного комплекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9).

Исполнитель предоставляет бессрочную гарантию на мебельный комплект (п. 6.1 договора).

Стоимость заказа на мебельный комплект составляет <данные изъяты> рублей (п.5.3 договора). Указанная сумма уплачена истцом ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (квитанции, чек л.д. 10-11), таким образом истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение обязательства по договору произвел доставку, сборку и установку мебельного комплекта в помещении Борисовец Т.Н., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 12). Согласно акту истцом выявлены и указаны недостатки оказанных услуг, срок устранения которых установлен 25 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. получив обратно часть мебельного комплекта в связи с выявленными недостатками (акт л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ мебельный комплект, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ и смонтированный по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера, не допустимые ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», для идентичных изделий.

До настоящего времени установленные судом недостатки ответчиком не устранены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

В силу. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между Борисовец Т.Н. и ИП Гайнановым М.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался скомплектовать мебель для кухни по согласованному проекту, доставить ее в квартиру истца и установить там. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку готовая мебель истцу ответчиком не продавалась, в квартиру были доставлены полуфабрикаты в виде отдельных панелей и деталей из которых собран мебельный комплект.

Суд находит недостатки, отраженные в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, существенными, поскольку они влияют на внешний вид мебели и ее эксплуатационные (потребительские) свойства. В предоставленный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, они не были устранены.

Поскольку после окончания работ по комплектованию и сборке мебели выявились существенные недостатки, в установленный заказчиком срок эти недостатки ответчиком не устранены, Борисовец Т.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на <данные изъяты> руб. и возврате указанной суммы, а также по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки и снизить покупную цену на <данные изъяты> руб. либо расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, согласно которому отказал в ее удовлетворении (л.д. 29-30).

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков и возврате уплаченной за работы денежной суммы не были добровольно удовлетворены исполнителем в десятидневный срок со дня их предъявления, с ИП Гайнанова М.А. в пользу Борисовец Т.Н. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Учитывая, что исчисленные истцом сумма неустойки <данные изъяты> руб. явно несоразмерны тяжести допущенного нарушения и его последствиям, а также компенсационный характер правовой нормы о неустойке, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком, как исполнителем работ, прав истца, как потребителя, на надлежащее качество исполняемых работ по договору, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание длительность нарушения, его значимость для истца и отсутствие тяжких последствий.

Таким образом, исковые требования Борисовец Т.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Гайнанова М.А. суммы, уплаченной за выполнение работы, <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Заявленные Борисовец Т.Н. требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Борисовец Т.Н. к ИП Гайнанову М.А. частично:

взыскать с ИП Гайнанова М.А. в пользу Борисовец Т.Н. уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Борисовец Т.Н. к ИП Гайнанову М.А. о взыскании неустойки, а также требований о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ИП Гайнанова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: