Дело № 2-2232/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца Горбач Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Ковтуненко П.О., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах потребителя Шмыковой А.В., к Индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее - Общество), действующее в интересах потребителя Шмыковой А.В., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. о расторжении договора купли-продажи коляски «Quinny» Speedi, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что Шмыкова А.В. обратилась с заявлением в Общество о нарушении ее прав потребителя и защите ее интересов. Основанием заявления послужил отказ ответчика в удовлетворении законных требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи коляски стоимостью <данные изъяты> руб., также дополнительно к данной коляске был приобретен утепленный чехол от дождя и ветра стоимостью <данные изъяты> руб. и фиксатор - ручка в размере <данные изъяты> руб. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками. Детскую коляску потребитель приобретала для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю домой и был подписан акт приема-передачи товара. В соответствии с п.2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации коляски обнаружились дефекты: козырек от солнца, не фиксируется; обивочный материал, верхней части коляски весь потрескался; левое колесо, при снятии с ножного тормоза, в зимний период времени не крутится; у утепленного чехла от дождя и ветра, присутствует дефект не прошитой строчки; у чехла из полимерного прозрачного материала присутствует резкий химический запах. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана претензия в адрес ответчика с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости утепленного Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснила, что качество коляски не соответствует требованиям, имеется дефект. Нарушены ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ. Представитель ответчика иск не признал, поддержав ранее данные пояснения. Согласно ранее данным пояснениям продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока, в данном случае гарантийный срок истек. Несмотря на это, ответчик принял товар и провел экспертизу, были выявлены недостатки, но они не относились к производственным. Шмыковой был дан ответ об отказе в удовлетворении ее претензии. При проведении экспертизы истцом ответчик не присутствовал, не было возможности обозреть, та ли коляска была представлена на исследование. Дополнительно пояснил, что исковые требования истца не оформлены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца ссылается на недостаток производственного характера, но п. 1.2 экспертизы носит вероятностный характер. Обязанность доказать причину недостатков лежит на покупателе, т.к. истек гарантийный срок – 6 мес. после покупки. Перевод Инструкции не является надлежащим доказательством. Ссылка в экспертизе на п. 1.6 ГОСТ не влечет удовлетворения иска, поскольку претензий по размеру коляски, препятствию в ее эксплуатации по прямому назначению истцом не предъявлялось. Представитель ответчика Середкина С.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что была проведена экспертиза по коляске и заявителю дан ответ. Истцу предлагали заменить прогулочное сиденье и козырек. Истцу при покупке был предоставлен паспорт коляски, в котором все было прописано. Продавец паспорт в настоящее время на данную коляску представить не может, т.к. около 6 мес. эти коляски в продаже отсутствуют. Есть санитарно-эпидемиологическое заключение, продукция соответствует требованиям. Об экспертизе истца извещена не была. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, не находит оснований к удовлетворению иска. В соответствии с абз. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно п. 1 ст. 4 ЗоЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п.1 ст. 5 ЗоЗПП на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ЗоЗПП). Пунктом 1 ст. 18 ЗоЗПП установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 6 ст. 18 ЗоЗПП). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пп. 1, 2 ст. 19 ЗоЗПП). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «PREMAMAN» ИП Степанова А.В. истцом была приобретена коляска модели «Quinny Speedi SX» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 15, 16). Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания товара составляет 6 месяцев с даты его продажи (п.1). Согласно п. 2 талона перед началом использования коляски необходимо ознакомиться с Инструкцией по эксплуатации. Истец в гарантийном талоне, в Инструкции по эксплуатации поставила свою подпись (л.д. 14). Кроме того, к данной коляске истцом был приобретен утепленный чехол стоимостью <данные изъяты> руб. и фиксатор - ручка стоимостью <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи товара (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Степановой А.В. предъявлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации коляски обнаружились дефекты: козырек от солнца не фиксируется; обивочный материал верхней части коляски весь потрескался; левое колесо при снятии с ножного тормоза в зимний период времени не крутится; у утепленного чехла от дождя и ветра присутствует дефект не прошитой строчки. В связи с этим она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. Товар передан продавцу, о чем составлен акт (л.д. 18-19, 20). Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в экспертно-техническом центре «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, фотоматериалам (заказчик ИП Степанова А.В.), экспертом отобрано два образца от пластиковых вставок для проведения исследования: проведенной быстрой идентификацией образца № 1 размерами 25х12 мм по его поведению в пламени установлено, что образец не плавится, загорается с трудом, при горении выделяет запах фенола и формальдегида – материал образца соответствует фенопластам. В соответствии с ГОСТ 5689-79 температура хрупкости фенопластов при изгибе составляет - 60°С. Проведенной выдержкой образца № 2 размерами 30х25 мм в течение 24 часов при температуре -18°С установлено, что образец после воздействия отрицательной температуры оставался пластичным, не хрупким. Экспертным методом установлено: повреждения прозрачных пластиковых вставок расположены хаотично и не связаны с местами их сгиба (деформации) при трансформации деталей коляски; повреждения обусловлены внешними механическими воздействиями. Экспертом установлено, что на момент проверки, при снятии коляски с ножного тормоза, левое колесо коляски вращается без замечаний. Заключение – проведенной технической экспертизой установлено, что прогулочная коляска находится в рабочем состоянии. В обшивке коляски имеются дефекты, которые со всей очевидностью, образовались при эксплуатации коляски и с качеством изготовления не связаны (л.д. 21-28). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, покрытие от дождя с маркировкой «Quinny» соответствует санитарным правилам СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» ( л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ коляска с прогулочным чехлом и др. с актом экспертизы, ответом на претензию переданы покупателю (истцу) (л.д. 29). Из ответа ответчика следует, что с учетом проведенной экспертизы, требования о возврате уплаченных за товар денег удовлетворению не подлежат (л.д. 30). Не согласившись с ответом на претензию, Шмыкова А.В. обратилась в Центр независимой экспертизы, где было проведено исследование коляски и составлено экспертное заключение, которым установлено, что при снятии ножного тормоза происходит периодическое торможение левого колеса, Поскольку в материалы дела были представлены два различных заключения специалистов, судом была назначена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ГУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» установлено: 1.2. Представленная на исследование детская коляска (вместе с чехлом) имеет следующие дефекты: повсеместные значительные загрязнения на материале обивки, на поверхности всех узлов и деталей коляски (рамы, подножки, колес, тента и корзины для покупок) - дефект, возникший в процессе эксплуатации; царапины, расположенные в хаотичном порядке на поверхности всех узлов и Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. показала, что для того, чтобы дать конкретный ответ по п. 1.2 заключения, нужно исследовать полимерный материал. В данном случае исследование характеристики полимерного материала не входит в компетенцию эксперта-товароведа. В ПЛСЭ есть отдел химико- биологических исследований, но, что касается полимеров, их исследование не производится. Физические свойства полимерного материала до конца не исследованы. В группу полимеров входит много наименований. Однозначно охарактеризовать и назвать химико-физические свойства его невозможно, ни один физик не ответит. На лд.9 заключения на это указано. Необходимо учитывать, что представленная коляска уже была в эксплуатации, условия ее эксплуатации и хранения, эксперту не известны, она предназначена для эксплуатации в зимнее время. На вопрос влияют ли моющие средства на материал, ответить не может. Исходя из свойств материала, он ненатуральный, в процессе эксплуатации могут образоваться трещины. На коляске трещины образовались на козырьке, на местах сгиба на боковых окнах, смотровое окно трещин нет. Особой необходимости в расположении смотровых окон по бокам козырька нет, поэтому она сделала вывод – может это недостаток инструкции. Выводы в п.3 заключения – ширина и длина коляски не соответствует п. 1.6 ГОСТ. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Бесспорных и объективных доказательств тому, что купленная истцом коляска марки «Quinny Speedi SX» с чехлом имеет недостатки производственного характера, возникшие не в процессе ее использования (эксплуатации), суду на день рассмотрения дела не представлено. Суд считает доказанным ответчиком факт того, что обнаруженные недостатки в товаре являются следствием его эксплуатации покупателем (истцом). При этом суд берет в основу решения санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение судебной товароведческой экспертизы и акта экспертного технического исследования, проведенного Пермской торгово-промышленной палатой (ПТПП), поскольку их выводы согласуются между собой и дополняют друг друга. Выводы о том, что проведенной технической экспертизой ПТПП установлено, что прогулочная коляска находится в рабочем состоянии; в обшивке коляски имеются дефекты, которые со всей очевидностью, образовались при эксплуатации коляски и с качеством изготовления не связаны, истцом путем предоставления доказательств обратного суду не представлены. Заключение товароведа-эксперта НП Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение не отражает данных проведенного исследования, компетентность специалиста по даче подобных заключений соответствующими доказательствами истцом не подтверждена. Данное заключение составлено в отсутствие ответчика, не извещенного истцом о дате исследования. Вместе с тем, акт экспертизы № является более полным, основан на требованиях ГОСТ 5689-79 «Массы прессовочные фенольные. Технические условия», ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия», СТО ТПП 20-03-07 Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты РФ; СТО ТПП 21-28-06 Экспертиза оборудования. Методическое пособие, СТО ТПП 21-52-06 «Коляски детские. Методика по экспертизе». Исследование проводилось в присутствии обеих сторон, что истцом не оспаривается. Судом также учитывается, что Пермская торгово-промышленная палата осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ». В силу ч.1 п. г ст. 12 названного закона торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. В силу чего ПТПП является организацией, компетентной в решении вопросов по производству экспертизы, определению качества товара. Вывод, изложенный судебным экспертом ГУ МЮ РФ ПЛСЭ в п. 1.2 заключения о том, что «наиболее вероятной причиной образования дефектов может быть использование материала непригодного для вставки в смотровые окна / дефект скрытого производственного характера (недостаток конструкции)/», судом не может быть положен в основу решения в качестве категоричного доказательства, поскольку данный вывод эксперта основан на предположении, носит вероятностный характер, что подтверждено экспертом-товароведом при даче пояснений по заключению в судебном заседании. Эксперт пояснила, что исследование характеристики полимерного материала не входит в компетенцию эксперта-товароведа; кроме того, необходимо учитывать, что представленная коляска уже была в эксплуатации, условия ее эксплуатации и хранения, эксперту не известны. Исходя из свойств материала, он ненатуральный, в процессе эксплуатации могут образоваться трещины. Учитывая, что недостаток в проданном товаре возник в процессе его эксплуатации, не по вине продавца, то в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы истцу следует отказать. Ссылка истца на недостатки приобретенного товара не может при отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих объективных доказательств достоверно подтверждать их наличие. Статья 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялась, вместе с тем стороны считали возможным рассмотреть дело по существу при имеющихся в деле доказательствах. Вывод судебного эксперта в заключении на несоответствие коляски требованиям п. 1.6. ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия» по размерным данным: общей длине и ширине, не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом претензий по размерам коляски ответчику не предъявлялось, в исковом заявлении не заявлено. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истицей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков, неустойки является производным от вышеизложенных исковых требований, в которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества, действующего в интересах потребителя Шмыковой А.В., к Индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах потребителя Шмыковой А.В., к Индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. <данные изъяты>
чехла). Так же потребитель просила в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению убытков - за составление претензии она воспользовалась услугами Консультационного Центра для потребителей и оплатила их услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 18 п. 5 Закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В той же претензии потребитель заявила о своем праве участвовать в проверке качества товара и экспертизы. Ответчик при осмотре коляски не согласился с ее требованиями и предложил провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы на потребителя оказывалось давление со стороны ответчика и эксперта, ей неоднократно сообщали, что дефекты возникли при неправильной эксплуатации по ее вине, она не дождалась окончания исследования и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ и передана коляска с отрезанными кусочками окошка коляски. Потребитель не давала согласие на проведение испытаний, таким образом, она согласилась лишь с товароведческой экспертизой (органолептическим методом - проверкой наличия недостатков в товаре). Согласно экспертному заключению проведенной технической экспертизой установлено, что прогулочная коляска находится в работоспособном состоянии. В обшивке коляски имеются дефекты, которые со всей очевидностью, образовались при эксплуатации коляски и с качеством изготовителя не связаны. С заключением потребитель не согласилась, кроме того ей было обнаружено, что экспертом в ее отсутствие были отрезаны с правой стороны два кусочка пластиковых вставок. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в «Центр независимой экспертизы товаров и услуг» с заявлением о проверке качества коляски на соответствие ГОСТ. При исследовании коляски выявлены следующие дефекты: 1. при снятии с ножного тормоза происходит периодическое торможение левого колеса, свободного движения коляски не происходит. Следов механических повреждений, способствующих образованию данного дефекта, не выявлено. Дефект является производственным. В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п. 2.3. «коляска должна начать движение при приложении к ней силы не более 1,5 кг». Работа блокирующих устройств относится к требованиям надежности колясок. 2.. Тент коляски не фиксируется в поднятом положении. Следов механических повреждений, способствующих образованию данного дефекта, не выявлено. Дефект является производственным. В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п.3.14 «коляски должны быть надежными в эксплуатации, не иметь поломок». 3. На боковинах и тенте коляски имеются вставки в виде окон с применением полимерного прозрачного материала. На 4 боковых вставках, подвергающихся при сложении коляски изгибам, присутствуют трещины полимерного материала, на 1 вставке в верхней части тента, не подвергающейся изгибам при сложении коляски, трещины отсутствуют, что указывает на образование дефектов в результате низкой пластичности данного полимерного материала. Дефекты являются производственными. На вставке с правой стороны имеется 2 выреза части полимерного материала размером около 4 кв.см каждый, с выгибанием острых кромок вовнутрь коляски (со слов потребителя данные дефекты образовались в период нахождения коляски у продавца). В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п.3.13 «отделка коляски должна быть без острых углов, кромок и заусенцев. Данные требования относятся к требованиям безопасности колясок. 4. Чехол для защиты от ветра и дождя из полимерного прозрачного материала имеет и создает внутри коляски резкий химический запах. В соответствии требованию ГОСТ 19245-93, п.3.10 применяемые синтетические материалы должны быть согласованы с органами Роспотребнадзора. На основании экспертного заключения коляска имеет дефекты производственного характера, описанные в основной части данного экспертного заключения, по наличию которых не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия». В установленный законом срок ее требование не было выполнено. За нарушение установленных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О ЗПП»). День предъявления требований о расторжение договора-купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня требование не выполнено. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней просрочки), сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> руб. - консультация по тексту претензии. Судебные расходы – 11500 руб.: <данные изъяты> рублей - экспертное заключение, <данные изъяты> руб. - представление интересов в суде. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик продолжает нарушать законное право потребителя; во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме права потребителя не представилось возможным, Общество вынуждено обратиться с данным иском в суд. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При этом оставшиеся 50 % суммы штрафа подлежат перечислению в местный бюджет в порядке п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
свободного движения коляски не происходит. Следов механических повреждений, способствующих образованию данного дефекта не выявлено. Дефект является производственным. В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п. 2.3. «коляска должна начать движение при приложении к ней силы не более 1,5 кг». Работа блокирующих устройств относится к требованиям надежности колясок (п. 1). 2.. Тент коляски не фиксируется в поднятом положении. Следов механических повреждений, способствующих образованию данного дефекта, не выявлено. Дефект является производственным. В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п.3.14 «коляски должны быть надежными в эксплуатации, не иметь поломок». 3. На боковинах и тенте коляски имеются вставки в виде окон с применением полимерного прозрачного материала. На 4 боковых вставках, подвергающихся при сложении коляски изгибам, присутствуют трещины полимерного материала, на 1 вставке в верхней части тента, не подвергающейся изгибам при сложении коляски, трещины отсутствуют, что указывает на образование дефектов в результате низкой пластичности данного полимерного материала. Дефекты являются производственными. На вставке с правой стороны имеется 2 выреза части полимерного материала размером около 4 кв.см каждый, с выгибанием острых кромок вовнутрь коляски (со слов потребителя данные дефекты образовались в период нахождения коляски у продавца). В соответствии с требованиями ГОСТ 19245-93, п.3.13 «отделка коляски должна быть без острых углов, кромок и заусенцев. Данные требования относятся к требованиям безопасности колясок. 4. Чехол для защиты от ветра и дождя из полимерного прозрачного материала имеет и создает внутри коляски резкий химический запах. В соответствии требованию ГОСТ 19245-93, п.3.10 применяемые синтетические материмы должны быть согласованы с органами Роспотребнадзора. На основании экспертного заключения коляска имеет дефекты производственного характера, описанные в основной части данного экспертного заключения, по наличию которых не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия» (л.д. 32-33).
деталей коляски - дефект, возникший в процессе эксплуатации; истирание протектора шины обоих колес коляски - дефект, возникший в процессе эксплуатации; сквозные трещины с деформированными краями на прозрачном полимерном материале вставки смотровых окон: на правой боковине кузова на участке размером 80x40мм и 5 мм; на правой боковине тента на трех участках размером до 5 мм; на левой боковине тента на участке длиной до 40 мм; на левой боковине кузова на участке длиной до 10 мм. Наиболее вероятной причиной образования дефектов может быть использование материала непригодного для вставки в смотровые окна. Дефект скрытого производственного характера (недостаток конструкции). Отсутствует часть полимерного материала на участке размером 30x25 мм смотрового окна правой боковины кузова и на участке размером 25x12 смотрового окна левой боковины тента - дефект непроизводственного характера (образовался в результате проведения предыдущих экспертиз); разрушение шва, соединяющего материал верха с левой стороной тесьмы застежки-молнии, на участке длиной до 150 мм, вдоль левого входа в накладной карман на утепленном чехле - дефект эксплуатации. 3. Представленная на исследование коляска (вместе с чехлом) не соответствует требованиям п. 1.6. ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия» по размерным данным: общей длине и ширине. 4. На представленной детской коляске торговой марки (вместе с чехлом) «Quinny Speedi SX» дефектов работы ходовой части (в том числе левого колеса) и отсутствия фиксации козырька тента не имеется. В исследовательской части заключения экспертом указано, что для определения причин образования дефекта – сквозные трещины, необходимо исследовать условия, а именно, климатические условия (температурные режимы), воздействующие на материал и хранения исследуемой коляски. Конкретную причину образования дефекта определить не представляется возможным /л. 9 экспертного заключения/ (л.д. 101-112).