09 декабря 2011 года, г.Пермь,

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповцева А.В., Поповцевой О.В. к ЗАО «Пермь регион Ипотека» о расторжении договора целевого займа,

установил:

Поповцев А.В., Поповцева О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Пермь Регион Ипотека», просят расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В., указав, что по условиям данного договора был предоставлен займ сроком на 324 месяца в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением – на приобретение в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Поповцевыми А.В., О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Усмановой Л.М. и Поповцевыми А.В., О.В. признан недействительным. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Поповцева А.В. и Поповцевой О.В. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности на него за Усмановой Л.М. На момент заключения Договора истцам не было известно о том, что Усманова Л.М. совершает сделку находясь в состоянии, в котором не может понимать значение своих действий и руководить ими. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы предлагали ответчику расторгнуть договор, вместе с тем, ответа на письмо не было получено. В обоснование своих требований ссылаются на п.2 ст.451 ГК РФ.

Впоследствии истцы уточнили основания предъявленного к ответчику требования (л.д.54), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Поповцевыми А.В., О.В. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого, был предоставлен заем сроком на 324 месяца в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена Поповцевыми А.В., О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. удовлетворены требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный», с Поповцева А.В. и Поповцевой О.В. взыскана солидарно задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Поповцеву А.В. и Поповцевой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., расположенную на 10 этаже, определив способ реализации указанной квартиры - публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, факт существенного нарушения Договора установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г., в том числе решением суда взыскана вся сумма задолженности, что означает фактическое расторжение кредитного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы предлагали ответчику расторгнуть договор, вместе с тем, ответа на письмо не было получено. В обоснование своих требований ссылаются на ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец Поповцев А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении. Считает, что факт прекращения отношений по договору займа подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, по которому с Поповцевых взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на квартиру (л.д.87).

Ответчик ЗАО «Пермь Регион Ипотека», третьи лица АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Русский Капитал Паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный» своего представителя в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Пермь Регион Ипотека», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Русский Капитал Паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный», с исковыми требованиями не согласны на основании возражений на иск, представленных ранее.

В возражениях на иск ЗАО «Пермь регион Ипотека» (л.д.55) указывает, что между истцами и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств признан недействительным, не влияет на условия Договора займа. Так, в Договоре займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору является, в том числе, страхование риска утраты и повреждения Квартиры на условиях, согласованных с Заимодавцем; страхование риска утраты права собственности на Квартиру на условиях, согласованных с Заимодавцем (п.п. 1.6.3., 1.6.4., 4.1.11. Договора займа). Также Договором займа предусмотрено право Займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае предъявления к заемщикам, являющимся собственниками Предмета ипотеки (Квартиры), другими лицами требований, в том числе в суд, о признании за ними права собственности или иных прав на Предмет ипотеки, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению Займодавца, повлечь прекращение ипотеки на Предмет ипотеки, уменьшение стоимости или ухудшение предмета ипотеки, а также, если на Предмет ипотеки наложен арест, в том числе в исполнительном производстве (п. 4.4.1.12. Договора займа). Таким образом, Договором займа предусмотрена вероятность наступления такого случая, как утрата Заемщиками Квартиры либо права собственности на Квартиру и последствия его наступления. На существенные условия Договора займа (сумму, срок и порядок возврата займа, размер и порядок уплаты процентов), а также на обязанность Заемщиков возвратить сумму займа и уплачивать проценты, признание договора купли-продажи квартиры влиять не может. Такие условия согласованы сторонами Договора займа и не зависят от последствий Заемщиками права собственности на Квартиру. Согласно п. 6.6. Договор займа действует до полного выполнения Сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Считает, что истцы не доказали наличие условий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ 2, при признании сделки недействительной Усманова Л.М. (продавец Квартиры) должна вернуть истцам (покупателям) <данные изъяты> рублей - стоимость Квартиры, указанную в договоре купли-продажи. Данная сумма значительно превышает сумму займа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истцы не исполняют свои обязательства по Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. с них взыскана задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Кредитор по Договору займа в настоящее время несет убытки, вызванные неисполнением истцами Договора займа. Полагает, что отношения сторон по договору не прекращены, договор действует до полных взаимозачетов, а обращение Кредитора в суд с требованиями о взыскании с Заемщиков задолженности по договору не является односторонним отказом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.6.8. Договора целевого займа предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению Сторон, за исключением случаев, установленных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (Займодавец) и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. (Заемщики) заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № (л.д.11-22), по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 324 месяца, считая с даты фактического предоставления займа (пункт 1.1.). Заем предоставляется для целевого использования - приобретение в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.3.). Квартира приобретается по цене <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усмановой Л.М., и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. (пункт 1.4.). С момента государственной регистрации на Квартиру прав собственности Заемщиков-Покупателей Квартира считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.5.). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона Квартиры; страхование риска утраты права собственности на квартиру в соответствии с п.4.1.11 настоящего Договора (пункты 1.6.1.,1.6.4). Пунктом 1.7. Договора целевого займа предусмотрено, что право на получение исполнения по настоящему Договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.66-74 - Закладная). Согласно п.4.4.1 Договора целевого займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления Заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В силу п.4.1.19 Договора целевого займа, Заемщики обязаны досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней, штрафов не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Л.М. /Продавец/ и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. /Покупатель/ заключен договор купли-продажи Квартиры с использованием заемных денежных средств (л.д.5-9), на следующих условиях: Продавец обязуется передать в совместную собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 66,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 44,0 кв.м. Квартира продается по цене <данные изъяты> рублей (пункты 1.1.,1.2.,1.4). Свои обязательства по договору купли-продажи Поповцев А.В. и Поповцева О.В. исполнили, произвели оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи Квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.1.5. Договора целевого займа, с момента государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> права собственности заемщиков-покупателей квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Поповцеву А.В., Поповцевой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44,0 кв.м, на 10 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.4).

Обязательства по договору займа ЗАО «Пермь Регион ипотека» исполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена Поповцеву А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. (л.д.56-59), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Поповцева А.В. и Поповцевой О.В. взыскана солидарно в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный» задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, пени за просроченный к уплате основной долг в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек, пени за просроченные к уплате проценты <данные изъяты> рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Поповцеву А.В. и Поповцевой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., расположенную на 10 этаже, определив способ реализации указанной квартиры - публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей; из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный» указанная сумма задолженности. Определением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2011 г. (л.д.77) произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда г.Перми от 10.06.2010 г. с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Поповцев А.В., Поповцева О.В. обратились в адрес ЗАО «Пермь Регион Ипотека» с заявлением о расторжении договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которое оставлено без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий Объединенный» к Поповцеву А.В., Поповцевой О.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были установлены следующие обстоятельства.

Заемщиками Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены просрочки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, что подтверждается отметкой о получении требования Поповцевым А.В., требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Перми от 10.06.2010 г. с Поповцева А.В. и Поповцевой О.В. взыскана вся сумма задолженности по Договору. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следовательно, в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Заемщиками своих обязательств по Договору целевого займа, а также требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств, суд считает установленным факт существенного нарушения условий Договора целевого займа со стороны Заемщиков. Следовательно, требования истцов о расторжении Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий договора основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что расторжение данного договора повлечет для Кредитора ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Кредитора в суд с требованиями о взыскании с Заемщиков задолженности по договору не является односторонним отказом от обязательств, отношения сторон по договору не прекращены, договор действует до полных взаимозачетов, являются несостоятельными, поскольку требований о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора истцами не заявлено, судом не рассматривалось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий –