Дело № 2-4732/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием прокурора Колотовой Л.А., истца Кот Д.Ю., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи» – Чайковской Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кот Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Кот Д.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи» (далее по тексту – Общество), требуя восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что была принята на данную должность в Общество ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сообщено было только устно, с приказами о приеме и увольнении ее Общество не знакомило, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесло, увольнение считает незаконным. Также истец указала, что ей полагалась к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей <данные изъяты> рублей после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец настаивала на иске, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что уволена незаконно, окончательный расчет с ней был произведен не в дату увольнения, а позднее; ей было неприятно, что ее уволили. Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истец принималась на работу с испытательным сроком, уволена ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшая испытательный срок, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, но расписаться в этом отказалась, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, с заявлениями о выдаче ей копий приказов о приеме и увольнении не обращалась; о предстоящем увольнении по указанному основанию истец предупреждалась устно; Общество неоднократно предлагало истцу получить остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, сделать запись в трудовой книжке, которую истец Обществу при приеме на работу не передавала, но истец от денег и записи в трудовой книжке отказалась. Помимо изложенного Общество заявило о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 35-36). Также представитель ответчика подтвердила, что Общество не ознакомило истца с приказом о приеме на работу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и их удовлетворении в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Судом установлено, что истец была принята в Общество на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), и не оспаривается сторонами. На основании служебной записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ Общество приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволило истца с занимаемой должности и прекратило действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 41, 42). Увольнение истца суд признает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца по указанному основанию. Как предусмотрено положениями части 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В судебном разбирательстве на основании объяснений сторон, письменного отзыва ответчика на иск установлено, что Общество не предупреждало истца в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Следовательно, истец уволена с занимаемой должности незаконно. Довод ответчика о том, что истец уведомлялась о предстоящем увольнении устно, ознакомлена с приказом об увольнении, где указано основание увольнения, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренной частью 1 ст. 71 ТК РФ процедуры увольнения истца. При этом суд учитывает, что служебная записка начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ таким уведомлением признана также быть не может, подписи истца в этой служебной записке не имеется, приказ об увольнении уведомлением о предстоящем увольнении не является, причем доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик не представил. Ссылки ответчика на невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие ей препятствий в явке на работу, на отсутствие конфликта между истцом и Обществом, не могут служить основанием для вывода о фактическом прекращении между сторонами трудового договора, так как Обществом истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, что объективно обусловило отсутствие у истца обязанности являться на рабочее место в Общество с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец уволена незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение в этой части судом обращается к немедленному исполнению. Разрешая требования истца о взыскании сумм неполученной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. Статья 140 ТК РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что в п. 6.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний установил истцу заработную плату в размере оклада <данные изъяты> рублей, а также оговорил возможность выплаты премии (л.д. 40). Поскольку какие-либо оговорки относительно включения в сумму оклада суммы районного коэффициента в трудовом договоре нет, в трудовом договоре с истцом оговорена выплата именно оклада в размере <данные изъяты> рублей, с приказом о приеме на работу, где указано, что районный коэффициент включается в сумму оклада, истец работодателем не была ознакомлена, то суд считает, что заработная плата истцу должна была выплачиваться исходя из суммы оклада с причитающейся к окладу суммой районного коэффициента (15 %). По данным табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) истец в этом месяце приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день, а по 7 часов, то ей подлежала к начислению заработная плата за фактически отработанное время – 145 часов, а именно в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек из расчета: <данные изъяты>. Так как истец получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44 – ведомость), то долг ответчика перед истцом по заработной плате за этот месяц составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек. По данным табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) истец в этом месяце отработала 3 рабочих дня, т.е. 24 часа, из предусмотренных 184 часов, в связи с чем ей подлежала к начислению заработная плата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек из расчета: <данные изъяты>. Сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выдана, в том числе и в размере определенной к выплате суммы в <данные изъяты> рублей (л.д. 46). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек с последующим удержанием с этой суммы налога. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая, что истцом за июль и ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, сумма начисленной за это время заработной платы составила <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты>), то среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек, а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей 38 копеек (<данные изъяты> руб. * 94 дня вынужденного прогула), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также с последующим удержанием налога. Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего. Частью 9 ст. 394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено судом на основании объяснений сторон и сведений в ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ выплату всех причитающихся сумм не произвел, а также суд установил, что ответчик уволил истца с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что влечет взыскание компенсации морального вреда. При определении данной компенсации суд учитывает характер нравственных страданий, сущность нарушений, длительность невыплаты заработной платы, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отказы истца получить причитающиеся к выплате суммы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной и справедливой (ст. 1101 ГК РФ), а заявленный истцом размер компенсации (<данные изъяты> рублей) – завышенным. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд отклоняются, так как суд установил, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате в штемпеле на конверте, адресованном суду (л.д. 2, 5). На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, так как суд удовлетворил требования истца имущественного и неимущественного характера, а истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кот Д.Ю. удовлетворить - восстановить Кот Д.Ю. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи»: в пользу Кот Д.Ю. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек (с последующим удержанием налога), средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек (с последующим удержанием налога) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек. Решение в части восстановления Кот Д.Ю. на работе в должности менеджера отдела рекрутинга Общества с ограниченной ответственностью «Американ Технолоджи» обратить к немедленному исполнению. На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>