Дело № 2-5023/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Пуртовой М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика, представителя ответчика Рзаевой С.А. – Рзаевой О.В.,

представителя ответчика – Пуцик П.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Рзаевой О.В., Рзаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитал-Профи»» обратилось в суд с иском к Рзаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 95-96) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 10-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рзаевой О.В., Рзаевой С.А., для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал-ФД» и ответчиком Рзаевой О.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, банк предоставил Рзаевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50%. В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом ответчик обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика условия кредитного договора нарушены, установленный договором график погашения срочной задолженности по кредиту заемщиком не исполняется, платежи в счет погашения кредита не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась общая задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым, к истцу в полном объеме перешли права (требования) по договору ипотеки в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором в силу п.4 договора уступки и п. 3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Переход прав залогодержателя зарегистрирован в УФРС РФ по Пермскому краю. На основании вышеизложенного банк просит взыскать с Рзаевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рзаевой О.В. и Рзаевой С.А., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рзаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, представитель Рзаевой С.А. – Рзаева О.В. исковые требования признала частично, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д. 114-118), согласно которым считает, что заключенный с банком договор ипотеки не соответствует требованиям закона, является ничтожным, т.к. закон не допускает обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.446 ГПК РФ, единственно пригодное для проживания помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели указанные в п.1 ст.78 Закона, цели. Заложенная квартира является единственным принадлежащим на праве собственности местом проживания ответчиков. При этом, целевым назначением полученного кредита, согласно п. 1.2. кредитного договора являются потребительские цели. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п.1. ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания залогодателя членов его семьи жилого помещения является недопустимым. Перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п.1. ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу вышеизложенного и на основании ст. 168 ГК РФ договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Просит суд признать факт ничтожности договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и применить, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, последствия его недействительности.

Кроме того, ответчик полагает, что ОАО АКБ «Урал ФД» при выдаче кредита незаконно за открытие ссудного счета удержал сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1 % от суммы кредита. Данное условие кредитного договора является незаконным, а п.2.5 в части взыскания комиссионного вознаграждения недействительным, поскольку, ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как указанная деятельность является обязанностью банков перед ЦБ (п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ») и требование к заемщикам по уплате комиссии ущемляет права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). П. 2.5 кредитного договора в части комиссионного вознаграждения банка является недействительным, сумма в размере <данные изъяты> руб. является для ОАО АКБ «Урал ФД» неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также ответчик в письменных пояснениях указала, что договор об уступке права требования, заключенный между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 2.4 кредитного договора устанавливает запрет на разглашение содержания договора третьим лицам. ОАО АКБ «Урал ФД» в нарушение заключенного договора и ст.26 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, не согласовав договор уступки с заемщиком и не имея такого права (оговорки) в кредитном договоре, произвел уступку требований по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему права заниматься банковской деятельностью в силу отсутствия лицензии (ст.1 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), чем нарушил ее права как потребителя. В Определениях ВАС РФ от 14.07.2011г. по делу № А37-944/2010 и от 24.09.2009г. № ВАС-11679/09 по делу № АЗЗ-8727/2008 Судебная коллегия ВАС РФ указала, что такие условия договора о возможности уступки требования банка третьим лицам нарушают права потребителей финансовых услуг и являются недействительными, т.к. согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 ГК РФ право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Этот вывод в основном поддерживается и другими арбитражными судами. В связи с изложенным, ответчик просит суд признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Урал ФД» и ответчиками.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, при этом, указал, что указанные пояснения не являются встречными исковыми требованиями ответчиков, а в возражение доводов банка, выражают мнение о недействительности сделок, по которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк (кредитор) заключил с Рзаевой О.В. (заемщик) кредитный договор №, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % (п. 1.1. договора). Согласно п.1.2 договора указанный кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <адрес> (п.2.2) – (л.д.11-13).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.

Заемщик же, при заключении договора приняла на себя обязательства, в соответствии с п.5.1 договора, возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты (п.5.2), за пользование кредитом в сроки и порядке, определенном п.п. 1.1, 3.2-3.5 договора. Кроме того, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, а также обязательств, предусмотренных п. 5.3-5.12, заемщик обязалась уплатить банку штраф в сумме 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 8.1, 8.2, 8.3.).

При этом, судом также установлено, сторонами не оспорено, что право требовать плату за пользование кредитом из расчета 50% годовых возникает у истца при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, установленных в п. 5.1 договора, что расценивается судом, как неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, не выполнялся установленный график погашения срочной задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7, 8-10, 97).

Согласно п. 6.3. кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 кредитного договора, банк имеет право взыскать досрочно с заемщика задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования) (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого, к ООО «Капитал – Профи» переходит право требования по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, в соответствии с п. 4 договора об уступке права, к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного должником по договору ипотеки, кроме того, к новому кредитору ООО «Капитал-Профи» перешло право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором (п. 3 договора).

Доводы ответчиков о том, что заключением между ОАО АКБ «Урал-ФД» и ООО «Капитал-Профи» вышеуказанного договора нарушаются их права на сохранение банковской тайны, истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не уведомлена банком об уступке права требования истцу, являются необоснованными, поскольку договор уступки прав требования соответствует положениям закона, а информация, содержащаяся в кредитном договоре, к банковской тайне не относится.

Заключение договора об уступке прав требования между банком и истцом соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, согласно которой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, на основании ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

П. 2 договора уступки права (требования), согласно которому, кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а последний принимает право (требования) по кредитному договору, а именно, требование взыскания с должника всей кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с правом в дальнейшем по своему усмотрению начислять и взыскивать с должника предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором до полного исполнения должником всех обязательств, а также п.4 договора, согласно которому к новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении заложенного ответчиками недвижимого имущества разглашением сведений о банковском счете и банковском вкладе, об операциях по счету и сведениях о клиенте, то есть разглашением банковской тайны не являются.

Таким образом, основания для признания договора уступки прав требования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», недействительным, отсутствуют. Истец законно и обоснованно обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное право получено им от банка в соответствии с законом.

Согласно расчёту ООО «Капитал-Профи» задолженность Рзаевой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам.

Доказательств иного размера задолженности или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, его представителем суду не представлено.

Суд признает заслуживающим внимание доводы ответчиков о том, что взимание при заключении кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.199 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счет не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за ведение ссудного счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

В то же время, срок давности по заявленным требованиям о признании условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренный ст. 181 ГК РФ, ответчиком пропущен, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть зачитаны в счет уплаты задолженности по кредитному договору, либо взысканы в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Рзаевой О.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплаты штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, сторонами не оспорено, что право требовать плату за пользование кредитом из расчета 50% годовых возникает у истца при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, установленных в п.5.1 договора, что расценивается судом, как неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В то же время, суд по ходатайству ответчика и его представителя считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для истца задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает, при этом, материальное положение ответчиков, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Рзаевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, обязательства Рзаевой О.В. по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости, сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Предметом ипотеки является 3-комнатная квартира, общей площадью 61,50 кв. м, в том числе жилой – 37,20 кв. м, расположенная на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Рзаевой О.В., Рзаевой С.А. (л.д.23). Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., при этом, данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена квартиры (п.1.5).

Права по закладной от ОАО АКБ «Урал ФД» переданы ООО «Кпитал-Профи» на основании договора об уступке права (требования), который на момент рассмотрения дела не признан не законным, кем-либо не оспорен.

Доводы ответчиков о незаконности заключения между банком договора ипотеки, а также о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся для них единственным пригодным для постоянного проживания, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законам (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения…

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российский Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации. Залог недвижимого имущества не является основанием для освобождения лица, выступившего залогодателем по договору об ипотеке, от выполнения им условий, на которых оно участвовало в инвестиционном (коммерческом) конкурсе, аукционе или иным образом в процессе приватизации имущества, являющегося предметом данного залога. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм закона показал, что между банком и ответчиками договор ипотеки заключён на законных основаниях и вышеуказанным положениям не противоречит.

Также являются законными требования истца об обращении взыскания на квартиру ответчиков, которая является для них единственным местом проживания.

Как установлено ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Исходя из указанных положений закона, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не влечёт за собой прекращение права пользования ответчиками квартирой, являющейся предметом залога. Указанное положение закона, на которое ссылаются ответчики в своих доводах, не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенную и реализацию этого имущества. Ответчик не исполнила своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, основания для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренные со ст. 348 ГК РФ, согласно которой, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, при том, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из сведений ООО «Оценочная компания «Тереза», представленных истцом, согласно которым, наиболее вероятная цена предложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

Указанная стоимость объекта залога ответчиками не оспорена, какие-либо доказательства иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м, в том числе жилой – 37,20 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Рзаевой О.В., <данные изъяты> руб. – с Рзаевой С.А.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рзаевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рзаевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,50 кв. м, в том числе жилой – 37,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рзаевой О.В., Рзаевой С.А., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>