Дело № 2-4758/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Филипповой Е.Н.,

ее представителя – адвоката Мальцевой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации города Перми – Меркушевой Н.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Филипповой Е.Н. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Филиппова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованием о предоставлении ей взамен ранее занимаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения площадью не менее 12 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, квартира располагалась на 2-м этаже данного неблагоустроенного дома, который был построен до 1917 года и с начала 1990-х годов находился в аварийном состоянии (выпадали рамы, разрушались печки, обваливался потолок); в начале 2000-х годов дом сгорел, после чего была вынуждена жить у друзей и родственников, представители администрации на вопросы о расселении обещали помочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения узнала, что ее дом не существует, на обращение в Управление жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении квартиры получила ответ, что на жилищном учете она не состоит; из ответа Главы администрации г. Перми ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, где ранее располагался ее дом, предоставлен Пермскому религиозному объединению мусульман при соборной мечети, которое и должно было расселять дом; по данным справки ГУП ЦТИ Пермского края дом по <адрес> снесен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на религиозную организацию не могли быть возложены обязательства администрации города Перми по расселению дома, не существовавшего к моменту принятия решения о выделении религиозной организации земельного участка. До настоящего времени ей (истцу) жилое помещение не предоставлено, жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, членов семьи, с которыми она могла бы проживать, у нее нет; после освобождения из мест лишения свободы живет на даче у дальней родственницы.

В настоящее время истец свои требования уточнила и просит предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м., исходить при разрешении спора из положений ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, учесть, что дом был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; она (истец) значится в списке к данному акту осмотра, как проживающая с детьми, в отношении которых лишена родительских прав по решению Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.1997 г. (л.д. 94).

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что после лишения ее родительских прав жила в данном доме еще два месяца, после чего из-за неудовлетворительного технического состояния дома жила у родителей своего знакомого – Баженова А.А., затем в течение нескольких лет – у знакомых, у друзей; в ДД.ММ.ГГГГ встретила свою дальнюю родственницу А., которая предложила ей (истцу) временно жить в ее дачном доме в <адрес>; в данном доме она (истец) жила в течение лета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление была арестована; после освобождения из мест лишения свободы осенью ДД.ММ.ГГГГ ей Азанова в связи с отсутствием у нее (истца) жилья предложила также жить в летнем доме в <адрес>; в квартире по <адрес>, которая принадлежит дочери А., ей (истцу) оформляли регистрацию на два месяца для трудоустройства. Также истец настаивала на том, что на <адрес>, она занимала одну комнату, которая на плане в техническом паспорте обозначена под №; что проживание в доме в связи с его аварийным состоянием было невозможно, затем дом сгорел.

Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым администрация города Перми решений о сносе <адрес> не принимала, снос дома не осуществляла; истец не представила документов, подтверждающих право пользования жилым помещением по <адрес>, которое состояло из пяти комнат, ее (истца) статус – наниматель или член семьи нанимателя, либо собственника жилого помещения, размер занимаемого помещения; кроме того, невозможно установить, подвергался ли дом реконструкции после пожара, в представленных документах в качестве места жительства истца указаны иные адреса (л.д. 37-38).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дел на жилой дом <адрес> и на здание по тому же адресу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Подпунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

В силу требований ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом при разрешении споры установлены следующие обстоятельства:

истец являлась нанимателем комнаты (на плане в техническом паспорте за №) в <адрес>, принадлежавшего администрации города Перми;

истец зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; квартира состояла из пяти комнат и находилась на втором этаже дома;

актом межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный дом, построенный до 1917 года, являвшийся двухэтажным, деревянным, имевшим из элементов благоустройства только электроосвещение, был рекомендован к признанию непригодным для постоянного проживания в связи с тем, что износ фундамента, крыши, полов составил 70%, износ стен и чердачного перекрытия – 75%, износ оконных и дверных проемов – 65%, а техническое состояния здания – неудовлетворительное по усредненному износу (69%);

актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья Филипповой Е.Н. на дату обследования занимала в указанной квартире две комнаты площадью 22 кв.м.;

по решению Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.1997 г. истец лишена родительских прав в отношении детей: Филипповой И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Трубиной В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Трубина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые удочерены и усыновлены в соответствии с решениями Пермского областного суда за 1998 год;

ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел, на ДД.ММ.ГГГГ дом снесен;

в списке жителей этого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится истец, как квартиросъемщик, и ее дети.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справках с места жительства и о пожаре (л.д. 7, 13, 103 оборот), справке Управления ФМС по Пермскому краю о регистрации (л.д. 76), списке (л.д. 43), информации ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 15, 22), техническом паспорте (л.д. 16-20), акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), карточках формы «А» и формы «Б» (л.д. 87), ответе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (л.д. 100), решении суда (л.д. 101), акте обследования жилищных условий (л.д. 103), показаниями свидетелей А. и Б., которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что по данным ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» документы, свидетельствующие о предоставлении квартиры <адрес> не сохранились (л.д. 86), а истец пояснила, что все ее документы сгорели в данном доме.

Свидетель Б. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ видел дом <адрес> после пожара, данный дом сгорел полностью.

Также суд на основании показаний свидетелей А. и Б. установил, что истец до лета ДД.ММ.ГГГГ проживала у знакомых и друзей в связи с отсутствием жилого помещения, с лета ДД.ММ.ГГГГ до ареста в сентябре ДД.ММ.ГГГГ временно жила в принадлежащем А. доме <адрес>; после освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время проживает в летнем доме в <адрес>, который принадлежит А.

Свидетель А. при допросе настаивала, что оговорила с истцом ее проживание в данном летнем доме до разрешения вопроса об обеспечении ее (истца) жилым помещением, и подтвердила факт регистрации истца после освобождения из мест лишения свободы на два месяца в квартире ее (А.) дочери для трудоустройства истца.

Согласно приговору Осинского городского суда Пермской области от 21.11.2005 г. и справкам ИК-№ (л.д.12, 96, 97-98), истец отбывала наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; режим отбывания наказания ей изменен судом ДД.ММ.ГГГГ на колонию-поселение, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по освобождении убыла на <адрес>;

В соответствии с адресной справкой Управления ФМС по Пермскому краю истец имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из сведений регистрирующих органов (л.д. 14, 21), показаний свидетелей и объяснений истца следует, что истец на праве собственности жилых помещений не имела и не имеет на день разрешения данного спора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец являлась и является в настоящее время нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что <адрес>, где она являлась нанимателем жилого помещения – комнаты в квартире №, являлся непригодным для постоянного проживания еще в ДД.ММ.ГГГГ, сгорел в ДД.ММ.ГГГГ и был снесен на ДД.ММ.ГГГГ; жилых помещений на праве собственности у истца не имеется, к нанимателям или членам семьи нанимателя жилого помещения истец не относится.

Имеющиеся в деле сведения об адресах истца в <адрес>: <адрес> (л.д. 9), <адрес> (л.д. 39), <адрес> (л.д. 96) и в <адрес> (л.д. 96), не свидетельствуют о том, что в данных помещениях истец приобрела право пользования жилым помещением или они принадлежат ей на праве собственности, исходя из исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, тождественны, согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами и с установленными судом обстоятельствами по делу, какими-либо доказательствами не опровергнуты. До допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.

Доказательств того, что истец отказалась от своих прав на жилое помещение – комнату в квартире <адрес>, приобрела право на другое жилое помещение, обеспечена иным жилым помещением взамен утраченного, суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что требования истца о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Действительно, судом установлено, что между администрацией города Перми, которой принадлежал <адрес>, и местной религиозной организацией «Исламская община г. Перми» (далее по тексту – Организация) заключалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при застройке земельного участка, Организация приняла на себя обязательство осуществить финансирование и строительство объекта в соответствии с проектом, произвести расселение граждан из <адрес> самостоятельно и за свой счет в соответствии с жилищным законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство составить списки граждан, имеющих право на получение жилья в связи с отводом земельного участка под строительство, оказывать Организации содействие при расселении граждан из этого дома (л.д. 40-41); постановлением Главы города Перми от 10.01.2002 г. № 45 земельный участок площадью 1212,7 кв.м. под строительство хозяйственных помещений и помещений для исполнения традиционно-ритуальных обрядов по <адрес> в квартале № <адрес> за счет городских земель в аренду на два года предоставлен Пермскому религиозному объединению мусульман при соборной мечети, на которое этим постановлением возложена обязанность по представлению в городскую инспекцию архитектурно-строительного надзора графика расселения жителей, проживающих в домах, находившихся в границах предоставляемого земельного участка (л.д. 42).

Предоставление религиозной организации земельного участка по <адрес>, возведение на нем 2-этажного здания хозяйственных помещений и помещений для исполнения традиционно-ритуальных обрядов, подтверждается документами в инвентарном и правовом деле на существующее здание, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут служить правовым основанием для отказа истцу в иске к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку именно к полномочиям администрации города Перми относится предоставление жилых помещений по договору социального найма, исходя из положений ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ и ст. 21 Устава города Перми.

При этом доказательств того, что истец после пожара в жилом <адрес> и (или) после сноса этого дома обеспечивалась жилым помещением в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с религиозной организацией соглашения (л.д. 40-41), ответчик не представил, истец это обстоятельство не признавала.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок по данному адресу предоставлен религиозной организации и упомянутое соглашение заключено после того, как жилой дом, находившийся на этом земельном участке сгорел и был снесен, в связи с чем это соглашение не могло и не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к администрации города Перми.

Ссылки ответчика на то, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ религиозной организацией не исполнены (л.д. 9-10), а администрация города Перми не принимала решение о сносе этого жилого дома и не производила сам снос данного дома (л.д. 37-38), судом отклоняются, поскольку эти события от воли истца не зависели, неудовлетворительное техническое состояние дома, пожар в доме и его последующий снос не могут умалять право истца на обеспечение ее иным жилым помещением взамен утраченного.

Следовательно, именно на администрацию города Перми суд возлагает обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку истец заявила требование о предоставлении ей жилого помещения по основанию, что дом являлся непригодным для постоянного проживания по своим техническим характеристикам, а суд установил, что дом снесен после пожара, то при таких обстоятельствах истец на основании положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ должна быть обеспечена жилым помещением равнозначным занимаемому ранее.

Из технического паспорта следует, что жилая площадь комнаты истца, обозначенной в техническом паспорте за №, составляла 14,7 кв.м., жилая площадь квартиры – 64,4 кв.м., общая площадь квартиры – 82,6 кв.м. (л.д. 16-20).

Таким образом, общая площадь, приходившаяся на комнату истца, составляла 18,85 кв.м. (82,6 кв.м. / 64,4 кв.м. * 14,7 кв.м.). В связи с тем, что истец просит предоставить ей жилое помещение общей площадью 15 кв.м. (л.д. 94), то именно данный размер общей площади предоставляемого жилого помещения суд определяет, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», из которых следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на администрацию города Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое жилое помещение, благоустроенное, общей площадью не менее 15,0 кв. м., жилой площадью не менее 14,7 кв.м. в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Филипповой Е.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое жилое помещение, благоустроенное, общей площадью не менее 15,0 кв. м., жилой площадью не менее 14,7 кв.м. в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>