Дело № 2-4643/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 8 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А., с участием представителя истца Федяковой Г.Ю., дейсьтвующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Егоров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения правой и левой фары. Истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, возместив ущерб лишь в сумме <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость восстановления правой фары на СТОА дилера составило <данные изъяты> руб., а стоимость восстановления левой фары согласно отчету независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что ответчик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Егоровым А.Б. заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.Б., по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения правой и левой фары. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Б. представил страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10). В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на автомобиле имеются следующие повреждения: блок-фара левая – трещина на рассеивателе в нижней угловой части; блок-фара правая – разрушена. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Из данного расчета следует, что в стоимость ремонта включена замена фары правой в сборе и замена стекла левой фары. Как следует из представленных истцом доказательств – акта сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряда, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) стоимость фары правой и работ по ее установке, выполненных ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена левой фары) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Согласно информационному письму ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» при повреждении стекла передней фары отдельно замена стекла не производится, а меняется вся фара целиком (л.д. 14). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства и либо его повреждения или уничтожения. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, судом установлен и подтверждается указанными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается. Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления Страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы» (элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов), но не более двух раз в течение каждого года страхования. Страховое возмещение производится путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иное не согласовано со страховщиком. Согласно п. 11.11.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, «стеклянными элементами» в соответствии с настоящими Правилами являются: стекло (ветровое, заднее, боковое опускное, боковое поворотное, неподвижное стекло двери/кузова), зеркальный элемент, стекло фары головного освещения, стекла задних фонарей, люк. Если какой-либо из поврежденных «стеклянных элементов» не поставляется предприятием-изготовителем отдельно от соответствующего ему узла в сборе (например, блок-фара головного освещения), то одним элементом считается узел в сборе. Согласно страховому полису выплата страхового возмещения страхователю производится путем оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что не возможна замена отдельно стекла фары от всей блок-фары в сборе, следовательно, ответчик в соответствии с п. 11.11.1 Правил должен был возместить истцу стоимость ремонта всей блок-фары левой. При этом из условий договора страхования, заключенного с истцом, следует, что размер страхового возмещения определяется в соответствии со стоимостью ремонта транспортного средства на СТОА дилера. Таким образом, страховщик должен был оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», являющемся официальным дилером автомобилей Land Rover. Суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). При этом суд считает возможным принять в качестве подтверждения стоимости ремонта левой фары отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и принять решение по заявленным истцом требованиям, поскольку определенная в данном отчете стоимость ремонта не превышает стоимость замены блок-фары на СТОА дилера. Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также суд согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанных с уведомлением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку данные расходы понесены для определения размера страхового возмещения в связи с обращением истца в суд, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером и кассовыми чеками (л.д. 20, 21, 31). На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в излишнем размере, так как судебные расходы не входят в цену иска, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егорова А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А. <данные изъяты>