Дело №­­ 2-4675/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Шипкова М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Авдеева В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Гордину Д.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Гордину Д.С. о взыскании с учетом уточненных исковых требований (л.д. 81-83) с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Гордина Д.С. просит взыскать в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под управлением Авдеевой (Гущиной) Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Гордину Д.С., под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Гордина ДС., который на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес сообщение, согласно которому страховщик не имеет возможности произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к услугам оценщика, за что уплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., т.к. максимальная выплата на основании Закона «Об ОСАГО» составляет 120000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с виновника ДТП Гордеева Д.С. Также истец просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Гордина Д.С. – компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате значительного вреда, причиненного имуществу, истец испытывал нравственные переживания. В результате аварии испытал сильнейший эмоциональный стресс и переживания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 99).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.102).

Ответчик Гордин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил (л.д. 97), ранее в судебном заседании пояснял, что на месте ДТП была осыпь от удара автомобилей, по которой сотрудники ГИБДД определили место столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» ударился в правый бок автомобиля ответчика. На <адрес> по направлению вверх 2 полосы движения. Ответчик занял вторую полосу движения, начал совершать маневр поворота налево. Его автомобиль обогнал другой автомобиль, когда ответчик уже начал поворачивать влево, в результате чего ответчику был ограничен обзор движения транспорта на дороге. Гордин Д.С. остановился, после того, как его обогнал автомобиль, затем продолжил движение, проехал около полуметра, затем произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль ответчика уже находился на встречной полосе движения. У обгонявшего его автомобиля была скорость 40-50 км/ч. Со схемой ДТП ответчик согласен, не оспаривает.

Третье лицо Авдеева (Гущина) Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.100), указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час., управляя автомобилем истца, повернула с <адрес>, двигалась в колонне, скорость движения автомобиля около 20-30 км/ч. Неожиданно на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> третье лицо увидела автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево, при этом, увидела его в момент, когда он оказался на её полосе движения на расстоянии 3 метров до её автомобиля. Автомобиль ответчика все время двигался, не останавливался, в последний момент он ускорил движение, словно нажал на педаль газа. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не отрицал, что в последний момент он нажал на педаль газа. С целью избежания столкновения третье лицо нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> стоял почти полным корпусом на полосе движения Авдеевой (Гущиной) Н.А.

Автомобиль истца после удара отбросило в сторону, поскольку удар пришелся в переднюю часть. Оба автомобиля ударились друг о друга боковыми частями, их вынесло за бордюр. Место столкновения сотрудникам ГИБДД указал Гордин Д.С. Третьего лицо схему ДТП не оспаривала, с местом столкновения на схеме ДТП согласна. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, третьего лицо пояснить не смогла. После ДТП Гордин Д.С. не отрицал свою вину в ДТП. В страховую компанию обращался собственник автомобиля – отец мужа третьего лица. Ему страховое возмещение не выплатили, в выплате страхового возмещения отказано.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП СТ № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под управлением Авдеевой (Гущиной) Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Гордину Д.С. на основании договора купли-продажи, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Как следует из постановления об административном правонарушении № виновником данного ДТП стал водитель Гордин Д.С., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Авдеевой (Гущиной) Н.А., чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, таким образом совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Указанное постановление о назначении административного наказания Гординым Д.С. не обжаловано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является Гордин Д.С., поскольку, из пояснений последнего и третьего лица Авдеевой (Гущиной) Н.А. судом достоверно установлено, что Гордин Д.С. вопреки положениям 13.12 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево, не пропустил двигающееся по встречной полосе транспортное средство истца под управлением Авдеевой (Гущиной) Н.А. При этом, доводы ответчика о том, что обзор движения транспорта на дороге ему закрыл обгонявший его автомобиль, в связи с чем, и произошло ДТП, являются не состоятельными. Согласно пояснениям Гущина Д.С. после того, как его обогнал автомобиль, он остановил свой автомобиль, а затем продолжил движение. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Гордина Д.С. имелась реальная возможность оценить дорожную ситуацию после того, как его обогнал автомобиль, после остановки своего транспортного средства ему не следовало продолжать завершение маневра поворота налево до того момента, не убедившись в его безопасности. Однако, Гордин Д.С., нарушив требования Правил дорожного движения, продолжил движение автомобиля, в результате чего и произошло ДТП.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что при повороте налево он останавливал автомобиль, суд ставит под сомнение. Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям З., она в качестве пассажира, двигалась в автомобиле истца, под управлением Авдеевой (Гущиной) Н.А., выехали с <адрес> на <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> в автомобиль истца въехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался повернуть налево, он ехал по встречной полосе, на перекрестке хотел повернуть налево, при этом, пытался проскочить перекресток перед машиной истца. Авдеева Н.А., увидев автомобиль <данные изъяты>, затормозила, затем вывернула руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Как выехал автомобиль <данные изъяты> на перекресток и как он поворачивал налево, свидетель видела. Автомобиль <данные изъяты> на перекрестке не останавливался, он двигался все время. При этом, свидетель не может сказать, обгонял ли какой-либо автомобиль на перекрестке автомобиль <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты>, Гордин Д.С. был за рулем. В машине всего находилось 4 человека. Двигались по <адрес>, подъехали к перекрестку. Автомобиль Гордина Д.С. обогнала другая машина, когда последний находился уже на перекрестке, начал совершать поворот налево. Обогнавшая машина закрыла обзор поворота налево. Все происходило непрерывно, Гордин Д.С. совершал поворот, автомобиль <данные изъяты> не останавливал. Автомобиль на перекресток выехал передней частью, произошло столкновение.

Таким образом, из вышеизложенных показаний, судом установлено, что при совершении поворота налево на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> Гордин Д.С. своё транспортное средство не остановил, двигающиеся по встречной полосе автомобили не пропустил, в связи с чем, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, гражданская ответственность водителя Гордина Д.С. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, определить не представилось возможным, т.е., по мнению страховой компании, нарушение Гординым Д.С. Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда указанному автомобилю (л.д. 9). Данный вывод страховой компании суд находит не обоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения – не законным в связи с тем, что действия Гордина Д.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего ДТП, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авто-Миг» договор на оказание услуг по оценке имущества (л.д.10), согласно которому исполнитель обязался произвести определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за услуги оценщиков истец оплатил, согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д.11).

Согласно отчету №, составленному ООО «А-Миг» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных и неоспоримых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гордина Д.С. части ущерба, не покрытой суммой 120 000 руб., поскольку данный ущерб наступил по вине последнего. При этом, истец просит взыскать указанный ущерб, исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> руб. – 120000 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который и подлежит взысканию в пользу истца с Гордина Д.С.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг специалистов ООО «А-Миг» по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и понесена по вине данного ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.11)

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб. Указанная сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом также в связи с нарушением его прав ответчиком СОАО «ВСК», отказавшим в выплате страхового возмещения.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании с Гордина Д.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о восстановлении имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрены основания взыскания морального вреда, если требования о его взыскании вытекают из требований имущественного характера. Кроме того, истец не являлся непосредственным участником ДТП, в связи с чем, не мог понести какие-либо нравственные либо физические страдания. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Гордина Д.С. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общий размер госпошлины; 46,62 % - доля взысканных денежных средств с СОАО «ВСК»; 53,38 % - доля взысканных денежных средств с Гордина Д.С.; <данные изъяты> х 46,62 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», <данные изъяты> х 53,38 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с Гордина Д.С.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Авдеева В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гордина Д.С. в пользу Авдеева В.Н. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова