Дело № 2-2552/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием ответчика Землянникова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Землянникову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Землянникову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Землянникова М.Б. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ларину С.М. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ларину С.М. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец выплатил Ларину С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления данной суммы в ООО «Центр кузовного ремонта» в счет восстановления поврежденного автомобиля. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение. Гражданская ответственность водителя Землянникова М.Б, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с этим истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Землянникова М.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, обращение истца в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Кроме того, ответчиком было установлено, что ряд повреждений, указанных в счете, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение, отсутствует в акте осмотра поврежденного автомобиля (усилитель заднего бампера, крепеж заднего бампера, молдинг). Следовательно, истец осуществил выплату страхового возмещения в части незаконно и необоснованно. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело расчет к выплате по убытку путем составления акта разногласий, на основании которого размер страхового возмещения с учетом износа (26,25%) и позиций, не зафиксированных в акте осмотра, составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца.

Ответчик Землянников М.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт причинения вреда автомобилю Ларина С.М. и с вою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером исковых требований, поскольку считает, что истцом необоснованно в сумму страхового возмещения включены детали и работы, не указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в частности усилитель заднего бампера, установка усилителя заднего бампера, молдинг, комплект датчиков парковки, окраска комплекта датчиков парковки. Также считает, что завышена стоимость чехла запасного колеса. Как следует из акта осмотра был поврежден один датчик парковки, в связи с чем необходимости приобретения всего комплекта датчиков не имелось. Также считает, что цена на датчики парковки завышена, поскольку в ООО «Вера-Моторс» стоимость одного датчика парковки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того возможно приобретение датчиков, окрашенных в цвет кузова, в связи с чем необходимости в выполнении окраски комплекта датчиков также не имелось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Лариным С.М. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ларину С.М. и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего Землянникову М.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Землянникова М.Б. отказано (л.д. 19, оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ларину С.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Верра-Моторс Пермь» (л.д.16).

Поскольку гражданская ответственность Ларина С.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 40), последнее возместило истцу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38). Согласно акту разногласий из суммы, заявленной согласно претензии (<данные изъяты> руб.) исключены позиции, не зафиксированные в акте осмотра (усилитель заднего бампера, крепеж заднего бампера, молдинг), а также износ заменяемых деталей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему Ларину С.М. страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика Землянникова М.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, из которых усматривается, что Землянников М.Б. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Ларина С.М. В ходе судебного разбирательства ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ларину С.М., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) автомобиль имеет следующие повреждения: бампер задний расколот (замена, окраска), кожух запасного колеса (замена, окраска), дверь задка деформирована на площади до 50 % с нарушением жесткости каркаса (замена, окраска), глушитель основной деформирован (замена), кронштейн задний правый нижний крепления бампера деформирован (замена), датчик парковки правый оторван провод (замена), подушка глушителя задняя (замена).

Согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ларину С.М., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ларина С.М. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) Жуланову М.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ларину С.М., составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – с учетом износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – без учета износа.

Как следует из указанного заключения, при определении стоимости ремонта экспертом стоимость запасных частей принята на основании счета ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство отремонтировано в этой организации и понесены фактические затраты. При этом экспертом учтена замена и окраска пластикового кожуха запасного колеса (стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по данным интернет магазина exist.ru), так как на момент осмотра по представленным фотографиям на автомобиле установлен пластиковый кожух, а в счете ООО «Центр кузовного ремонта» на замену ставят хромированный кожух (стоимость <данные изъяты> руб.), что приводит к удорожанию данной детали. Кроме того, экспертом не учтена замена и окраска двери задка, поскольку на данной детали имеются характерные признаки нарушения лакокрасочного покрытия в виде коррозии в области кронштейна крепления запасного колеса в нижней части, не относящиеся к данному ДТП, также не учтены работы по снятию/установке двери, разборке/сборке, снятию/установке стекла двери задка и сопутствующие материалы для окраски двери задка, так как эти работы должны были быть проведены до данного ДТП. Кроме того, взята стоимость одного датчика парковки (<данные изъяты> руб.), принятая по архивным данным ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (в счете ООО «Центр кузовного ремонта» - 4 датчика на сумму <данные изъяты> руб.), при этом указано, что и в продаже ООО «Центр кузовного ремонта» имелись отдельно датчики и устанавливались поштучно.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Центр кузовного ремонта» завышена, произведены работы, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, и работы, направленные на улучшение состояния автомобиля, а не на восстановление его состояния, имевшегося на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд считает установленным, что фактические затраты на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При этом, определяя размер денежных требований, перешедших к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 2 данной правовой нормы, в соответствии с которыми перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения между Землянниковым М.Б., вина которого в причинении вреда установлена судом, и Лариным С.М. регулируются в данном случае ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, при этом из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что против требований страховой компании виновное лицо может выдвинуть те же возражения, что и против требований самого потерпевшего, в частности виновное лицо вправе ссылаться на недоказанность размера ущерба. Таким образом, при суброгации страховая компания имеет право требовать от причинителя вреда возмещения лишь той суммы, право требования которой имеет потерпевший. В силу того, что Лариным С.М. при ремонте автомобиля произведены работы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, то право требования стоимости данных расходов у Ларина С.М. не возникло, и он не мог передать данное право страховщику в порядке суброгации.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца, которые понесены не в связи с дорожно-транспортным происшествием и не по вине ответчика Землянникова М.Б.

Поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, то в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд считает необходимым отказать.

При этом разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с Землянникова М.Б., как непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения Землянникова М.Б. от обязанности возместить ущерб судом не установлено.

При таких обстоятельствах на Землянникова М.Б. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в части превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Землянникова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Землянникова М.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>