Дело № 2-3856/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

истца Бурдина В.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Сальникова А.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Пермскому краю, Пироговой Н.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В.С. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, Прокуратуре Очерского района Пермского края, Управлению судебного департамента в Пермском крае, о признании права на компенсацию, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бурдин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту УФК по Пермскому краю), основывая свои доводы и требования на положениях ст. 15, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, ст. 12, ст. 151, ст. 152, ст. 1071 ГК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации Основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, просит признать за ним право на компенсацию морального вреда причиненного в результате создания государственными органами препятствия к доступу к правосудию как потерпевшему по уголовному делу, и взыскать с ответчика УФК по Пермскому краю в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неустановленными правоохранительными органами лицами были совершены преступные действия, выразившиеся в избиении и причинении тяжких телесных повреждений повлекших инвалидность <данные изъяты>й группы, и лечение которых было связано с несколькими тяжелыми операциями. По данному факту совершения в отношении него преступных действий, он (истец) неоднократно обращался за защитой своих прав в различные правоохранительные органы, однако получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После многократных обращений, ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 лет после совершения преступления, удалось добиться возбуждения уголовного дела №. Расследование по уголовному делу практически не велось и ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено в связи с истечением более чем 10 летнего срока со дня совершения преступления. Постановление о прекращении уголовного дела им было обжаловано, и, в последствии, отменено, однако следствием никаких действий по расследованию преступления не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь прекращено, однако уже по тем основаниям, что событие преступления отсутствует. Таким образом он (истец) не смог добиться объективного расследования совершенного в отношении него преступления в течение 16 лет.

Постановление о прекращении уголовного дела им было обжаловано в суд, однако постановлением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд указал, что объективных доказательств совершения в отношении истца преступных действий не добыто, непосредственных свидетелей получения им (истцом) телесных повреждений не установлено. Названное постановление Очерского районного суда Пермского края было обжаловано в вышестоящие судебные органы, однако его (истца) жалобы были оставлены без удовлетворения. Таким образом истец не получил должной защиты своих прав на полное и объективное расследование совершенного в отношении него преступления и со стороны судебных органов.

Истец полагает, что компетентные органы, необоснованно отказывая в возбуждении уголовного дела, а, в последствии, прекращая уголовное преследование, преградили ему доступ к правосудию, тогда как должны были обеспечить гарантированную судебную защиту его прав и свобод, не препятствуя реализации прав потерпевшего от преступления и совершая определенные позитивные действия, направленные на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба. При названных обстоятельствах он (истец) стал «жертвой» от действий (бездействий) государственных органов милиции, прокуратуры, следствия и суда, т.к. более 17 лет так и не добился всестороннего и полного расследования совершенного в отношении него преступления, при этом, суд безответственно отнесся к его жалобам, узаконив тем самым бездействие правоохранительных органов.

Неправомерными действиями государственных органов были нарушены его (истца) нематериальные права, т.к. он испытывает чувство униженности и беспомощности от бездействия государственных органов, создавших ему препятствие к доступу на судебную защиту, соответственно, имеет право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом указанных истцом обстоятельств нарушения его прав со стороны органов милиции, следствия, прокуратуры и суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Прокуратура Очерского района Пермского края, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов), Управление судебного департамента в Пермском крае.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований Бурдина В.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий (решений) связанных с отказами в возбуждении уголовного дела и с прекращением уголовного дела, совершенных сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Очерский» (прежнее наименование ОВД Очерского района Пермской области, ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края), по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании, как и при подготовке к рассмотрению дела, истец Бурдин В.С. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, каких либо иных дополнительных объяснений относительно иска не имеет, уточнять требования не намерен, ходатайств о замене указанного в иске ответчика, не имеет, просит рассмотреть дело по заявленному иску.

Представитель ответчиков УФК по Пермскому краю и Министерства финансов РФ Пирогова Н.А. с иском не согласна, пояснила, что каких либо законных оснований для признания права на компенсацию морального вреда, а также для взыскания такой компенсации за счет средств казны РФ, не имеется.

УФК по Пермскому краю и Министерством финансов РФ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.75-76/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Сальников А.Г. с иском не согласен, полагает, что каких либо законных оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда причиненного по вине сотрудников органов внутренних дел, а также для взыскания такой компенсации за счет средств казны РФ, не имеется.

ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно иска /л.д.73/. аналогичного содержания.

Ответчики Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов), Прокуратура Пермского края, Прокуратура Очерского района Пермского края, Управление судебного департамента в Пермском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) и Управлением судебного департамента в Пермском крае, представлены письменные возражения относительно иска /л.д.65,72-73/, согласно которым, они с иском не согласны, каких либо законных оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, а также для взыскания такой компенсации за счет средств казны РФ, не имеется.

С учетом мнения истца и явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту травмы Бурдиным В.С. № и расследованного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Очерский» (далее уголовное дело №), суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 1 ст. 151, ст., жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. Бурдин В.С. был обнаружен Бурдиной Л.А. лежащим на бетонном полу в подъезде <адрес>, с закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоподтеков в области обеих глазниц, линейного перелома височной и затылочной костей справа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с обеих сторон, которая, по признаку опасности для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью). Кроме того, у Бурдина В.С. имелись кровоподтеки на плечах и в области коленных суставов, которые как вред здоровью не оцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о травме Бурдина В.С. поступило в ОВД Очерского района Пермской области из Очерской Центральной районной больницы, данное сообщение в установленном порядке зарегистрировано в книге учета происшествий КУС № от ДД.ММ.ГГГГ /л.18 уг. дела №/.

В рамках проверки по факту сообщения о травме Бурдина В.С. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ /л.33 уг. дела №/, данная травма могла быть получена Бурдиным В.С. при ударе головой о тупой твердый предмет, возможно при падении из положения стоя. Кроме того, в рамках проверки были опрошены Бурдин В.С., его близкие родственники, а также лица, с которыми последний встречался в день получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, из названных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдин В.С. употреблял спиртные напитки, обстоятельств получения травмы не помнит, очевидцев данных обстоятельств не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Бурдиным В.С. травмы в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось в связи с отсутствием состава и события преступления /л.5,6,14,15,16,17,66,71 уг. дела №/, однако по жалобам Бурдина В.С., в которых он указывал новые, ставшие ему известными, обстоятельства получения травмы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Очерского района Пермской области, по материалу назначалась дополнительная проверка по обстоятельствам названным заявителем /л.д.11, л.2,35,40,68 уг. дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Очерского района Пермской области при рассмотрении жалобы Бурдина В.С. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, и в целях более объективной проверки доводов заявителя об обстоятельствах получения травмы, в т.ч. в целях проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /л.2 уг. дела №/, проведение предварительного следствия по делу поручено СО при Очерском ОВД Пермской области.

В рамках расследования уголовного дела №, по обстоятельствам получения травмы Бурдиным В.С. была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ /л.283-288 уг. дела №/, черепно-мозговая травма могла быть получена Бурдиным В.С. при падении на лестничном марше и соударении затылочно-височной области головы с твердой плоскостью (например, бетонной ступенькой лестничного марша). Свойства и тяжесть повреждений, с учетом механогенеза закрытой черепно-мозговой травмы, дают основания сделать вывод о том, что комплекс повреждений установленный у пострадавшего, не характерен для образования от действия рук и/или ног постороннего человека. Кроме того, в рамках расследования были допрошены Бурдин В.С., его близкие родственники, а также иные лица, в т.ч. те, на которых заявитель ссылался как на очевидцев получения им травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела №, СО при ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, в т.ч. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с отсутствием события и состава преступления /л.д.12, 15-16, 18-21, 23-24, л.147-148, 172-174, 200-201, 227-229, 312-318, 327-333 уг. дела №/, однако по жалобам Бурдина В.С., в которых он указывал новые, ставшие ему известными, обстоятельства получения травмы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Очерского района Пермской области (края), Прокуратурой Пермского края, начальником СО при ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края и Очерским районным судом Пермского края, расследование по уголовному делу возобновлялось для проверки доводов заявителя /л.д.6, 14, 17, 22, 25-26, л.2,35,40,68 уг. дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края принято решение о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела /л.д.7-10, л.344-351 уг. дела №/, расследованием установлено, что получение ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным В.С. травмы имело место при самостоятельном падении на лестничном марше, т.е. в результате собственных действий пострадавшего, который в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением о прекращении уголовного дела, Бурдин В.С. обжаловал его в Очерский районный суд Пермского края, однако постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме /л.д.36,34-35/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пермского краевого суда /л.д.33/, в удовлетворении надзорной жалобы представителя Бурдина В.С. на постановление Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150-151/, установлено, что получение ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным В.С. травмы не связано с совершением в отношении него какого либо преступления, при этом, выводы органов следствия об отсутствии события преступления основаны на совокупности добытых по делу доказательств, доводы Бурдина В.С. о совершении в отношении него преступления, являются предположениями, поскольку никаких конкретных данных, которые бы подтверждали данные доводы, в материалах уголовного дела не содержится.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. С учетом позиции истца, который не намерен уточнять указанные в исковом заявлении обстоятельства нарушения его прав со стороны должностных лиц правоохранительных органов и суда /л.д.152/, а также с учетом толкования исковых требований Бурдина В.С. данных Пермским краевым судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, суд рассматривает иск Бурдина В.С. исходя из буквального понимания обстоятельств нарушения его прав, указанных в исковом заявлении, а также с учетом того, что настоящее гражданское дело прекращено, в части исковых требований Бурдина В.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий (решений) связанных с отказами в возбуждении уголовного дела и с прекращением уголовного дела, со стороны сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Очерский».

В оставшейся части исковых требований истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органов прокуратуры и суда (компетентных органов), которые преградили ему доступ к правосудию, тогда как должны были обеспечить гарантированную судебную защиту его прав и свобод, не препятствуя реализации прав потерпевшего от преступления и совершая определенные позитивные действия, направленные на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений действующего в спорный период времени законодательства, в т.ч. УПК РСФСР, УПК РФ и федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы Прокуратуры РФ и судебные органы, должны были осуществлять, соответственно, надлежащий прокурорский надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых в рамках предварительной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным В.С. травмы по материалу КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по результатам расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом, свою деятельность осуществлять с учетом требований закона о процессуальной самостоятельности должностных лиц, определяющих пределы и объем проводимой проверки и/или расследования.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в т.ч. материалов уголовного дела №, и установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, оценку которых суд осуществляет по правилам ст. 61 ГПК РФ, получение ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным В.С. травмы не связано с совершением в отношении него какого либо преступления. К данному выводу неоднократно приходили сотрудники органов внутренних дел при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, однако, по обращениям истца в органы прокуратуры и суда, постановления сотрудников органов внутренних дел неоднократно отменялись, как незаконные и необоснованные, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию.

Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном применении норм законодательства РФ и норм международного права, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного дела, сама по себе не свидетельствует бесспорно о виновном совершении в отношении Бурдина В.С. каких либо неправомерных действий нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя на доступ к правосудию. Отмены постановлений были обусловлены необходимостью объективной проверки новых доводов истца об обстоятельствах получения им травмы. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом, в обоснование доводов жалоб, в адрес правоохранительных органов представлялись сведения не соответствующие действительности, что нашло свое подтверждение в постановлении следователя СО при Очерском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ /л.278-280 уг. дела №/, которым в отношении заявленных Бурдиным В.С. свидетелей было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Из исследованных по делу доказательств следует, что все обращения истца в органы прокуратуры и суда, связанные с оспариванием действий должностных лиц органов внутренних дел в рамках доследственной проверки и в рамках расследования уголовного дела, были надлежащим образом рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений.

С учетом того, что события какого либо преступления в отношении Бурдина В.С. связанного с получением им травмы ДД.ММ.ГГГГ не имело места, истца нельзя признать «жертвой» от действий (бездействий) государственных органов милиции, прокуратуры, следствия и суда, доводы истца о том, что в течение 17 лет он, как потерпевший, не добился всестороннего и полного расследования совершенного в отношении него преступления, в т.ч., в связи с безответственным отношением суда к его жалобам, что узаконило бездействие правоохранительных органов, являются несостоятельными и надуманными.

При названных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт виновного нарушения его личных неимущественных прав влекущего за собой физические и/или нравственные страдания, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также в результате осуществления правосудия при виновном поведении судьи, подтвержденном приговором суда, вступившим в законную силу, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, признания за истцом права на компенсацию и взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Бурдина В.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бурдина В.С., о признании права на компенсацию, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./