Дело № 2-3574/11 Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г., Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием представителя истца – ООО «Долговой центр» - Щеголевой С.Е., представителя ответчика Полякова М.Л. и законного представителя ответчика Скороходовой М.Ю. – Маркарян Л.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Полякову М.Л. и Скороходовой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Долговой центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Скороходовой М.Ю. и Полякову М.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 33 копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 67 копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу; также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество–двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Общество обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключил с Скороходовым В.Л. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 146 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с платой за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, в целях приобретения заемщиком в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные обязательства были обеспечены договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком Скороходовой М.Ю., и залогом квартиры; государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ; права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время законным владельцем указанной закладной является оно (Общество), что подтверждается договором купли-продажи закладной, заключенным между Банком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ При этом Общество указало, что Банк свои обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал; ДД.ММ.ГГГГ Скороходов В.Л. скончался; согласно сведениям, представленным нотариусами города Москвы С. и Пермского городского нотариального округа - Б., наследниками Скороходова В.Л. (заемщика) являются мать Скороходова В.Л. – Скороходова Г.А., супруга Скороходова В.Л. – Скороходова М.Ю.; наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Скороходовой Г.А. – Поляков М.Л., в связи с чем надлежащими ответчиками по делу истец считает Скороходову М.Ю. и Полякова М.Л.; вследствие неисполнения указанными наследниками заемщика обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, им (Обществом) ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес ответчиков о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено; размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что при жизни заемщика имели место просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; нарушения условий кредитного договора начались с ДД.ММ.ГГГГ – после смерти заемщика. Ответчик Поляков М.Л. и законный представитель ответчика Скороходовой М.Ю., признанной недееспособной, – Щелупанова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены соответствующие заявления (л.д. 176, 177). Представитель ответчика Полякова М.Л. и законного представителя ответчика Скороходовой М.Ю. в судебном заседании не возражала против расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; в остальной части иск не признала, указав на то, что ответчик Поляков М.Л. заинтересован в сохранении заложенной квартиры. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, копии наследственных дел к имуществу Скороходовой Г.А. и Скороходова В.Л., суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлены следующие обстоятельства: Скороходов В.Л. (заемщик) при жизни заключил кредитный договор № с Банком (л.д.20-33), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 146 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в целях приобретения заемщиком в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п.п.6.3, 6.4 Договора); исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47), заключенным между Банком и Скороходовой М.Ю., в соответствии с которым Скороходова М.Ю. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом (ипотекой) квартиры; права Банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которой в настоящее время является Общество, что подтверждается сведениями в самой закладной о ее новом владельце (л.д.48-54), договором об оказании услуг по обслуживанию закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Обществом (л.д.110-128); свои обязательства перед Скороходовым В.Л., как установил суд, Банк исполнил в полном объеме – перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 38), ответчиками не оспаривается. Также судом установлено, что до наступления срока возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, остаток денежных средств по кредитному договору ко дню смерти Банку не вернул, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика (л.д.74), не оспаривается и ответчиками при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Обществом наследниками Скороходова В.Л. суду на день рассмотрения дела не представлено. Следовательно, требования Общества, как законного владельца закладной по кредитному договору, к наследникам заемщика, о взыскании образовавшейся задолженности заемщика по кредитному договору незаконными признать нельзя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащихся в наследственных делах к имуществу Скороходова В.Л., Скороходовой Г.А. установлено следующее: после смерти Скороходова В.Л. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С. обратились: Щелупанова Е.Ю. в интересах вдовы Скороходова В.Л. – Скороходовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полякова Г.Г. в интересах матери Скороходова В.Л. – Скороходовой Г.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. 2, 3 наследственного дела к имуществу Скороходова В.Л.); ДД.ММ.ГГГГ умерла Скороходова Г.А., после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился племянник Скороходовой Г.А. – Поляков М.Л., сестры Скороходовой Г.А. – Батталова Е.А. и Алексеева В.А. от принятия наследства отказались в пользу племянника умершей – Полякова М.Л. (л. 11, 13, 14, 16 наследственного дела к имуществу Скороходовой Г.А.). Определяя размер задолженности заемщика на дату смерти, суд не может согласиться с расчетами Общества, где задолженность заемщика определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причем с начислением процентов за пользование кредитом и пени после смерти заемщика (л.д. 83-94), поскольку такой расчет Общества противоречат положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ. При этом суд соглашается с расчетом Общества, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности заемщика на дату его смерти составляла <данные изъяты> рублей 08 копеек с учетом причисления плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек к основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек (л.д.147). Из материалов дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика и впоследствии перешедшее к его наследникам: супруге Скороходовой М.Ю. и матери Скороходовой Г.А. состояло из: - 1/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 295, 9 кв.м. на 1- этаже 4-этажного кирпичного административно- бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>; инвентаризационная стоимость доли по справке №, выданной ГУП ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки; - 2-комнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 33, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; рыночная стоимость указанно квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л. 26 наследственного дела к имуществу Скороходовой Г.А.); - 2-комнатной квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; существующие обременения права: ипотека, залогодержатель ООО «Долговой центр»; рыночная стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 58-62), - жилого дома и земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей; - 2-комнатной квартиры, общей площадью 57, 6 кв.м., в том числе жилой – 31, 7 кв.м. на 10-м этаже 10-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>; инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей; рыночной стоимостью, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л. 57, 59 наследственного дела к имуществу Скороходовой Г.А.); - доли в уставном капитале ООО «ТехЦентрЭлектро» - 3, 03%, что составляет <данные изъяты> рубля; - доли в уставном капитале ООО «Техцентр Партнер» - 33%, что составляет <данные изъяты> рублей; - доли в уставном капитале ООО «Техцентр Плюс» - 34%, что составляет <данные изъяты> рублей; - доли в уставном капитале ООО «ТехЦентр» -3%, что составляет <данные изъяты> рублей; а также денежных вкладов: - в дополнительном офисе № Мотовилихинского отделения ОАО «Сбербанк России» по счетам: - №. Компенсация по вкладу не полагается, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 30 копеек (вклад не завещан); - № (обезличенный металлический счет в золоте). Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 197 грамм (вклад не завещан); - № (обезличенный металлический счет в серебре). Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 300 грамм (вклад не завещан); - в филиале № Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» №; вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 66 коп, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 91 коп., компенсация не выплачивалась, полагается в размере остатка вклада гражданам по ДД.ММ.ГГГГ рождения в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., и дополнительная компенсация в размере остатка вклада гражданам по ДД.ММ.ГГГГ рождения в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.; вклад не завещан; по вкладам, имеющим остаток на ДД.ММ.ГГГГ полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек (по счету № филиал №); - в операционном управлении Западно-Уральского Банка Сбербанка России (ОАО) г. Перми по счету №. Остаток денежных средств на данном счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США 42 цента, что соответствует Курску ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубль, сумме в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек (завещательных распоряжений нет). Таким образом, совокупный размер наследственного имущества, принадлежавшего Скороходову В.Л. на дату его смерти, с учетом права его супруги Скороходовой М.Ю. на это имущество в размере 1/2 доли, по мнению суда, позволяет взыскать с ответчиков в пользу истца и сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом. Следовательно, суд взыскивает в пользу Общества с ответчиков в солидарном порядке размер задолженности заемщика на дату его смерти перед Банком, а в настоящее время перед Обществом – в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в связи с чем Обществу в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заявленной Обществом изначально в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, следует отказать Доказательств иного (меньшего) размера задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая, что на заемщик умер, его поручитель Скороходова М.Ю. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за заемщика не исполнила, требование Общества к наследникам заемщика Скороходовой М.Ю. и Полякову М.Л. с уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 77-82) осталось неисполненным, то суд считает, что требование Общества о расторжении кредитного договора в судебном порядке подлежит удовлетворению. Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен залогом 2- комнатной квартиры, общей площадью 52, 30 кв. метров, в том числе жилой 29, 3 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62). В силу раздела 5 закладной, заложенное имущество оценено ООО «Межрегиональный земельный центр» согласно отчету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из сведений ООО «Межрегиональный земельный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества – 2-комнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.95-97). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой названной квартиры, задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения дела не погашена, то суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество. Оснований для отказа Обществу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение обязательств по кредитному договору крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Общества) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств большей стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость 2-комнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она является более актуальной на дату рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Общества его расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере по <данные изъяты> рублей 51 копейки с каждого ответчика из расчета: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ООО «Долговой центр» солидарно с Полякова М.Л. и Скороходовой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере с Полякова М.Л. и Скороходовой М.Ю. по <данные изъяты> рублей 51 копейки с каждого. ООО «Долговой центр» во взыскании с Полякова М.Л. и Скороходовой М.Ю. остальной суммы задолженности по кредитному договору и остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>