Дело №­­ 2-4044/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием прокурора – Колотовой Л.А.,

истца – Рапакова С.Н.,

представителя истца – Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Печёнкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ахатова М.М. – Исмагилова Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рапакова С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ахатову М.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ахатова М.М. просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахатов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением последнего. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Ахатова М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно отчету об оценке № сумма материального ущерба без учёта износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление данного отчета истец затратил <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с Ахатова М.М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, кроме того, с Ахатова М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в ушибе голеностопного сустава, нервного потрясения во время столкновения, переживаний за свою жизнь во время и после ДТП. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по <адрес> со скоростью не более 60 км/час. по средней полосе дороги, имеющей три полосы движения, с включенным ближним светом фар, при ясной погоде, дорожное покрытие – сухой асфальт. Движение на данном участке одностороннее. С левой стороны по ходу движения транспортного средства истца с второстепенной дороги на <адрес>, а именно из кармана для разворота транспортных средств, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахатова М.М., который, не пропустив транспортное средство истца, двигающееся по главной дороге, продолжил движение через три полосы движения, пересекая дорогу практически перпендикулярно по отношению к мотоциклу истца, намереваясь попасть с третьей на первую полосу движения. Рапаков С.Н. с целью избежания столкновения привлекал внимание водителя <данные изъяты> звуковым сигналом, включением дальнего света фар, принимал меры для остановки своего транспортного средства путём торможения. Однако, Ахатов М.М. на указанные действия истца не реагировал, продолжил движение. Поняв, что столкновения транспортных средств избежать не удаётся, истец предпринял меры для избежания лобового удара мотоцикла в автомобиль ответчика, повернув руль вправо, в связи с чем, транспортные средства ударились в большей степени боковыми частями, автомобиль <данные изъяты> – правой стороной, мотоцикл – передней и левой частью. От удара истец перелетел через лобовое стекло мотоцикла, автомобиль <данные изъяты> и упал на дорогу примерно в 20 метрах от места столкновения, сильно ударившись правой стороной тела. При оформлении документов на месте ДТП ответчик не оспаривал свою вину в случившемся. После составления документов и эвакуации мотоцикла уже в ночное время истец обратился в Пермскую краевую клиническую больницу, где был осмотрен, ему поставлен диагноз и назначено амбулаторное лечение. В результате удара истец испытывал физические страдания в виде боли в правой половине тела в течение двух недель, боли в левом голеностопном суставе, в результате которой он хромал. Кроме того, истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в испуге в момент ДТП, переживаниях за свою жизнь и здоровье, переживаниях за психологическое состояние членов своей семьи, поскольку вынужден был сообщить им о случившемся, при этом, жена истца находилась в состоянии беременности. Также истец переживал за состояние своего транспортного средства, которое имеется в г. Перми в единственном экземпляре, требует особого ухода, на его приобретение истец копил деньги в течение длительного времени, в результате ДТП мотоцикл получил большое количество повреждений. Цена нового аналогичного мотоцикла составляет более <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу отказано обоснованно, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла, принадлежащего истцу, актом экспертного исследования № ЗАО «Конэкс-центр» установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Ответчик Ахатов М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.83).

Представитель ответчика Ахатова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 84), согласно которым, ответчик считает сумму ущерба завышенной, осмотр произведен без привлечения ответчика, кроме того, имеются сомнения в квалификации оценщика, также предъявление требований о возмещении ущерба без учета износа являются необоснованными противоречащими действующему законодательству, т.к. защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку мотоцикл истца длительное время находился в эксплуатации, он имеет существенный амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа примерно сопоставима со стоимостью аналогичного мотоцикла, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, что противоречит закону. После ДТП, во время оформления документов сотрудниками ГИБДД истец на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался, обратился лишь на следующий день, не представлены доказательства его нравственных страданий, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что доказательства иной стоимости ремонта транспортного средства у ответчика отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП КУСП №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рапакова С.Н. подлежат удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ахатова М.М.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, который не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дрогу», чем создал помеху для мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Рапакова А.М. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, Ахатов М.М. признан виновным в указанном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6 – постановление).

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности № Ахатов М.М. не обжаловал.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, материалы проверки КУСП №, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, произошло по вине ответчика Ахатова М.М. Какие-либо доказательства своей невиновности ответчиком и его представителем суду не представлены. Обстоятельства ДТП указанными лицами не оспорены. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Ахатовым М.М. также не оспорены. Кроме того, согласно объяснениям Ахатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки (л.д. 5 КУСП №), ответчик также не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные Рапаковым С.Н., в объяснении ответчика имеется указание, что участники ДТП достигли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП, при этом, ответчик пояснил, что, управляя своим автомобилем, остановился на перекрёстке с <адрес>, пропустил двигающиеся по данной улице автомобили, затем начал движение. Мотоцикл истца, который двигался справа на лево по ходу его движения, Ахатов М.М. не увидел, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме места ДТП (л.д. 6 материала КУСП №), автомобиль ответчика <данные изъяты> выехал на <адрес> из кармана, предназначенного для разворота автомобилей, после ДТП расположен на проезжей части дороги прямо по ходу полос движения, что противоречит пояснениям истца о том, что до момента столкновения автомобиль ответчика двигался поперёк полос движения дороги. Однако, также из пояснений истца судом установлено, что после столкновения автомобиль ответчика не остановился, от удара его развернуло, при этом, он продолжил движение, а затем уже остановился, в связи с чем, при фиксации положений транспортных средств сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> расположен вдоль <адрес>, а не поперёк неё. Какие-либо объективные и бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком и его представителем суду не представлены.

Факт движения автомобиля <данные изъяты> перпендикулярно движению мотоциклу истца подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), согласно которой все повреждения на указанном автомобиле расположены с правой стороны в передней части, которые могли быть получены только при положении автомобиля ответчика перпендикулярно положению транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика АОСО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, суд находит не состоятельными. К представленному ответчиком в обоснование указанной позиции акту экспертного исследования № ЗАО «Конэкс-центр», согласно которому повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя мотоцикла, в действиях Рапакова С.Н. имеется несоответствие требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения, суд относится критически. Согласно указанному положению закона, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По мнению суда, к вышеизложенной дорожной ситуации п. 8.1 ПДД не подлежит применению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Рапаков С.Н. двигался по <адрес> в прямом направлении, а не осуществлял перестроение, поворот (разворот), остановку. Маневр поворота руля вправо истец предпринял с целью избежания лобового столкновения с автомобилем Ахатова М.М., перед этим, предприняв все возможные меры для избежания ДТП: подачу звукового и светового сигнала, торможение, то есть, истец действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с изложенным, суд в указанной части находит вывод эксперта несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Также является необоснованным и вывод эксперта ЗАО «Конэкс-центр» о том, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях истца, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Исследование эксперт проводил без непосредственного осмотра повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, при отсутствии подробных сведений об обстоятельствах ДТП. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Исследовательская часть акта содержит предположительные обороты «должны были». При этом, согласно выводам эксперта, повреждения транспортных средств «должны были» иметь более выраженные характер при тех обстоятельствах, на которые указывает Рапаков С.Н. По мнению эксперта, мотоцикл истца «должен был» вступить в контакт с автомобилем ответчика сначала своей передней частью, а затем левой боковой частью, что «должно было» повлечь образование объёмных повреждений. Данные выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые установлены в судебном заседании, в том числе из материалов проверки КУСП №, которые также являлись объектом исследования эксперта. В акте отсутствует обоснование тому, на основании чего эксперт пришёл к выводу о том, что после первичного контакта с автомобилем ответчика мотоцикл истца «должен был» разворачиваться по часовой стрелке, при этом, «должен был» всей своей левой частью повторно столкнуться с автомобилем. Из пояснений истца, объяснений участников ДТП в материалах проверки, суд установил, что ещё до момента столкновения Рапаков С.Н. с целью избежания лобового столкновения совершил маневр поворота мотоцикла вправо, в связи с чем, его транспортное средство ударилось об автомобиль ответчика передней левой частью, при этом, столкновение произошло в результате одного удара, а не двух, как предполагает эксперт. Менее выраженный характер повреждений на передней левой части мотоцикла, чем у повреждений в правой его части, которые образовались уже от удара транспортного средства о землю, обусловлен, прежде всего, мерами, которые истец предпринимал для избежания более тяжких последствий в результате ДТП – торможения и поворота вправо.

Таким образом, представленный ответчиком акт исследования суд не принимает в качестве доказательства виновности Рапакова С.Н. в произошедшем ДТП, а также доказательства несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Рапакова С.Н. образовались при вышеуказанных обстоятельствах, виновником ДТП является Ахатов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу причинённый в результате ДТП вред. Отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.8), с учётом вышеизложенных выводов суда, является незаконным.

Согласно отчету об оценке № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственного регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-32).

За составление указанного отчета, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 32/а).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ахатова М.М. части ущерба, не покрытой страховой суммой, в размере <данные изъяты> руб., поскольку, данный ущерб наступил по вине ответчика Ахатова М.М.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ахатова М.М., как владельца источника повышенной опасности, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> - 120000 = <данные изъяты>

При этом, суд не принимает доводы ответчика Ахатова М.М. в возражениях, представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку мотоцикл истца длительное время находился в эксплуатации, он имеет существенный амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа примерно сопоставима со стоимостью аналогичного мотоцикла, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, что противоречит закону. Какие-либо объективные и бесспорные доказательства тому, что стоимость ремонта мотоцикла без учёта износа равна стоимости аналогичного мотоцикла того же года выпуска, либо нового мотоцикла, в связи с чем, возмещение ущерба истцу повлечёт неосновательное обогащение, ответчиком и его представителем суду не представлены. Согласно пояснениям истца, стоимость нового аналогичного мотоцикла превышает <данные изъяты> руб. Указанные пояснения сторонами не опровергнуты.

Ответчик Ахатов М.М. присутствовал при осмотре мотоцикла экспертом ЗАО «Конэкс-центр», какие-либо замечания в акт осмотра им не внесены. Кроме того, перечень повреждений в акте осмотра ЗАО «Конэкс-центр» (л.д. 19) соответствует перечню повреждений, обнаруженных специалистом ООО «Авто-эксперт», куда истец обратился по направлению страховой компании (л.д. 54). При этом, после осмотра повреждённого мотоцикла специалистом ООО «Авто-эксперт» внесены дополнения в перечень повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 5).

Квалификация экспертов, проводивших оценку стоимости ремонта мотоцикла, подтверждается документами, представленными истцом в судебное заседание (л.д. 85-105).

С учётом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Ахатова М.М. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика Ахатова М.М. компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании положений ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ, определены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате удара истец испытывал физические страдания в виде боли в правой половине тела в течение двух недель, боли в левом голеностопном суставе, в результате которой он хромал. После дорожно-транспортного происшествия Рапаков С.Н. обратился в ГУЗ «Областная клиническая больница», где последнему поставлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается справкой № (л.д. 9).

Кроме того, истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в испуге в момент ДТП, переживаниях за свою жизнь и здоровье, переживаниях за психологическое состояние членов своей семьи, поскольку вынужден был сообщить им о случившемся, при этом, жена истца находилась в состоянии беременности. Также истец переживал за состояние своего транспортного средства, которое имеется в г. Перми в единственном экземпляре, требует особого ухода, на его приобретение истец копил деньги в течение длительного времени, в результате ДТП мотоцикл получил большое количество повреждений.

С учетом изложенного, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, тех физических и нравственных страданий, которые истец испытал в момент получения травм, а также в последующем, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной компенсацией за причиненные страдания и подлежит взысканию с ответчика Ахатова М.М., как причинителя вреда. При этом, оснований для снижения суммы морального вреда суд не находит.

Доводы Ахатова М.М. о том, что в момент ДТП Рапаков С.Н. на состояние здоровья жалобы не предъявлял, не являются доказательством тому, что истец не испытывал физические страдания после ДТП. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после удара об автомобиль его выбросило с мотоцикла на дорогу. При этом, ответчик к нему не подходил, его самочувствием не интересовался. К нему подбежали водители других автомобилей, которые являлись очевидцами ДТП, помогли встать. После этого он подошёл к своему мотоциклу и осматривал повреждения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в случае проявления должного внимания ответчиком к состоянию здоровья истца после ДТП, Ахатову М.М. стало бы известно о тех страданиях, которые испытывал истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Ахатова М.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> руб. – общий размер госпошлины, 61,98 % – доля взысканных денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; 38,02 % – доля взысканных денежных средств с Ахатова М.М., <данные изъяты> х 61,98 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> х 38,02 : 100 + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с Ахатова М.М.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.3)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рапакова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ахатова М.М. в пользу Рапакова С.Н. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>