07 декабря 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, госпошлину. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-50 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Русских О.В. и <данные изъяты> под управлением Клементьева А.Ю. В результате ДТП она как пассажир получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина Русских О.В. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью установлена постановлением Свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу № от 18.10.2010 г. Истцом были понесены расходы на протезирование в сумме <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности Русских О.В. за причинение вреда застрахован у ответчика по Договору ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, приложив необходимые документы. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был составить акт о страховом случае, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате, указав, что затраты истца на приобретение имплантатов для остеосинтеза не подлежат возмещению, т.к. истец мог быть обеспечен в рамках программы ОМС металлоконструкциями для остеосинтеза отечественного производства. Считает отказ необоснованным, поскольку она имела право на бесплатное получение только металлоконструкций отечественного производства. Истец выбрала и оплатила менее травматический способ лечения с применением импортных имплантатов, которые в рамках Программы ОМС не предоставляются. Ответчик обязан произвести выплату. С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 200 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. за 353 дня просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению с исковыми требованиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объеме. Истец обладал возможностью получения металлоконструкций бесплатно в рамках Программы ОМС, однако истцом приобретены металлоконструкции для остеосинтеза самостоятельно на добровольной основе за счет личных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № по обвинению Русских О.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1, 3 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя Русских О.В. и Клементьева А.Ю. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> Поддубной Н.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия водителя Русских О.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1., 10.1 Правил дорожного движения, квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства и вина водителя Русских О.В. подтверждаются материалами уголовного дела №. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми уголовное дело по обвинению Русских О.В. прекращено за примирением с потерпевшим ( ст. 76 УК РФ).

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. Согласно абз. 8 ст. 1 данного закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что автогражданская ответственность причинителя вреда Русских О.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ) / л.д. 20/, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за выплатой расходов, понесенных на лечение, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22), представив заключение эксперта №, согласно которому у Поддубной Н.А. имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д. 23-25), медицинские документы (26-27), квитанции и чеки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что решение о доплате страхового возмещения в части вышеуказанных затрат будет принято после получения ответа на запрос из лечебного учреждения (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в осуществлении выплаты, поскольку затраты на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза возмещению не подлежат. Программа ОМС включает в себя лечение населения Пермского края в порядке, установленном Министерством здравоохранения Пермского края, металлоконструкциями для остеосинтеза отечественного производства (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде затрат на протезирование. Законных оснований для освобождения ответчика и отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения суд не усматривает. Страховой случай (событие) фактически наступил, поскольку здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, виновником которого является страхователь ответчика, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках Программы обязательного медицинского страхования жителей Пермского края предусмотрена возможность получения металлоконструкций (имплантатов) отечественного производства бесплатно, следовательно, у страховщика отсутствуют основания к выплате истцу понесенных расходов на протезирование имплантатами импортного производства, суд находит необоснованными, поскольку использование расходных материалов импортного производства для проведения остеосинтеза не осуществляется за счет средств ОМС, а осуществляется за счет граждан. При этом в данном случае право выбора применения имплантатов для лечения (остеосинтеза) принадлежит лечебному учреждению и потерпевшему.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на приобретение металлоконструкций для операции в размере 49947 руб.

Оснований к отказу истцу во взыскании неустойки суд не находит, поскольку условие, предусмотренное ст. 13 ФЗ об ОСАГО, п. 70 Правил об ОСАГО ответчиком в установленный законом срок выполнено не было. Законом не предусмотрено иных оснований (в данном случае – ответ об уточнении сведений л.д. 28), кроме дачи ответа об отказе в выплате либо выплате страхового возмещения.

В силу ст. 13 ч.ч. 1, 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», N40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. 70 Правил ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения заявления истца со всеми необходимыми документами) по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, что составляет 353 дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. При этом судом учитываются обстоятельства дела, превышение суммы неустойки над страховой выплатой, а также то, что, несмотря на неисполнение обязанности по даче ответа об отказе в выплате или производстве выплаты страховщиком в установленный законом срок, истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был дан промежуточный ответ (л.д. 28). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит заявленную неустойку завышенной и считает возможным воспользоваться своим правом и снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10,11). При определении суммы в возмещение оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку по делу, руководствуется принципом разумности.

Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером № ( л.д. 2 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поддубной Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>