Дело № 2-3400/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Пантелеева А.Ю.,

ответчика Михайловой Е.А., представителя ответчика Лехановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях и тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», с условиями и тарифами по картам «Русский стандарт» ответчик была ознакомлена и согласна. Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский стандарт» являются неотъемлемой частью договора о карте. В заявлении, условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора. Рассмотрев заявление, Банк открыл Михайловой Е.А. счет, выпустил на ее имя карту, выслал ее ответчику, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Акцептировав оферту, Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика кредит. Ответчик, в свою очередь, карту активировала, произвела расходные операции по счету с использованием заемных средств, однако свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, своевременно и в полном объеме денежные средства на счете не размещала. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанных выше размерах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также пояснил, что заключенный с ответчиком договор является смешанным, т.к. содержит условия кредитного договора и договора банковского счета. Письменная форма договора соблюдена, поскольку ответчиком направлена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оферта, при этом истец в разумный срок, необходимый для проверки благонадежности и платежеспособности ответчика, совершил акцепт, выпустив и направив заемщику банковскую карту и открыв ей соответствующий счет. Стороны при заключении договора достигли соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем он является заключенным. Ответчик приняла акцепт, активировав карту и произведя расходные операции по счету. Одностороннее изменение Условий и Тарифов со стороны Банка предусмотрено договором, в связи с чем произведенные Банком в период действия договоров изменения Тарифов в одностороннем порядке как в сторону снижения платежей, так и в сторону их увеличения, являются законными. Ответчик своевременно уведомлялась Банком об изменениях договора, в связи с чем она имела возможность расторгнуть договор в любой момент в случае несогласия с его новыми условиями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что, во-первых, Банком нарушен 30-дневный срок направления акцепта, т.к. заключение договора банковского счета является обязанностью Банка, в связи с чем договор о карте с истцом не заключен. В связи с этим, условия договора о тарифах, об одностороннем изменении тарифов применимы быть не могут. Во-вторых, считает, что ответчику неправомерно насчитывалась Банком ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, условие о которой в силу Закона о защите прав потребителей является ничтожным и применимо быть не может. В-третьих, полагает, что при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитования, установленного ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В четвертых, в силу ст.310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, является ничтожным, в связи с чем тарифы, увеличивающие расходы ответчика по кредиту по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, применимы быть не могут. В связи с тем, что ответчиком выплачены в полном объеме основной долг по кредиту с процентами за пользование кредитом и комиссией за снятие наличных, установленных на момент заключения договора, за вычетом неправомерных сумм комиссий за обслуживание кредита, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 9), на основании которого Банк выпустил на имя Михайловой Е.А. карту, открыл банковский счет для размещения средств, осуществления кредитования счета, согласно которым установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 29% годовых (п. 12 тарифов л.д.74). Согласно счету-выписке кредитному договору присвоен номер №.

Ответчик карту получил, активировала ее и совершила с ДД.ММ.ГГГГ расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-59), что ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на выпуск кредитной карты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитования, установленного ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», опровергается Заявлением заемщика, Условиями и Тарифами Банка из содержания которых следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора банковского счета.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора в силу нарушения Банком срока акцепта судом находит несостоятельным, поскольку абз.2 ст. 442 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным. Поскольку ответчик активировала направленную ей Банком карту и совершила по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд считает, что она приняла акцепт, направленный истцом, в связи с чем договор о предоставлении и обслуживании карты является заключенным.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 130-142) и расчетом задолженности (л.д.12-14). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется, ответчиком количество и суммы приходных и расходных операций не оспариваются.

Обязательства Банка по открытию счета и выдаче кредита были исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (заявлением), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (заявления), Тарифами. Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязан был производить, согласно Порядку погашения задолженности, изложенному в Условиях предоставления кредитов (л.д. 61-70, 80-95, 108-110), Тарифах (л.д. 74, 77, 96, 98-103, 105-106).

Для осуществления планового погашения задолженности ответчик должен был не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в счете-выписке, обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанной в счете-выписке. В случае наличия пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) ответчик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (раздел 4).

Согласно Условиям предоставления кредитов, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, в случае невыполнения заемщиком его условий, направив ему соответствующее требование.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками, расчетами задолженности (л.д. 12-59).

Таким образом, ответчик допустила образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. основного долга.

Довод представителя ответчика о недопустимости одностороннего изменения со стороны Банка условий договора в части увеличения расходов ответчика по возврату кредита, суд находит необоснованными, поскольку такое право прямо предусмотрено п.1 ст.450 ГК РФ (Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором) и ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом).

Согласно п.2.10 Условий от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.14 Условий от ДД.ММ.ГГГГ) в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, в том числе путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет. Таким образом, одностороннее изменение тарифов по обслуживанию карты прямо предусмотрено договором, в связи с чем действия истца по изменению процентной ставки и размера комиссий являются законными и не ущемляющими права ответчика как потребителя.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с нее комиссии за обслуживание кредита основан на неправильном определении характера возникших правоотношений. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-11 от 26.03.2007 г.). Условиями и Тарифами комиссия за открытие, обслуживание или ведение ссудного счета не предусмотрена. В соответствии с Условиями счет (согласно разделу 1 Условий - банковский счет) предусматривает возможность совершения любых банковских операций, предусмотренных законодательством РФ, что невозможно при использовании ссудного счета. Возможность установления комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а именно ст.851 ГК РФ, ограничения по размеру комиссии законом не установлены, стороны вправе определять его самостоятельно, что и было сделано при заключении договора о карте. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) комиссией за ведение ссудного счета не является, в связи с чем ее взимание Банком является законным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из задолженности по основному долгу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3674,13 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Михайловой Е.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий