Дело № 2-4418/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца – Лобанова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Шилова В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зёбра» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Овчинников В.Л., установил: Окунев К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зёбра» (далее по тексту – Общество) о защите чести и достоинства, а именно, просил возложить на ответчика обязанность опубликовать в печатном средстве массовой информации – газете «<данные изъяты>» – в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение сведений, порочащих его, истца, честь и достоинство, следующего содержания: «В газете «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, опубликована статья без названия, которая начинается словами «Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю арестовало расчетные счета Торгового дома «<данные изъяты>». Сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности. В отношении ни одного из предприятий, принадлежащих К. Окуневу, не возбуждено исполнительное производство. Ни одна из компаний, владельцем которых является К. Окунев, не должна ОАО «<данные изъяты>» 37,3 млн. рублей»; также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, опубликована указанная выше статья без названия; автор статьи не указан; газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство ПИ №); учредителем данного издания является Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра»; следующие содержащиеся в статье сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его, Окунева, честь и достоинство: «Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю арестовало расчетные счета Торгового дома «<данные изъяты>», принадлежащего депутату Законодательного Собрания К. Окуневу»; «Такое решение было принято после того, как компания Окунева отказалась выполнять решение суда»; данные сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство К.Н. Окунева, поскольку связывают личность последнего с хозяйственной деятельностью компаний, которые им, истцом, не учреждались и владельцем которых он не является; причем именно с ним, Окуневым, связывается наличие у таких компаний задолженности перед третьими лицами и не исполнение ими решений судов; с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также правовых разъяснений Пленума Верховного суда РФ, вышеуказанные сведения являются недостоверными, порочащими его, истца, честь и достоинство; при этом, поскольку он, истец, является депутатом Законодательного Собрания и очередные выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ, распространение оспариваемых порочащих сведений влияет на отношение к истцу избирателей; кроме того, не соответствующие действительности сведения опубликованы в газете с тиражом 100000 экземпляров, распространяющейся на территории Пермского края, в результате чего распространение оспариваемых сведений имеет широкий охват; с учетом изложенного, он, истец, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5). На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный редактор газеты «<данные изъяты>» Овчинников М.В. (л.д. 51 оборот). Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 53). Представитель истца в судебном заседании с иском Окунева К.Н. не согласен, указывая, что имеются обстоятельства, освобождающие Общество от ответственности в связи с распространением оспариваемых сведений и предусмотренные ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку вышеуказанная информация опубликована в иных печатных изданиях и в полной мере согласуется со сведениями, предоставленными самими истцом иным средствам массовой информации. Третье лицо Овчинников М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Окунева К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, под рубрикой «<данные изъяты>» опубликована указанная выше статья с наименованием «Окуневу грозит тюрьма», следующего содержания: «Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю арестовало расчетные счета Торгового дома «<данные изъяты>», принадлежащего депутату Законодательного Собрания К. Окуневу. Такое решение было принято после того, как компания Окунева отказалась выполнять решение суда о возврате ООО «<данные изъяты>» долга на сумму 37 млн. рублей»; автор статьи не указан (л.д. 6, 7); газета «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство ПИ №), учредителем данного печатного издания является Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» (л.д. 14, 15-16). Из материалов дела также следует, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>», информация о котором содержится в оспариваемой статье, является закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»; сведения о том, что Окунев К.Н. является учредителем либо владельцем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>», а также Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – отсутствуют (л.д. 44-48). Проанализировав текст вышеуказанной статьи и ее наименование, оценив ее содержание и смысловую направленность в общем контексте, а также форму подачи информации, суд считает, что оспариваемые сведения носят порочащий истца характер, поскольку указывают на факт совершения Окуневым К.Н., выступающего в данном случае в качестве владельца Торгового дома «<данные изъяты>», противоправного деяния, связанного с отказом коммерческой организации исполнять решение суда о возврате денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 37 млн. рублей, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ст. 315 Уголовного кодекса РФ; с учетом изложенного, суд полагает, что данная информация умаляет честь и достоинство Окунева К.Н. поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, как указано выше, факт того, что Окунев К.Н является владельцем (либо учредителем) Торгового дома «<данные изъяты>» объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом, из материалов дела следует, что Окунев К.Н. является учредителем иного юридического лица, а именно – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (л.д. 42-43). Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены, С учетом изложенного, ответчиком не доказано совершение истцом указанного выше преступного деяния, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на положения пункта 6 части 1 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», согласно которому редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, несостоятельна, поскольку текст оспариваемой статьи не содержит дословного воспроизведения сведений, содержащихся в каком-либо ином печатном издании. Ссылка на сведения, содержащиеся в журнале «<данные изъяты>», № за ДД.ММ.ГГГГ, а также газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к настоящему делу), также несостоятельна, поскольку, как указано выше, не содержит дословное воспроизведение сведении; более того, указываемые представителем ответчика сведения размещены в печатных изданиях позже, чем оспариваемая информация. Определяя надлежащего ответчика по предъявленным требованиям, суд считает возможным принять во внимание правовые разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 5 постановления от 24.02.2005 года за № 3, согласно которым надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, учредителем газеты «<данные изъяты>» является Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», сведения о регистрации редакции газеты «<данные изъяты>» в качестве юридического лица отсутствуют. Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными выше положениями Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Общество, которое является учредителем газеты «<данные изъяты>», разместившей оспариваемую Окуневым К.Н. информацию. При этом, на основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных Окуневым К.Н. требований (предмета и оснований), а также к указанному истцом ответчику, который является надлежащим по предъявленным требованиям. Решая вопрос о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений в отношении Окунева К.Н., которые судом признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На основании ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Истец, предъявляя исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования информации вышеуказанного содержания. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение именно в представленной истцом редакции, учитывая, что в данном случае, суд не располагает сведениями в отношении всех предприятий, принадлежащих Окуневу К.Н., а также о наличии (либо отсутствии) у них задолженности перед Открытым акционерным обществом «Пермалко», предметом настоящего спора какие-либо действия иных коммерческих организаций, помимо Торгового дома «Добрыня», не являются. С учетом изложенного, учитывая представленный истцом текст опровержения, суд считает возможным возложить на Общество обязанность опубликовать опровержение следующего содержания: «В газете «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, рубрика «Наши новости», опубликована статья без названия, которая начинается со слов «Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю арестовало расчетные счета Торгового дома «<данные изъяты>», принадлежащего депутату ЗС К. Окуневу. Такое решение было принято после того, как компания Окунева отказалась выполнять решение суда о возврате ООО «<данные изъяты>» долга на сумму 37 млн. рублей. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в статье и указывающие на принадлежность вышеуказанного Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добрыня» Окуневу К.Н. не соответствуют действительности». Данный способ опровержения суд считает возможным, поскольку требованиям закона (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона «О средствах массовой информации») он не противоречит. При этом, учитывая, что вышеуказанные сведения размещены в газете «<данные изъяты>» на третьей странице, то они подлежат опровержению в том же средстве массовой информации, на той же странице и текста тех же шрифтом, что и в оспариваемой статье, с использованием для названия («ОПРОВЕРЖЕНИЕ»). Принимая во внимание, что газета «<данные изъяты>» является еженедельной деловой газетой (л.д. 12, приложение к делу), суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности размещения опровержения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Окунева К.Н. о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, то требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд считает, что распространение не соответствующих действительности сведений не могло не причинить истцу нравственных страданий и как гражданину, и как руководителю; необходимо также учитывать и то обстоятельство, что истец на момент опубликования статьи являлся депутатом Законодательного Собрания, при этом, оспариваемая статья опубликована накануне выборов в вышеуказанный орган власти; с учетом изложенного, суд принимает доводы истца о том, что распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений причинило ему нравственные страдания; вместе с тем, суд считает, что размер морального вреда истцом завышен; при определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер, содержащихся в статье сведений, степень распространения недостоверных сведений, степень и характер причиненного истцу морального вреда, тираж газеты и количество экземпляров газеты, получивших распространение, и считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению Окуневу К.Н. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Окунева К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зёбра» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» обязанность опубликовать в печатном средстве массовой информации – газете «<данные изъяты>» - в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Окунева К.Н., следующего содержания: «В газете «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, рубрика «Наши новости», опубликована статья без названия, которая начинается со слов «Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю арестовало расчетные счета Торгового дома «Добрыня», принадлежащего депутату ЗС К. Окуневу. Такое решение было принято после того, как компания Окунева отказалась выполнять решение суда о возврате ООО «<данные изъяты>» долга на сумму 37 млн. рублей. Сведения, содержащиеся в статье и указывающие на принадлежность вышеуказанного Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>» Окуневу К.Н. не соответствуют действительности». Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» в пользу Окунева К.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)