Дело №2-3963/11 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Пирожниковой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зыкина Л.П. к Печенкину В.В., третьи лица – Ни А.Л., Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыкин Л.П. обратился в суд с иском к Печенкину В.В., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек (л.д. 3-7, 34-38).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Зыкину Л.П. и под его управлением, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Ни А.Л., под управлением Печенкина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Печенкин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, установленного Законом «Об ОСАГО», т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Урал-Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубля 10 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, непокрытой страховым возмещением, а также утрата товарной стоимости подлежат взысканию с Печенкина В.В. как непосредственного причинителя ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным выше.

Ответчик Печенкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 65-67), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица – Ни А.Л., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 64, 68-70), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 39-40),

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Зыкину Л.П. и под его управлением, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Ни А.Л., под управлением Печенкина В.В (материал по факту ДТП);

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Печенкин В.В., который, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустив столкновение, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11 – постановление по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП);

на момент ДТП гражданская ответственность Печенкина В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10) и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы;

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19 – выписка из лицевого счета);

вместе с тем, согласно отчету ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля 10 копеек (л.д. 12-17);

за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 18 – копия договора, чека).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печенкина В.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №.

К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Как следует из объяснений истца, данных в ГИБДД, он, Зыкин, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду, со скоростью примерно 50 км/ч; после того, как проехал пост ДПС, остановился за 5 метров до пешеходного перехода, пропуская пешехода, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (материал по факту ДТП).

Согласно объяснениям, данным водителем Печенкиным В.В. в ГИБДД, он, Печенкин, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 45 км/ч; впереди следовал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который резко затормозил на пешеходном переходе у поста ДПС; он, Печенкин, во избежание ДТП, отвернул вправо, но столкновения избежать не удалось (материал по факт ДТП).

Таким образом, из анализа приведенных выше пояснений участников ДТП, данных ими в ГИБДД, следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Печенкин В.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Оценивая объяснения водителей, суд принимает во внимание, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела документам.

Вина водителя Печенкина В.В. в произошедшем ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, Печенкин, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11, материал по факту ДТП).

С вышеуказанным постановлением Печенкин В.В. ознакомлен, с правонарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 11).

Вышеуказанное постановление какой-либо из сторон в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, вина водителя Печенкина В.В. в произошедшем ДТП нашла подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Печенкина В.В. в произошедшем ДТП установлена судом, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению специалиста) – <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты), подлежит взысканию с Печенкина В.В., поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Печенкина В.В.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности, т.е. в максимально возможном размере, суд приходит к выводу, что в данном случае утрата товарной стоимости должна быть взыскана с Печенкина В.В.

Согласно отчету ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного (меньшего) размера утраты товарной стоимости нежели определен вышеназванным отчетом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Печенкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с Печенкина В.В. расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18, 21-28), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Пирожникова А.И. по доверенности (л.д. 30).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительных и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в соглашении (л.д. 29).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыкина Л.П. к Печенкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить,

взыскать с Печенкина В.В. в пользу Зыкина Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)