Дело № 2-5374/11

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова А.Г. и Гущиной С.Г. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Рогов А.Г., Гущина С.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, проживают и беспрерывно владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом, в котором согласно домовой книги проживала бабушка истцов по материнской линии Рогова М.А. и мать истцов Рогова В.Н. На земельный участок, на котором расположен спорный объект, заведена инвентарная карточка, в которой указано, что основанием землепользования является договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заказанному истцами кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1421 кв.м., разрешенное использование – под жилой дом. В Управлении Росреестра по Пермскому краю и БТИ данных о собственнике жилого дома не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту жилой дом является самовольной постройкой, о чем истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ страховала спорное недвижимое имущество как своё собственное, что подтверждается страховым свидетельством №. В связи с тем, что владеют спорным жилым домом открыто, беспрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет, считают, что имеют право собственности на него в силу приобретательной давности. На основании статей 131, 225, 234 ГК РФ, п.3 ст.6, ст.ст. 9,17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленных письменных возражениях на иск указал, что спорные объекты являются самовольными постройками и признание права на них невозможно, поскольку земельный участок истцу под постройки не предоставлялся. Разрешения на строительство истцом не было получено, о чем свидетельствуют данные технического паспорта. Предоставленный истцами суду договор о праве на застройку не подтверждает законности существования спорного домовладения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в соответствии с данным договором был предоставлен земельный участок для строительства спорного жилого дома по <адрес>, не представлены доказательства идентичности адреса земельного участка, предоставленного по договору и имеющегося в настоящий момент адреса. Кроме того, технический паспорт и инвентарная карточка имеют различные данные о годе постройке и литеры домовладения, в связи с чем инвентарная карточка также не является надлежащим доказательством законности возведения постройки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки лит. Б расположен по адресу <адрес>, на его возведение разрешение не предъявлено (технический паспорт л.д. 48-51), т.е. является самовольной постройкой.

В Управлении Росреестра по Пермскому краю данных о правах на жилой дом по адресу <адрес>, не зарегистрировано (выписка л.д. 47).

Земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1421 кв.м поставлен на кадастровый учет, сведений о правах не имеется, границы по результатам межевания не установлены (кадастровый паспорт л.д. 45).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Ссылки истцов на приобретательную давность суд считает несостоятельными, поскольку по этому основанию право собственности может быть приобретено только на недвижимое имущество, возникшее на законных основаниях. Признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку законом не допускается в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу <адрес> является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке без разрешения на строительство, что следует из технической документации на строение. Ссылки истцов на договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованны, поскольку из содержания указанного документа наличие разрешения истцам или их родителям на строительство спорного имущества не усматривается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> имелся жилой дом площадью 11 кв.м лит. Д, принадлежавший Софьину И.И. на основании договора о праве на застройку (копия инвентарной карточки л.д. 18-21). Актом обследования в ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие жилого дома площадью 19,3 кв.м лит. А, владелец Постникова М.Г., документов не имеется (копия инвентарной карточки л.д. 26-29). Таким образом, самовольность постройки констатирована уже в ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменение спорного объекта, повлекшее появление на участке жилого дома площадью 33,7 кв.м лит. Б ДД.ММ.ГГГГ постройки в отсутствие разрешения на строительство также является самовольным.

Предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права на самовольную постройку суд не усматривает, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, не находится ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании истцов.

Ссылки истцов на заключение договоров страхования, оплату электричества, наличие домовой книги правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства не дают оснований для признания права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, требования Рогова А.Г., Гущиной С.Г. по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении требований Рогова А.Г. и Гущиной С.Г. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: