Дело № 2-5320/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием заявителей Прозорова С.М., Прозоровой Н.В.,

представителя заявителей Журавлевой И.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Бабкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прозорова С.М., Прозоровой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Прозоров С.М., Прозорова Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Бабкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заявителей к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС РФ по Пермскому краю). Признаны недействительными акт обследования межведомственной комиссии, назначенной приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии. Судом возложена обязанность на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений назначенную Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю провести оценку соответствия жилого помещения – <адрес> в г.Перми требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.

Во исполнение судебного решения приказом ГУ МЧС РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование квартиры заявителей и составлен соответствующий акт, на основании которого принято заключение о соответствии помещений №, №, №, № требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания при условии использования помещения № по назначению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Пермскому краю несмотря на возражения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заявители направили в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю заявление о не прекращении исполнительного производства, а возложении обязанности на ГУ МЧС РФ по Пермскому краю устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении обследования жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. исполнительное производство окончено. А на обращение дан ответ, что судебный пристав-исполнитель не уполномочена проводить проверку соответствия акта обследования и заключения Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г..

Считают, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» постановление судебного пристава-исполнителя незаконно по следующим основаниям.

Заявители считают, что межведомственной комиссией были нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 494), а именно:

- нарушен п. 7, поскольку к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, в качестве представителя собственника в комиссии присутствовал Вшивков А.П., а указана наниматель Прозорова Н.В.;

- нарушен п. 43 Положения, а именно, в кратком описании состояния жилого помещения имеется несоответствие в технических паспортах, которые рассматривала комиссия ОГУП «ЦТИ Пермской области Кировского районного филиала от ДД.ММ.ГГГГ и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Проводя анализ техпаспортов комиссия использовала технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует квартира №, поскольку в квартиру № включены помещения квартир № и № (жилая комната №, кухня №, санузел №, коридор №), изменены назначения помещения кухни №, не соответствует действительности; указано, что помещение № (кухня с раковиной) обозначена как коридор, то есть комиссией установлено, что помещение № используется как жилая комната, помещения №№, №, № используются в качестве прихожей, кухни и совмещенного санузла с ванной, что не противоречит техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует помещениям №, № №, используемых в качестве прихожей, кухни и совмещенного санузла с ванной. Кроме того, заявителями в комиссию предоставлен технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ г., в котором обозначено: жилая комната №, кухня №, санузел №, коридор №, то есть помещение кухни присутствует в паспортах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. – отсутствует, из-за допущенной неточности при составлении техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией были сделаны неверные выводы. При этом межведомственной комиссией рекомендовано помещение №, используемое жильцами в качестве кухни и не соответствующее требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1 СанПин 2.1.2.2654-10 использовать по назначению в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ как коридор, а для приготовления и приема пищи использовать кухню, расположенную на 1 этаже пожарного депо, которая находится с другой стороны здания, непосредственно при гараже пожарной части с проходом только на улицу и используется личным составом во время несения службы, поэтому заявители никакого отношения и свободного доступа к данным помещениям не имеют.

Кроме того, заявители указывают, что в перечне документов не указано особое мнение эксперта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шелеметьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в своем особом мнении от ДД.ММ.ГГГГ № сделала выводы о том, что при условии изменения назначения помещения, используемого в качестве кухни на помещение, используемое в качестве коридора, нарушения санитарного законодательства останутся, обследование кухни, расположенной на первом этаже пожарного депо, в которой заявителям рекомендовано приготовлять и принимать пищу на соответствие/несоответствие требованиям санитарного законодательства не проводилось. В заключении Шелеметьева Н.Н. указала, что условия проживания в <адрес> не соответствуют санитарному законодательству. Также представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сделал вывод, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Однако данные заключения специалистов не были учтены комиссией из представителей МЧС РФ, семь человек из которых относятся к одному ведомству, и применили за основу для принятия решения технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ г.. который исполнен с ошибками и опечатками, при этом представитель Роспотребнадзора заключение не подписала, а акт обследования помещения подписала с замечаниями.

Также заявители указывают, что при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания комиссией не использованы следующие документы:

- копия ордера № серии «С» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия решения Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ О включении в число служебных квартир – <адрес>»,

- копия справки о подтверждении адреса, смена номера дома № на № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

- копия заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении эксперта строительно-технического отдела сделан вывод о том, что помещения <адрес> не пригодны для постоянного проживания, при этом экспертом исследованы техпаспорта, помещение кухни в которых присутствует.

Заявители полагают, что акт обследования помещения и заключение комиссии нельзя считать надлежащим исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми ввиду их противоречивости, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. не приняла мер по полному и правильному исполнению решения суда.

Заявители в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, указала, что исполнение должником судебного акта было неполное, однако, судебный пристав исполнительное производство прекратил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми Бабкина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что при окончании исполнительного производства руководствовалась действующим законодательством. При предъявлении исполнительного листа в установленные законом сроки возбуждено исполнительное производство. Принудительные исполнительные действия не проводились, поскольку должник в добровольном порядке исполнил решение суда. Содержание исполнительного листа и требование суда ей было понятно, вопросов относительно разъяснения исполнения решения суда не возникло. Так, во исполнение решения суда межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений, назначенной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю нужно провести оценку соответствия жилого помещения – <адрес> в г.Перми на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Во исполнение судебного решения приказом ГУ МЧС РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование квартиры заявителей и составлен соответствующий акт, на основании которого принято заключение о соответствии помещений №, №, № № требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания при условии использования помещения № по назначению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Пермскому краю несмотря на возражения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. При получении акта и ознакомления с его содержанием ею принято решение о окончании исполнительного производство, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должники добровольно исполнили решение суда. Указала, что никаких оснований для дачи правовой оценки акта и перепроверки выводов межведомственной комиссии у пристава не имеется, проведение принудительных исполнительных действий в случае несогласия граждан с актом межведомственной комиссии законом не предусмотрено.

Заслушав пояснения заявителей, представителя заявителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об исполнительном производстве"

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

3. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу п.п.1 ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заявителей к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС РФ по Пермскому краю) о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, о возложении обязанности на межведомственную комиссию провести оценку соответствия квартиры; акт обследования межведомственной комиссии, назначенной приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений назначенную Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения – <адрес> в г.Перми на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании заявления Прозорова С.М. и Прозоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бабкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений назначенную Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю провести оценку соответствия жилого помещения – <адрес> в г.Перми на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Согласно письма ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. назначена работа межведомственной комиссии по оценке соответствии жилого помещения <адрес> на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Во исполнение судебного акта судебному приставу-исполнителю Бабкиной Н.В. ГУ МЧС России по Пермскому краю представлены документы: Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились к судебному приставу с заявлением о не прекращении исполнительного производства, указав, что межведомственной комиссией были нарушены требования Положения о признании помещения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, просят судебного пристава обязать должника обязанность устранить нарушения действующего законодательства (л.д. 13). Указывая, что комиссией неправомерно исследовался технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущены неточности при его составлении, что можно установить на основании исследования технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выразили несогласие с тем, что межведомственной комиссией рекомендовано использовать помещение № не в качестве кухни, а использовать по назначению в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ как коридор, для приготовления пищи использовать посещение кухни, расположенное на первом этаже, к которой заявители не имеют свободного доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей судебным приставом направлено письмо за №, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке создана комиссия, судебному приставу-исполнителю предоставлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Заявителям разъяснено, что проверку соответствия Акта обследования и Заключения межведомственной комиссии Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, судебный пристав-исполнитель проводить не уполномочен (л.д. 14).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнительного производства № фактически исполнены должником в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения принудительных исполнительных действий. Несогласие заявителей с выводами, изложенными в заключении межведомственной комиссии не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку правовая оценка заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для постоянного проживания в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа выполнены полностью. Несогласие заявителей с выводами, изложенными в Заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. не являются основанием для не принятия судебным приставом-исполнителем добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Так, доводы заявителя о том, что при составлении акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ нарушен п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (далее по тексту – Положение), на том основании, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, в качестве представителя собственника в комиссии присутствовал Вшивков А.П., а в акте и заключении указана наниматель Прозорова Н.В. о нарушении прав взыскателей не свидетельствуют, поскольку документы составлены с участием нанимателя Прохоровой Н.В. – взыскателя по исполнительному документу.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что согласно правилам вышеназванного п. 7 Положения к работе комиссии собственник (наниматель) жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса и мнение собственника (нанимателя) при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого помещения, отраженные в акте.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Под фактическим состоянием помещения законодатель имеет в виду техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении п. 43 Положения на том основании, что проведении обследования жилого помещения не исследовалось фактическое использование каждого помещения в квартире, не основаны на законе, поскольку предметом обследования является не использование, а состояние жилого помещения. Разрешенное использование помещений в квартире указывается в техническом паспорте. На момент проведения обследования жилого помещения технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не оспоренным в установленном законом порядке, следовательно, подлежал применению межведомственной комиссией наряду с иными техническими документами. В отсутствие надлежащих доказательств в свое обоснование доводы заявителей о неправомерном применении для обследования технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли подтверждение.

Не свидетельствуют о незаконности принятия решения об окончании исполнительного производства и наличие в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации межведомственной комиссией использовать помещение № жильцам использовать по назначению в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ как коридор, а для приготовления и приема пищи использовать кухню, расположенную на 1 этаже пожарного депо и несогласие заявителей с изменением назначения помещения №. Указанные выводы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения об окончании исполнительного производства, не оспорены в установленном порядке, в силу чего, являются обязательными для применения. При этом суд учитывает, что ранее в установленном законом порядке заявителями уже оспаривалось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание в перечне документов особого мнения эксперта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шелеметьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при условии изменения назначения помещения, используемого в качестве кухни на помещение, используемое в качестве коридора, нарушения санитарного законодательства останутся, то есть условия проживания в <адрес> не соответствуют санитарному законодательству, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку мнение члена комиссии эксперта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шелеметьевой Н.Н. учтено на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное Шелеметьевой Н.Н.), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что комиссией не исследовались копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении эксперта строительно-технического отдела сделан вывод о том, что помещения <адрес> не пригодны для постоянного проживания, о невозможности принятия Заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего исполнения не свидетельствует, поскольку правовая оценка деятельности межведомственной комиссии может быть дана только судом. Законом об исполнительном производстве не предоставлено право судебному приставу-исполнителю давать правовую оценку обоснованности использования документов межведомственной комиссией при проведении обследования жилого помещения.

А также закон не содержит обязательного условия исследования всех технических паспортов жилого помещения в ходе проведения обследования жилого помещения на признание его пригодности для постоянного проживания.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания регламентирован п. 44 Положения и включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

Таким образом, обследование жилого помещения проведено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., что явилось основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку все требования исполнительного документа должником были выполнены.

Доводы заявителей о том, что содержащие указание на нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, регламентированной п. 44 Положения, обязывали судебного пристава-исполнителя принять меры к принудительному исполнению решения суда, суд считает не подтвержденными надлежащим видом доказательств, поскольку содержание актов и наличие оснований, предусмотренных п. 33, п. 34 Положения к признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания не опровергнуто, доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что жилое помещение непригодно для постоянного проживания заявителями не представлено и судом не добыто. Основания утверждать, что были допущены существенные нарушения, которые повлияли на содержание принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлен акт обследования и заключение по результатам работы межведомственной комиссии принятое согласно п. 47 Положения, оснований для проведения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Заявители не привели каких-либо положений закона, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить оценку деятельности межведомственной комиссии и отменять решения, вмешиваясь в ее деятельность. Таких грубых, существенных нарушений действующего законодательства, позволяющих судебному приставу-исполнителю критически отнестись к предоставленным сведениям об исполнении судебного решения, заявителями не указано, а судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в случае оспаривания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявители не утратили право на его обжалование в установленном законом порядке.

При этом по смыслу ст. ст. 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства не влечет за собой утрату юридической силы документа, на основании которого оно было возбуждено.

Окончание исполнительного производства было произведено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением действий, указанных в исполнительном листе. Признавая соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд учитывает, что заявители фактически не согласны с выводами, изложенными в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст. 64 ФЗ), направленных на исполнение судебного акта, не заявляют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исполнительских действий. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для правовой оценки Акта обследования помещения и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Возложение обязанности на межведомственную комиссию проведения повторного обследования жилого помещения с использованием дополнительных документов на основании технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку не охватывается правами пристава, предусмотренными ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом характера обязательных действий оснований для привлечения специалиста (ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве») у судебного пристава-исполнителя не имелось. Требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью и заявителями обратного суду не представлено, что явилось основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Прозорова С.М., Прозоровой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)