Дело № 2-5347/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием представителя истца - ОАО «АКБ «Уральский финансовый дом» - Темника Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Виноградовой Т.Ф. и Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Виноградовой Т.Ф. и Виноградову В.А., требуя взыскать с Виноградовой Т.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> – неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и кредита. Также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное ему ответчиками имущество: 1/2 часть двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из квартиры №, общей площадью 142, 7 кв.м., в том числе жилой – 80, 1 кв.м., с верандой (лит. А, а-2), гараж (лит. Г-4), 4 навеса (лит. Г-5, Г-8, Г-10, Г-11), овощная яма (лит. Г-6), хоз.постройка (лит. Г-7), баня (лит. Г-9), и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью 1905 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Виноградову В.А. по праву собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, определив начальную продажную стоимость указанной 1/2 части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Виноградовой Т.Ф. (заемщиком) кредитный договор № с обеспечением обязательств договором ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее выданного кредита на потребительские цели под залог имеющееся недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 15 % годовых, а по истечении срока возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п.п.1.1, 3.1., 3.2. кредитного договора. Кроме того, на основании п. 8.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штрафы в размере <данные изъяты> руб. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – выдал сумму кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что каких-либо сумм в погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по договору так и не вносилось. Ответчик Виноградова Т.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.26, 30), в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено; также не представлено суду ответчиком и мнение по иску, доказательства в обоснование возможных возражений. Ответчик Виноградов В.А. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.26, 31), от получения судебного извещения уклонился, при этом суд учел, что информация о месте и времени рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим; мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой Т.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор за № (л.д. 8-9), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15% годовых на неё. По истечении указанного срока возврата кредита, настоящего договора, сторонами в договоре определена плата за пользование кредитом в размере 50% годовых (п.1.1). В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на погашение ранее выданного кредита на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Права Банка как залогодержателя обеспечены ипотекой (залог недвижимости). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. В п.3.3 стороны определили, что при расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом. Из положений пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом со стороны заемщика, а также в случае нарушения графика погашения кредита, установленного п.5.1., нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.2-5.5. кредитного договора, заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в сумме 500 руб. за каждое нарушение. Причем Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в судебном порядке в случаях предусмотренных п.6.1 кредитного договора. Также судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ; заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; пункты 6.4.,6.6. кредитного договора исключены; кредитный договор дополнен п. 6.8., которые предусматривает переуступку прав (требования) по кредитному договору (л.д.11).п.6.4. ении основного долга сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ ылетевшие по этому маршрутуку. д.26, 30), в судебное Помимо заключения между Банком и заемщиком Виноградовой Т.Ф. кредитного договора на указанных выше условиях, суд установил, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив в этот день на счет Виноградовой Т.Ф. указанную сумму, что объективно подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Виноградовой Т.Ф. не оспорено. Также судом установлено, что Виноградова Т.Ф. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала график погашения долга, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору ею не осуществляются, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете задолженности по счету Виноградовой Т.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 34-36). Таким образом, ответчик допустила неисполнение своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> – неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременное погашение процентов и кредита. Поскольку сумма задолженности заемщика перед Банком ответчиками не оспорена, требования о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлены, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком Виноградовой Т.Ф. по кредитному договору суду не представлено, то при таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Виноградовой Т.Ф. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы штрафов в указанных выше размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Виноградовой Т.Ф. сумму задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты> рублей Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и супругами Виноградовыми Т.Ф., В.А. (л.д. 18) в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором ипотеки (залогом недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (залогодержатель) и Виноградовыми Т.Ф., В.А. (залогодатели) в отношении: 1/2 части двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящей из квартиры №, общей площадью 142, 7 кв.м., в том числе жилой – 80, 1 кв.м., с верандой (лит. А, а-2), гараж (лит. Г-4), 4 навеса (лит. Г-5, Г-8, Г-10, Г-11), овощная яма (лит. Г-6), хоз.постройка (лит. Г-7), баня (лит. Г-9), и земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью 1905 кв.м., кадастровый номер: №, которые расположены по адресу: <адрес>, и принадлежат Виноградову В.А. по праву собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии №, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 20, 21). Для заключения договора ипотеки Виноградова Т.Ф. представила в Банк свое нотариально удостоверенное согласие (л.д. 19). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком Виноградовой Т.Ф. неоднократно (более трех раз в течение календарного года) допускались нарушения исполнения обязательств перед Банком по возврату кредитного договора и уплате процентов, данные обязательства заемщика обеспечены договором ипотеки, заключенными между Банком и залогодателями, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Банку залогодателями вышеуказанное имущество. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пункта 1.5. договора ипотеки заложенное имущество на дату заключения договора оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – земельный участок, <данные изъяты> – 1/2 часть 2-этажного жилого дома. Исходя из сведений ООО «Пермский центр комплексный решений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1/2 части 2-этажного жилого дома, принадлежащего на собственности Виноградову В.А., составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д.22, 23). Доказательств большей стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость 1/2 части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она является более актуальной на дату рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Виноградовой Т.Ф. в пользу Банка расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера), с ответчика Виноградова В.А. – <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера). Факт несения Банком указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д.32). Доказательств наличия у ответчиков льготы по оплате государственной пошлины в соответствии Налоговым кодексом РФ суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить – взыскать с Виноградовой Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек. Взыскать с Виноградова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 часть двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из квартиры №, общей площадью 142, 7 кв.м., в том числе жилой – 80, 1 кв.м., с верандой (лит. А, а-2), гараж (лит. Г-4), 4 навеса (лит. Г-5, Г-8, Г-10, Г-11), овощная яма (лит. Г-6), хоз.постройка (лит. Г-7), баня (лит. Г-9), установив начальную продажную стоимость данного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью 1905 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка с публичных торгов в размере 762000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>