Дело № 2-1599/11

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – Галиева Д.А. – Залазаевой Н.Д.,

представителя ответчика – ОАО «Капитал Страхование» - Ельшиной Н.Л.

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Галиева Д.А. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба и ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Галлиев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба и ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а именно: сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых рыночная сумма материального ущерба (с учетом износа) по мотоциклу <данные изъяты> (транзит №) составляет <данные изъяты> рублей согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», расходы по оценке – <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, суммы страхового возмещения в связи с утратой заработка в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, суммы дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 12 копеек – приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей – медицинские услуги по наложению нового гипса, <данные изъяты> рублей – транспортные услуги.

В настоящее время истец уменьшил размер заявленных требований, поскольку истцом частично произведена выплата страхового возмещения за поврежденный мотоцикл в размере <данные изъяты> рублей и за приобретенные лекарства в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а из заключения эксперта следует, что выплата страхового возмещения должна производиться по мотоциклу, как по погибшему транспортному средству.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на <адрес> водитель Аксенов А.Ю., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ответчиком, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, при развороте допустил столкновение с его (истца) мотоциклом, находившимся под его же управлением. В результате ДТП он (истец) получил травму в виде закрытого перелома правой голени, а на мотоцикле образовались механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ранее в суде на иске настаивал.

Представитель истца просила исковые требования в уточненном варианте удовлетворить полностью, не соглашаясь с размером выплаченной ответчиком истцу суммы за поврежденный мотоцикл, ранее представила письменные возражения на позицию ответчика (л.д. 113-115).

Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные объяснения (л.д. 121-122).

Третье лицо Аксенов А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению Аксенова А.Ю., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответственность Аксенова А.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, зарегистрирована ответчиком по полису страхования №; собственником транспортного средства является Аксенов А.Ю.; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находившегося под управлением Аксенова А.Ю., и мотоцикла <данные изъяты> (транзит №), принадлежавшего истцу, но не зарегистрированного в установленном порядке в МРЭО ГИБДД, и находившегося по управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра упомянутых транспортных средств, первоначальными объяснениями Аксенова А.Ю. и Галиева Д.А., свидетельством о регистрации ТС и полисом, копией договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на мотоцикл, справками о ДТП (уг.дело, л.д. 12, 13-14, 15-16, 20, 21, 22, 23, 24, 25-26, 31, 32), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Виновность водителя Аксенова А.Ю. и отсутствие вины Галиева Д.А. в указанном ДТП не оспаривались ни Аксеновым А.Ю., ни ответчиком, подтверждаются указанными схемой места происшествия с фототаблицей, справками о ДТП, протоколами осмотра упомянутых транспортных средств, первоначальными объяснениями Аксенова А.Ю. и Галиева Д.А.

Также суд установил, что в результате ДТП Галиев Д.А. получил травму в виде перелома средней трети правой большеберцовой кости без смещения, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в связи с травмой истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (уг.дело, л.д. 36, 53-54), копией амбулаторной карты и листками нетрудоспособности на имя истца (л.д. 17-21, 22), ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Аксенова А.Ю., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из трудовой книжки истца, истец на дату получения травмы официально трудоустроенным не являлся, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению со службы, истцом по данным справок формы 2-НДФЛ (л.д. 49, 97) получены следующие суммы денежного содержания: <данные изъяты>.

Следовательно, утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности, составил сумму в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек из расчета: <данные изъяты>.

Расчет истца в исковом заявлении о размере утраченного им заработка за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек судом отклоняется, так как он основан на неверном механизме расчета, поскольку истцом среднемесячный заработок определен, исходя из размера денежного содержания за последние три месяца службы, что противоречит приведенным выше положениям ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований к определению утраченного заработка именно в объеме заявленной истцом суммы и полагает возможным определить утраченный истцом заработок в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Суд соглашается с доводом истца о том, что он имеет право на возмещение ему расходов в сумме <данные изъяты> рублей за медицинские услуги по наложению нового гипса, так как выше суд установил, что истец в ДТП получил травму в виде перелома ноги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была наложена гипсовая повязка, которая затем сломалась и требовала замены, что отражено в амбулаторной карте на имя истца (л.д. 17-21), наложение нового гипса выполнено в период лечения истца по показаниям врача от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за данные услуги понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-48).

Доказательств того, что истец имел право и возможность получить такие медицинские услуги бесплатно, ответчиком суду не представлено.

Также суд соглашается с доводом истца о его праве на возмещение транспортных услуг (такси), поскольку при наличии травмы в виде перелома средней трети правой большеберцовой кости без смещения нога истца была загипсована, что, по мнению суда, исключало возможность свободного передвижения истца, в том числе общественным транспортом, а истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся на прием к врачу, воспользовавшись услугами такси в указанные даты, то его расходы за данные транспортные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 23) в указанные даты должны входить в состав суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что данные суммы (<данные изъяты>) следует отнести к дополнительно понесенным расходы, вызванным повреждением здоровья, данные услуги истцу бесплатно не предоставлялись и право на их бесплатное получение истец не имел. Обратного суду не доказано.

Вопрос о правомерности требований истца по выплате стоимости расходов на приобретение лекарств суд не разрешает, поскольку в уточненном заявлении истец этих требований не заявил. В то же время, суд учитывает, что сумма расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек истцом изначально заявлялась правильно, объективно подтверждалась письменными доказательствами на основании назначений врача (л.д. 17-21, 42-43), ответчиком признана и выплачена истцу в период рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате ДТП на мотоцикле истца повреждены: указатель правого поворота, правая передняя часть корпуса, глушитель, крепление подножки, система тормоза, боковое зеркало правое, капот, ручка тормоза, что подтверждается протоколом осмотра данного транспортного средства непосредственно после ДТП (уг.дело, л.д. 16).

В акте осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) также отражены повреждения мотоцикла, в том числе скрытые, при наличии которых, по заключению эксперта (л.д. 146-164), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей 70 копеек с учетом износа и <данные изъяты> рублей 00 копеек – без учета износа, при этом среднерыночная стоимость этого мотоцикла определена экспертом на ту же дату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении заявил о выплате ему страхового возмещения исходя из положений подп. «а» п. 60 Правил, а именно среднерыночной стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей.

С данными доводами истца суд соглашается, поскольку они основаны на указанной норме Правил, соответствуют тому, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа значительно превышает стоимость самого мотоцикла, при этом ответчик не оспаривал возможность выплаты по предложенному истцом в настоящее время варианту, что подтверждается также и действиями ответчика по выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, как разницы между стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков (л.д. 129-131).

Также суд соглашается с тем, что истец на основании подп. «б» п. 60 Правил имеет право на возмещение ему стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, направленных в адрес ответчика и третьего лица о предстоящем осмотре мотоцикла, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по оценке размера причиненного ущерба (л.д. 24, 25), поскольку данные суммы истцом уплачены одному и тому же оценщику – ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по оценке ущерба одного и того же транспортного средства – «<данные изъяты>», причем сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обозначена, как аванс за оценку, в связи с чем суд считает установленным, что вторая сумма оплачена как окончательный расчет за услуги оценщика, поэтому возражения ответчика в данной части отклоняет.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитавшегося истцу по данному страховому событию, составила <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты>).

Так как истец при разрешении уголовного дела получил от непосредственного причинителя вреда – Аксенова А.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и сведениями в справке по уголовному делу (л.д. 91), то требования истца к ответчику являются правомерными на сумму в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты>).

Ссылка истца на то, что Аксенов А.Ю. возместил ему убытки в связи с неполученным доходом от его (истца) деятельности в ООО «Гранит» по договору оказания услуг (л.д. 101-103) вследствие полученной травмы в результате ДТП по вине Аксенова А.Ю, суд во внимание не принимает, так как из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не следует, и в соглашении о расторжении договора с ООО «Гранит» факт получения истцом травмы также не отражен в качестве причины расторжения договора, причем договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – после того, как истец перестал быть нетрудопособным (л.д. 100).

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела, выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей – ущерб в связи с повреждением имущества – мотоцикла, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки (л.д. 126, 130) и <данные изъяты> рублей 16 копеек за лекарства (л.д. 131-131 оборот), то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

При этом суд учитывает, что лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченных Аксеновым А.Ю. и Обществом истцу сумм, не превышен.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в остальной части.

В то же время, суд считает возможным на основании абз. 9 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде с помощью представителя.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной, исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, двух уточнений к исковому заявлению), участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной им суммы (<данные изъяты> рублей – л.д. 51-52, 176) суд не усматривает, считая необходимым отказать истцу во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, так как суд признал правомерными требования истца к ответчику в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, часть которых удовлетворена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В свою очередь, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, так как исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, он освобождался от ее уплаты при предъявлении иска в суд.

Вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы судом в настоящее время не разрешается, поскольку истец доказательств несения таких расходов до удаления суда в совещательную комнату не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галиева Д.А. удовлетворить частично -

взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Галиева Д.А. в возмещение материального ущерба и ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Галиеву Д.А. в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить Галиеву Д.А. его право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>