о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-2994/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Горбушина И.В.,

представителя истца Савинова А.А.,

представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Мителеву В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, третьи лица – Голякова Т.М., Алексейкина К.А.,

у с т а н о в и л :

Горбушин И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании с Мителева В.В. убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого специалиста, представителя, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 32-34).

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мителева В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064, 15, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и взыскать с Мителева В.В. убытки в размере полной стоимости ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, Горбушин И.В. не оспаривает оценку причиненного ему материального вреда, составленную ООО «Союз-консалтинг» по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать в его пользу страховое возмещение и убытки на основании данного отчета.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Мителев В.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что Мителев В.В. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Мителев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, по месту жительства (справка УФМС – л.д. 39, извещения – л.д. 119, 123, 124), в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что ранее Мителев В.В. получал судебное извещение по указанному адресу (л.д. 42), об изменении места жительства суд не уведомил (ст. 118 ГПК РФ). Мителеву В.В. известно, что настоящее дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 45). В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Мителев В.В. имел возможность дополнительно получить необходимую информацию о рассмотрении дела и явиться в судебное заседание.

Третьи лица - Голякова Т.М., Алексейкина К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 ГПК РФ (л.д. 39, 102, 122, 125, 126), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав административный материал, материалы административного и настоящего гражданского дел, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 6 п. 4 Правил владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств.;

В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Голяковой Т.М. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис <данные изъяты> № (далее – Договор) – л.д. 58, 105.

По условиям Договора автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Голяковой Т.М., застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Договоре указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, это: Баранов А.С., Голяков Г.И., Голякова В.Г., Голякова Т.М., Никитин К.М..

ДД.ММ.ГГГГ Голякова Т.М. выдала Мителеву В.В. доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Мителев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Горбушина И.В.

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на праве собственности принадлежит Горбушину И.В. (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мителев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 66).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мителева В.В. оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горбушина И.В. и Мителева В.В., подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного и настоящего гражданского дел. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мителевым В.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил ряд механических повреждений (справка о ДТП – л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдано направление на автотехническую экспертизу № в ООО «Союз-консалтинг» (л.д. 61). По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составленному ООО «Союз-консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 69 – 89).

Согласно отчету ООО «Эквивалент гарант» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ Горбушин И.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Горбушину И.В. отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 62).

Суд считает, что вышеуказанный отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе в силу следующего.

Мителев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Голяковой Т.М. Законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности, а также указание в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом. Оценивая представленную в материалы дела доверенность на право управления транспортным средством на имя Мителева В.В., суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1. Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. В доверенности, выданной собственником автомобиля <данные изъяты> Голяковой Т.М. Мителеву В.В. правильно указан идентификационный номер ТС - №. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в идентификации транспортного средства. Описка при указании номера паспорта транспортного средства и регистрационного знака не является бесспорным доказательством того, что данная доверенность не была выдана Голяковой Т.М. Мителеву В.В. В административном материале и заявлении потерпевшего указано, что Мителев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно – транспортного происшествия на основании доверенности. Ссылка представителя ответчика на несоответствие подписи Голяковой Т.М., выполненной ею в доверенности, подписи, выполненной в заявлении на страхование, какими – либо доказательствами не подкреплена. Доводы представителя ответчика о прекращении права собственности Голяковой Т.М. на автомобиль марки <данные изъяты> до ДТП, опровергаются материалами дела. По сообщению МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Голяковой Т.М., снят ею с учета ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль недвижимым имуществом не является, снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием прекращения права собственности на него. Из представленного суду договора купли – продажи следует, что Голякова Т.М. продала автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дорожно – транспортного происшествия (л.д. 116).

Наступление вреда в виде повреждения автомобиля истца в результате нарушения водителем Мителевым В.В. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинно - следственной связи между данным нарушением и наступлением вреда, судом установлено и сторонами не оспаривается. Поскольку Мителев В.В. в момент причинения вреда являлся законным владельцем источника повышенной опасности, его ответственность была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по доверенности на управление транспортным средством).

Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горбушина И.В. и Мителева В.В., является страховым случаем, поскольку наступила гражданская ответственность законного владельца транспортного средства – Мителева В.В. за причинение вреда имуществу Горбушина И.В. при использовании транспортного средства.

Одним из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Оснований для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности выплаты страхового возмещения, судом не установлено, представителем ответчика не названо.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца. Напротив, виновные действия законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> – Мителева В.В. сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 8 Правил не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

На основании п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в силу того, что Мителев В.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе обязательного страхования.

Данное обстоятельство не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь предоставляют ему право предъявить в последующем к Мителеву В.В. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Такое право страховщика предусмотрено пунктом 76 Правил, где указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 377-О, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом позиций, занятых истцом и ответчиком суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы руководствоваться отчетом ООО «Союз-консалтинг».

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Отчет ООО «Союз-консалтинг» является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. В отчете отражены среднерыночные цены на детали и работы в Пермском крае.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Горбушина И.В. о взыскании с Мителева В.В. убытков также подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку имущественный вред причинен истцу по вине ответчика Мителева В.В., с него в пользу Горбушина И.В. подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

С Мителева В.В. в пользу Горбушина И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Расходы истца на оплату услуг независимого специалиста и представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимого специалиста понесены истцом по вине ответчиков, в связи с необходимостью защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на оплату услуг независимого специалиста подлежат включению в состав убытков.

Факт несения Горбушиным И.В. расходов на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д. 5 – 19).

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбушина И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 80,22 % от общей суммы расходов, так как сумма денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 80,22 % от общей суммы требований, подлежащих удовлетворению.

С Мителева В.В. в пользу Горбушина И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 19,78 % от общей суммы расходов, так как сумма денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 19,78 % от общей суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, основаны на требованиях Закона (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), категорию и сложность дела. С учетом требований разумности, суд считает возможным признать обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором и подлинными квитанциями (л.д. 29,48,49).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мителева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбушина И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80,22 % от общей суммы расходов, так как сумма денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 80,22 % от общей суммы требований, подлежащих удовлетворению.

С Мителева В.В. в пользу Горбушина И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 19,78 % от общей суммы расходов, так как сумма денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 19,78 % от общей суммы требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбушина И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мителева В.В. в пользу Горбушина И.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>