Дело № 2-4808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца Гавшиной В.А. - адвоката Дернова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Гавшиной В.А., Гавшина А.А. и Гавшиной М.М. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Гавшины В.А., А.А., М.М. обратились в суд с иском к администрации города Перми и департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о предоставлении им и несовершеннолетней Гавшиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в границах города Перми, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв. метров, жилой площадью не менее 30,5 кв.м., из объектов маневренного или муниципального жилого фонда в рамках программы «Переселения граждан города Перми из ветхого и аварийного жилого фонда».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они (истцы) постоянного зарегистрированы и проживают в двух комнатах № и № общей площадью 34, 8 кв.м., в том числе жилой – 30, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанных комнат является Гавшина В.А.; дом, в котором расположены вышеуказанные комнаты, является муниципальной собственностью, 1956 года постройки; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания, физический процент износа здания составил 68%; капитальный ремонт дома экономически не целесообразен. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, ответчик меры по расселению жильцов данного дома, в частности их (истцов) не предпринимает. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, им (истцам) не предоставлено.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчика администрацию города Перми, на которую в настоящее время просят возложить обязанность предоставить им на условиях социального найма благоустроенную квартиру общей площадью не менее 34,8 кв.м. в пределах г. Перми (л.д.59).

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 62, 65-67), в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие о чем представили суду соответствующее заявление (л.д.69). Представитель истца Гавшиной В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62, 68), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.70); из текста представленного суду ранее отзыва на иск следует, что исковые требования не признает в связи с отсутствием свободных жилых помещений; кроме того расселение домов непригодных для проживания, аварийного и подлежащего сносу производится за счет средств городской целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009 -2012»; в настоящее время спорный дом не признан аварийным и не включен в указанный перечень домов, подлежащих сносу в 2011-2012 году в рамках городской целевой программы (л.д.45-46).

Третье лицо – МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 62, 63), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; из текста представленного отзыва следует, что Управление поддерживает позицию администрации г. Перми; просит отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку истцы не являются нуждающимися, оснований для внеочередного предоставления жилья не имеется; кроме того, истцами не представлено доказательств включения указанного дома в перечень сносимого жилья (л.д.72).

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ( в редакции, действовавшей на дату обращения истцов в суд) предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Гавшины В.К., А.А., М.М. и несовершеннолетняя Гавшина Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). постоянно проживают и зарегистрированы в двух комнатах № и № по адресу: <адрес>, занимают данные жилые помещения по договору социального найма, что подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором социального найма (л.д. 23-24).

Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент обследования признан непригодным для постоянного проживания; капитальный ремонт дома экономически не целесообразен. При этом из акта обследования дома следует, что дом находится в неудовлетворительном состоянии: стены поражены гнилью, деформированы, имеются следы протечек, наблюдается промерзание и продувание стен, на фундаменте глубокие трещины, неравномерная осадка, отмостка и цоколь разрушены, перекрытия поражены гнилью, имеется прогиб балок, глубокие трещины, увлажнение, на кровле наблюдается расстройство креплений, протечки, отсутствие листов шифера, электропроводка ветхая, выполнена с нарушением ПУЭ (л.д.40-43).

Согласно сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми указанный дом включен в реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания, однако, в план сноса на 2011 год не включен, определить конкретный срок расселения дома не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых финансовых средств (л.д.17-18).

Капитальный ремонт данного жилого дома, как установлено судом, не проводился с момента его постройки, что следует из справки обслуживающей организации (л.д.25); физический износ жилого дома составляет 68 % (л.д.10).

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцами жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, так как капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, в связи с чем у истцов возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Пермь, и Гавшиной В.А. (л.д.23) и справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д.9).

Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиком доказательств того, что дом <адрес> отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В Постановлении от 5 апреля 2007 года N 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы

Истцами требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом на основании договора социального найма жилого помещения и копии технического паспорта (л.д. 23,) установлено, что истцы фактически занимают две комнаты, обозначенные на плане в техпаспорте № (жилой площадью 18,2 кв.м.) и № (жилой площадью 12,3 кв. метров); жилая площадь комнат в совокупности составляет 30,5 кв.м., общая площадь, приходящаяся на данные комнаты по данным технического учета составляет 34,8 кв.м.

Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на администрацию г.Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми другое отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в черте города Перми, общей площадью не менее 34,8 кв. метров, жилой площадью не менее 30,5 кв. метров, в связи с чем суд отказывает истцам в предоставлении им квартиры, как указано в исковом заявлении.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживание истцов, является муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми.

С учетом изложенного возражения ответчика и третьего лица основаниями для отказа истца в удовлетворении иска в целом не являются, поэтому судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Гавшиной В.А., Гавшину А.А., Гавшиной М.М. и несовершеннолетней Гавшиной Е.А. в границах г. Перми по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью не менее 34, 8 кв.м., жилой площадью не менее 30, 5 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Гавшиной В.А., Гавшину А.А., Гавшиной М.М. в удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности предоставить жилое помещение в виде квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>