Дело № 2-4789/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Санникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Санникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет – красный, двигатель №, шасси № -, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установив актуальную начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, путем перечисления кредита на счет заемщика в Банке №. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик в установленные сроки платежи в погашение кредита не производил, что в силу п. 6.4. кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, стороны достигли соглашения о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущества, начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением об актуализации заложенного имущества.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что платежей с момента подачи иска в суд не поступало, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 121).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 100, 109-120), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Санниковым Д.В. заключен кредитный договор № (л.д. 53-61), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA AURIS, сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.п. 1.1., 1.3., 1.5. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п.4.2., 2.2)

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производится согласно п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 настоящего договора путем ежемесячного безакцептного списания Кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату списания ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний процентный период. В случае, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, списание производится в первый рабочий день, следующий за датой погашения (п.4.2.1).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты, начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.2).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (п.3.1, 3.1.1).

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право для досрочного истребования задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-52).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по которому Санников Д.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет – красный, двигатель №, шасси № -, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Санников Д.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

При этом, суд, учитывая период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательств ответчиком, и его последствия для кредитной организации, размер задолженности, признает, что заявленный Банком размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей соразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога транспортного средства № (л.д. 62-65), согласно которому Санников Д.В. передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет – красный, двигатель №, шасси № -, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, общая оценочная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (пункты 1.1., 2.1., 3.1 договора залога).

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

Пунктом 8.2.2 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору на дату продажи имущества.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-69). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе реализации заложенного имущества стороны не лишены возможности достичь соглашения о начальной продажной стоимости автотранспортного средства, в том числе и путем проведения оценки в ходе производства исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен полностью. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Санникова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет – красный, двигатель №, шасси № -, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Санникову Д.В. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)