Дело № 2 - 3458/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Лобанцева Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Соколовой Е.Ю. – Кишмерешкиной Н.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Соколову К.В., Соколовой Е.Ю. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соколову К.В., Соколовой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки; с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Соколовым К.В., Соколовой Е.Ю. кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых с даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиками дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен иной срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Соколова К.В. трехкомнатной квартиры №, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств заемщик передал Банку в качестве залога указанную квартиру. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены полностью, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п. 3.1.2 и 4.2, 4.4 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно равными долями не позднее 22 числа каждого календарного месяца. При этом, ежемесячные платежи по погашению кредита установлены в размере <данные изъяты> руб. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 4.1 кредитного договора. Пунктом 4.10 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком в случае недостаточности денежных средств заемщика. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора). Ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены ответчиками без внимания (л.д. 2-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и взыскания с Соколова К.В. расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Соколова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159, 162), представила заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 164).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой Е.Ю., т.к. она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, суду не представила.

Представитель Соколовой Е.Ю. в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, с заявленными требованиями согласна.

Ответчик Соколов К.В. судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства (л.д. 150, 151, 152, 157, 158).

В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было поручено известить ответчика Соколова К.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 148).

Судебное извещение было передано Соколовой Е.Ю. для вручения Соколову К.В. (супругу), проживающему с ней совместно, что подтверждается распиской Соколовой Е.Ю.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно телефонограмме, переданной Соколовой Е.Ю. и принятой секретарем судебного заседания, судебное извещение было вручено ответчику Соколову К.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика Соколова К.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Принимая решение о рассмотрении дела при данной явке, суд учитывает, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.. .

Настоящее дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики имели возможность получить необходимую им информацию о рассмотрении дела, подготовиться к нему и принять участие в судебном заседании. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Соколовым К.В., Соколовой Е.Ю. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с платой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых с даты выдачи кредита (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Соколовым К.В., Соколовой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет кредита (п.2.4 Договора).

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п. 3.1.2 Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 Договора, дифференцированными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 Договора, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 и раздела 4 Договора, а также пени согласно п. 5.2 Договора.

На основании п. 4.1. Договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п. 2.3 Договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 22 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода (п. 4.2., 4.4. Договора).

Пунктом п. 4.10 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 3.2.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и пени.

Заемщики Соколов К.В., Соколова Е.Ю., заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате процентов за весь период пользования кредитом в течение срока его действия, осуществляя определенные платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнили.

В адрес ответчиков направлены требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25-31), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщиков и расчетом задолженности (л.д. 44-48, 49-52).

При этом суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки в указанной сумме ответчиками суду не представлено. При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу Банка с Соколова К.В., Соколовой Е.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда на основании следующего.

Соколов К.В., Соколова Е.Ю., заключая Договор, приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

При решении вопроса об удовлетворении данного требования суд учитывает, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчики продолжают пользоваться кредитом.

Таким образом, неполученные проценты в соответствии с требованиями ст.ст. 809 и 811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленных истцом требований, оговоренных расчетом взыскиваемой суммы (ст. 196 ГПК РФ), с учетом их исчисления из неоплаченной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по ставке 12 % годовых.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых от невыплаченной суммы кредита по дату исполнения решения суда.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Также, суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривают обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с начислением неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного Договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщиков за нарушение принятых на себя обязательств, установленной договором. Взыскание на будущее неустойки в качестве меры ответственности действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Мера ответственности должников за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерной последствиям его нарушения. Взыскание с ответчиков настоящим решением неустойки от суммы неисполненного обязательства до дня расторжения договора не отвечает принципу соразмерности, и лишает ответчиков права впоследствии заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд учитывает, что истец не лишен права впоследствии предъявить к ответчикам требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, начисленных по ставке 0,2 % годовых.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог Банку принадлежащий на праве собственности Соколову К.В. объект недвижимости – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес> (л.д. 16-20, 21, 22, 23, 24).

На основании п. 5.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщики ненадлежащим образом выполняют условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на это имущество определяется судом.

На дату рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» №л.д. 60-115)

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами.

Суд считает возможным принять оценку предмета залога, представленную истцом, поскольку данная оценка заложенного имущества является актуальной на дату рассмотрения дела и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г. Перми.

При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Доказательств иной начальной продажной цены предмета залога ответчиками на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Соколова К.В. расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра и оценки предмета залога в связи с обращением истца в суд для защиты имущественных прав, поэтому понесены истцом по вине данного ответчика. Факт оплаты услуг специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Соколова К.В., Соколовой Е.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –неустойка, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых от невыплаченной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес>, принадлежащую Соколову К.В., путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколова К.В., Соколовой Е.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Соколова К.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.