2-2578/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителей истца Катаевой К.А., действующей на основании ордера, и Архиповой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Кирова-10» - Копелевой В.А., действующей на основании ордера,

третьего лица - Горницина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Архипова В.А. к Товариществу собственников жилья «Кирова, 10» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также персональных данных,

Установил:

Архипов В.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к Горницину Е.М., Красильниковой М.В., Михеевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство в размере хххх руб., а также расходов по уплате государственной пошлины размере хххх руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кирова-10» самостоятельно обслуживает <адрес>. До мая 2008 г. в течение года дом обслуживало ООО «Управляющая компания «Проспект-ЭКО», которое начисляло платежи с нарушением ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

В мае 2008 года сумма платежей по счету-квитанции составила хххх руб. указаны реквизиты ООО «УК «Проспект-ЭКО», а председатель ТСЖ «Кирова-10» Горницин Е.М. требовал перечислить денежные средства на расчетный счет Товарищества собственников жилья, в связи с чем, истец не мог оплатить коммунальные услуги и техническое обслуживание. Поскольку истец считал, что сумма платежей значительно завышена, он не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем ТСЖ «Кирова, 10» обратилось в суд с иском к истцу во взыскании задолженности по коммунальным платежам. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определено, что за период до мая 2008 г. истец должен оплатить за жилое помещение и коммунальные услуги не хххх рублей, а хххх руб.

Начиная с мая 2008 г. и до декабря 2010 г., до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях ТСЖ «Кирова-10» об оплате коммунальных услуг выставлялись счета с разными суммами, однако, с мая 2008 г. и по настоящее время истец исправно оплачивает все счета за коммунальные услуги.

Таким образом, ТСЖ «Кирова-10» более двух с половиной лет требует денежные средства в суммах, незаконно предъявляемых истцу в качестве долга, оказывая на него постоянное психологическое давление.

Также истец указывает, что Правление ТСЖ «Кирова-10» во главе с председателем ТСЖ Горнициным Е.М. регулярно, по несколько раз в месяц, вывешивало во всех подъездах дома информационные листы со списками собственников, у которых была задолженность по оплате за коммунальные услуги, при этом напротив фамилии истца всегда указывались сведения о больших суммах задолженности, которые не соответствовали действительности, следовательно, собственники жилых помещений, соседи и знакомые воспринимали его как злостного неплательщика. По данному факту ему многократно высказывали упреки и нарекания не только соседи и знакомые, но и охранники, работающие в доме, и слесарь. Правление ТСЖ представляло ситуацию перед членами ТСЖ таким образом, что из-за его долга оплачивались предоставленные услуги и потребленные ресурсы за счет средств других собственников, в связи с чем, данные сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца. Полагает, что сведения, содержащие фамилию, имя, отчество, адрес, сумму задолженности, нарушают в отношении истца Федеральный закон РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 9 указанного закона.

На основании п.1, п.2 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 5 ст. 152 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в сумме хххх руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75-78, 113-116, 141-142, 153, 160), с учетом принятых к производству уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном варианте истец просит в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ обязать председателя ТСЖ «Кирова-10» Горницина Е.М. на общем собрании собственников жилья опровергнуть распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с него компенсацию за причинение морального вреда в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 147), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 157).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 148), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 154, 155).

Ответчик Красильникова М.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 149). Ранее представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования не четко сформулированы, не конкретизированы в отношении каждого из ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Указала, что квитанции с июля 2007 г. до мая 2008 г. истец получал от расчетного центра КРЦ «Прикамье», она как бухгалтер могла в данные бухгалтерского учета внести изменения только на основании документов. Уменьшение суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было принято по решению Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В квитанциях, которые ею готовились с мая 2008 г., всегда указывались верные реквизиты для перечислений, соответствующие открытым Товариществом счетам. Кроме того, информация о задолженности собственников жилых помещений подготавливалась и до настоящего времени подготавливается для председателя Правления по его требованию ежемесячно и при необходимости чаще, непосредственно размещением где-либо какой-либо информации об истце она никогда не занималась, поскольку не входит в ее обязанности. Размер долга истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определился ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного акта, с декабря 2010 г. сведения о сумме задолженности в квитанциях истца по квартплате более не указывалась. Полагает, что истцом не представлены доказательства о том, каким образом сведения, соответствующие действительности, порочили его честь и достоинство, а также какой моральный вред ему причинен в связи с данными обстоятельствами (л.д. 84-85).

Представитель ответчика – ТСЖ «Кирова-10» - поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которого следует, что на заседании Правления ТСЖ «Кирова-10» ДД.ММ.ГГГГ было решено ежемесячно размещать информацию о не поступивших платежах по квартплате от собственников квартир в подъездах на информационных стендах, данное решение вызвано тем, что собственниками помещений был изменен способ управления многоквартирным домом, однако от прежней управляющей компании ООО «УК «Проспект-ЭКО» не поступили сведения о начислении и оплате за конкретные квартиры, в связи с чем, невозможно было проверить размер и основания числящейся за гражданами задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагает, что содержание вывешенных листов никоим образом не затрагивало честь и достоинство собственников жилых помещений, при этом истец не доказал порочащий характер информации. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате коммунальных платежей, считает, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного спора. Полагает, что размещение в подъездах домов информации для собственников жилых и нежилых помещений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 46, 143.1 Жилищного кодекса РФ размещение информации в помещении многоквартирного дома является прямо предусмотренным законом способом доведения информации до сведения членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, действия ТСЖ законны, прав собственника Архипова В.А. не нарушали, размещенные сведения не содержали информации, порочащей его честь и достоинство, никакого морального вреда ему не причинили, иного истцом не доказано (л.д. 158-159).

Третье лицо - Горницин Е.М. - в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, ранее представленному суду, из которых следует, что требования истца не четко сформулированы, не конкретизированы в отношении каждого из ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Поскольку является председателем Правления ТСЖ, то при решении любых вопросов соблюдает интересы собственников всего дома, именно действуя в интересах всех собственников дома на заседании Правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о размещении в подъездах информации о не поступивших платежах. Считает, что истец в исковом заявлении допустил искажение фактов, указывая суммы в квитанциях с мая 2008 г. по декабрь 2010 г. выдуманными и незаконно предъявляемыми, поскольку в квитанции за май 2008 г. была включена сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на апрель 2008 г., переданной ему ранее расчетным центром КРЦ «Прикамье», с июля 2007 г. до мая 2008 г. истец получал квитанции от расчетного центра КРЦ «Прикамье». В связи с обслуживанием дома с ДД.ММ.ГГГГ силами ТСЖ, в подъездах дома была размещена информация о том, что каждому собственнику жилого помещения необходимо решить вопросы о задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, с УК «Проспект ЭКО». Также указывает, что в квитанциях всегда указывались сведения о том, куда именно необходимо перечислять денежные средства по оплате за коммунальные услуги, то есть указывались реквизиты Товарищества. Полагает, что истец недостоверно указывает суду информацию о том, что его письменные обращения в адрес Правления ТСЖ, были игнорированы, поскольку после его первого обращения, поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ, истец был лично приглашен им на заседание Правления на ДД.ММ.ГГГГ, на котором при согласии истца было принято решение об уменьшении суммы задолженности до 38000 руб., при этом разъяснено на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства. Указывает, что истец проживает по адресу: <адрес>7, по <адрес>110 <адрес>, он никогда не проживал. Считает, что размер долга истца по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги стал известен только после вынесения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2010 г. сведения о сумме задолженности в квитанциях истца по квартплате более не указывалась. Полагает, что сам факт задолженности по оплате коммунальных услуг является достоверным, поэтому информация о наличии задолженности, выведенная на информационные стенды подъезда не содержала никаких нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О персональных данных», при этом в указанной информации Правление лишь сообщало о том, что на счет ТСЖ не поступили поименованные суммы за жилое помещение и коммунальные услуги и обращалось с просьбой проверить собственникам квартир свои платежи за указанный период и сообщить о произведенных перечислениях. Считает, что содержание размещаемой информации не может порочить честь и достоинство, следовательно, истцом не представлены доказательства того, каким образом указанные сведения порочат его честь и достоинство, какой моральный вред ему причинен, а также то обстоятельство, что именно представленные суду доказательства размещались им на информационных стендах в подъездах (л.д. 86-88).

Кроме того, третье лицо представил дополнительные возражения на иск, из которых следует, что размещением информации по задолженности коммунальных услуг производилось работниками ТСЖ «Кирова-10» на основании решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в силу личных отношений с истцом, а в связи с деятельностью ТСЖ, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Кирова-10». Также истцом не доказано, что данные о внесении платежей на сумму 37900,70 руб. имелись у ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не доказан порочащий характер информации, сведения о том, кто проживает в <адрес> ТСЖ не указывало, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 137-138).

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию по апрель 2008 г. включительно задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 45342,29 руб. (л.д. 1).

Согласно сообщения ОАО «Комплексный расчетный центр «Прикамье» задолженность истца, собственника <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет хххх руб. (л.д. 90).

Истец неоднократно обращался к председателю Правления ТСЖ «Кирова-10» Горницину Е.М. с просьбой о предоставлении подписанный бухгалтером и председателем ТСЖ «Кирова-10» полного расчета по тарифам, утвержденного собственниками жилья на первом общем собрании, предоставив заверенную копию этих тарифов, при этом указывая, что не отказывается платить за услуги по показаниям счетчиков за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и за отопление в сумме не более хххх руб. (л.д. 13, 14, 15-16).

Из протокола № заседания Правления Товарищества собственников жилья «Кирова-10» следует, что бухгалтеру Красильниковой М.В. в середине и в конце каждого месяца необходимо подавать председателю Правления сведения об оплате за квартиру, о задолженности каждого собственника по подъездам. Горницину Е.М. ежемесячно размещать полученную информацию о не поступивших платежах по квартплате от собственников квартир в подъездах на информационных стендах, производить обзвон собственников квартир и предоставлять им необходимую информацию о задолженности, при необходимости вручать неплательщикам уведомления о задолженности, при наличии 3-х месячной и более задолженности по платежам оформлять документы для обращения в судебные инстанции по принудительному взысканию (л.д. 89).

Согласно выписке из протокола № заседания Правления ТСЖ «Кирова-10» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ТСЖ «Кирова-10» Красильниковой М.В. необходимо скорректировать в сторону уменьшения и предъявить к оплате размер задолженности Архипову В.А., числящейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до хххх руб. (л.д. 17).

Из уведомления ТСЖ «Кирова-10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец попадает в разряд неплательщиков и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет хххх руб., в связи с чем, ТСЖ просит ее погасить, а в случае неуплаты долга оставляет за собой право решать данный вопрос в судебном порядке (л.д. 18).

Из информационных листов ТСЖ «Кирова-10» следует, что Правление ТСЖ обращает вниманию всех собственников на то, что в Товариществе отсутствуют сведения о платежах, которые должны были поступить по состоянию на август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., июнь 2010 г., июль 2010 г., при этом в информационном листке содержится информация о номере квартиры, фамилии, имени, отчестве собственника квартиры и сумме задолженности по оплате коммунальных платежей, имеющейся по учетам у ТСЖ (л.д. 19-31).

На основании заявления ТСЖ «Кирова-10» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Архипова В.А. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Кирова-10» по коммунальным платежам в размере хххх руб., госпошлина в размере хххх руб. (л.д. 81).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 82).

Апелляционным решением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Архипова В.А. в пользу ТСЖ «Кирова-10» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по апреля 2008 года в размере хххх руб., пени в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., в остальной части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, пени – отказано (л.д. 10-12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, сведения, изложенные в информационных листках ТСЖ «Кирова-10» о том, что Правление ТСЖ обращает внимание всех собственников (включая собственника <адрес> Архипова В.А.) на то, что в Товариществе отсутствуют сведения о платежах, которые должны были поступить по состоянию на август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., июнь 2010 г., июль 2010 г. в размере задолженности по коммунальным платежам, числящейся по учетам ТСЖ, не могут быть признаны сведениями, посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истца.

Так, по своему характеру указанная выше информация в отношении истца не может рассматриваться в качестве утверждения о наличии задолженности в конкретном размере, как ошибочно полагает истец. Утверждение о факте задолженности в определенном размере информационный листок не содержит. Оценивая характер сведений, изложенных в информационном листке, суд считает, что утверждение о каком-либо факте задолженности у Архипова в информационном листке отсутствует, поскольку с предоставлением платежных документов, как и предлагается в листке эти сведения могут быть подтверждены либо опровергнуты.

В суде не нашли подтверждение доводы истца и его представителей о том, что сведения, изложенные в информационных листках не соответствуют действительности. Так, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что у него, как собственника <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2007 года по апреля 2008 года в размере 9701,90 руб. Факт наличия задолженности подтверждается апелляционным решением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Архипова В.А. в пользу ТСЖ «Кирова-10» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере. Учитывая, что недостоверными сведениями закон признает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, суд не признает сведения о наличии задолженности не соответствующими действительности.

При этом доводы истца о том, что задолженность имела место, но в ином размере, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку фактом, который имел место в реальности, следует признать наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года и он (факт) установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судом не установлен порочащий характер этих сведений. Так, в информационных листках не содержится утверждений о нарушении Архиповым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, факт обращения ТСЖ с иском в суд к Архипову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере, превышающем сумму задолженности удовлетворение иска не влечет. Факт обращения ТСЖ в суд с иском, в котором приводит те или иные сведения о нарушении гражданских прав, но эти сведения в ходе их судебной проверки не нашли полного подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ТСЖ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Как следует из материалов дела обращение за судебной защитой признано обоснованным и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не связано с желанием рением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Применив вышеуказанные нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, суд исходит из того, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, не носит порочащий характер, представляет собой информацию, подлежащую проверке путем предоставления надлежащим документов, распространение которой не признается нарушением личных неимущественных прав истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца несоблюдением требований Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 9 указанного закона.

Предъявляя требования к ТСЖ Архипов В.А. указал, что сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей с указанием фамилии, имени, отчества, суммы задолженности не могут быть обнародованы, поскольку они относятся к сведениям о его личной жизни, являются конфиденциальной информацией. Следовательно, распространение этой информации путем изложение персональных данных в информационных листках противоречит закону и влечет возмещение морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Однако, целью данного Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Исходя из этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что относящаяся к Архипову В.А. информация, указанная в информационных листках имеет ограниченный объем и не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В данном случае информация о том, что гражданину необходимо предоставить платежные документы, поскольку у ТСЖ имеются сведения о том, что тот не производит оплату коммунальных услуг и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Какой-либо обязанности по получению согласия истца на обнародование данной информации у ответчика не имелось.

Следовательно, основания для признания незаконными действий ТСЖ «Кирова-10», включившего в список информации об Архипове В.А., достоверность которой установлена судом, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска, поэтому считает, что удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении иска полностью. Отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Архипову В.А. в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Кирова, 10» об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, персональных данных и судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева