Дело № 2-4327/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием истца Бабарыкина М.И., представителя истца Головниной И.А., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Зайнутдиновой Г.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина М.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, установил: Бабарыкин М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере ХХХ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Перми постановлено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывающем, что требования о возмещении морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с гражданским законодательством. Считает, что действия сотрудников милиции и судебные акты были необоснованными и незаконными, что подтверждается постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил в отношении него административное производство за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что вменяемого истцу сотрудниками милиции административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, он не допустил, и изначально административное производство возбуждено необоснованно. В связи с незаконным лишением права управления транспортным средством, он не мог трудоустроиться, что повлекло нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст. 1064, 1070 ГК РФ считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, поскольку он перенес моральные переживания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности и лишением права управления транспортными средствами, влекущем приостановление его профессиональной деятельности. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что моральный вред выразился в том, что он испытывал чувство обиды, поскольку был уверен в том, что нарушение Правил дорожного движения он не допускал. Длительное время он затратил на обращения в судебные инстанции с целью добиться справедливости. В этот период он не мог трудоустроиться на должность водителя, возник конфликт в семье. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указывает, что истец не оспаривает законность действий сотрудников милиции, поскольку они не нарушали никаких положений действующего на тот момент Федерального закона «О полиции». Однако, указывает, что изначально сотрудники милиции необоснованно решили, что в его действиях есть состав административного правонарушения, составив административный материал, который направили в суд. Считает, прекращение производства по делу об административном правонарушении подтверждает, что действия сотрудников милиции фактически были необоснованными, хотя и действовали в рамках своих полномочий, таким образом, вред истцу должен быть возмещен независимо от их вины в силу ст. 1070 ГК РФ.. Ответчик – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.. Ранее представил отзыв на исковые требования (л.д. 23), из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме на основании следующего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и возмещается в порядке, установленном ст. ст. 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что при взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенного вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В силу ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, возмещается вред за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, ответственность наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, кроме того, подлежит возмещению, когда их незаконность будет обоснована потерпевшим, причем с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей Казны от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы (публично-правовое образование), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. Считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ в обоснование исковых требований в части причинения какого-либо вреда должностным лицом. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывает, что потерпевшим не доказаны факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями государственных органов (их должностными лицами) и вредом, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Перечень оснований, влекущих возмещение морального вреда, установлены ст. 1070 ГК РФ носит исчерпывающий характер. Ссылка истца на ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в данной статье отсутствует упоминание о привлечении к административной ответственности без применения административного ареста, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указывает, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Из материалов дела следует, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для здоровья истца не наступило, отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца и нанесения вреда его деловой репутации, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей необоснованно завышены, подлежат снижению до разумных пределов. Суд, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, учитывая пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабарыкин М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения к Правилам дорожного движения. В действиях водителя Бабарыкина М.И. усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Бабарыкин М.И. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства согласно дорожной разметке, в зоне хорошей видимости, помех иным транспортным средствами не создал. Водитель Ф,Р,Р, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, когда его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми водитель Бабарыкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Бабарыкин М.И. направил в суд жалобу, приложив к ней дополнительные фотоматериалы с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Перми постановлено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе привлечения Бабарыкина М.И. к административной ответственности противоправные действия (бездействие) посягающие на нематериальные блага истца допущены не были. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 3 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, 2, 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 07.02.2011 года "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 года, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также за деятельностью организаций, проводящих обязательный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец считает, что на момент задержания действия сотрудников милиции носили незаконный характер, но не оспаривает, что они и действовали в пределах своих полномочий; выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения ничем не обоснованы; у сотрудников милиции не имелось оснований для составления административного материала и последующего привлечения к административной ответственности. По мнению истца, вышеназванные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на постановление о прекращении заместителем Председателем Пермского краевого суда производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности действий сотрудников полиции, судебных органов, рассматривавших дело об административном правонарушении и возмещение морального вреда в силу буквального толкования ст.ст. 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц. Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд не усматривает незаконного характера в принятии сотрудниками полиции решения о возбуждении дела об административному правонарушении, каких-либо нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также нарушений прав истца со стороны сотрудников полиции и судебных органов не допущено. Судом установлено, что основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ явились рапорт сотрудника полиции Ельцова о нарушении водителем Бабарыкиным Правил дорожного движения, предоставление водителями Бабарыкиным и Файзрахмановым объяснений по обстоятельствам случившегося и составление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы сотрудника полиции о наличии в действиях истца события, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о виновном причинении ему со стороны должностных лиц, проводивших административное расследование физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в том числе в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом судом установлено, что действия уполномоченных должностных лиц не противоречат закону, в условиях реальной обстановки являлись явно обоснованными и целесообразными, адекватными ситуации. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда. Следовательно, в условиях соответствия административного производства действующему материальному и процессуальному законодательству то обстоятельство, что впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за отсутствием, события правонарушения в связи с не установлением в его действиях прямого умысла, привлечение правовой ответственности государства за действия должностных лиц в виде компенсации морального вреда не основано на законе (ст. 1070, 1100 ГК РФ). Вместе с тем, требования о взыскании расходов, понесенных в ходе административного судопроизводства на оплату услуг защитника, участвующего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основания. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Учитывая, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входили (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно, в отсутствие законодательного урегулирования вопроса о возмещении судебных расходов, они подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Расходы на оплату услуг защитника Бабарыкин М.И. понес вследствие самого факта привлечения к административной ответственности, следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения права подлежат полному восстановления независимо от вины в действиях лица, инициировавшего административное производство. Из материалов административного производства следует, что к участию в нем в качестве защитника был допущен Фролов Д.В., который оказывал истцу помощь в составлении процессуальных документов – жалоб на судебные акты, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях. Истцом представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате помощи защитника в размере ХХХ рублей. Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи защитника в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещение истцу, суммой в размере ХХХ рублей, учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, составление жалоб, приобщение дополнительных доказательств. Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ. Разрешая вопрос об источнике возмещения указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Бабарыкину М.И. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бабарыкина М.И. расходов на оплату помощи защитника в размере ХХХ рублей. Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий (Е.Г.Курнаева)