Дело № 2-5103/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Мазунина М.Ф., представителя истца Садновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунина М.Ф. к ООО СК Инногарант, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

Мазунин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК Инногарант, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ООО СК Инногарант неустойки <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Перевалову Е.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО СК Инногарант, которое на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ подал в Российский союз автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Считает данный отказ незаконным, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована, обязанность страховщика выплатить возмещение не ограничена кругом лиц, указанных в договоре ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Перевалов Е.И., Зеленин Н.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в присутствии собственника автомобиля Перевалова Е.И., двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом крайнем ряду и при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Мазунина М.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, справкой о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В объяснении Зеленин Н.А. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом крайнем ряду и при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>. В салоне автомобиля <данные изъяты> находился его собственник Перевалов Е.И.

В объяснении Мазунин М.Ф. указал, что, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> во втором ряду, где автомобиль <данные изъяты> из правого ряда предприняла левый разворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Зеленина Н.А. (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Зеленина Н.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, т.е. нарушил требования п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (чек и договор л.д. 12).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Перевалову Е.И. (справка о ДТП л.д. 9). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия <данные изъяты> № в ООО СК Инногарант (полис л.д. 11).

Суд считает, что автомобиль <данные изъяты> был передан собственником Переваловым Е.И. (ссудодателем) в безвозмездное временное пользование Зеленину Н.А. (ссудополучателю) в соответствии с договором безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

Как следует из ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Суд не усматривает в действиях Зеленина Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, умысла или грубой неосторожности. Следовательно, ответственность за причинение вреда (имущественного ущерба Мазунину М.Ф.) в результате использования автомобиля <данные изъяты> возложена законом на его собственника – Перевалова Е.И.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из понятия договора и страхового случая не следует, что обязанность страховщика выплатить возмещение ограничена кругом лиц, допущенных к управлению на законном основании, к тому же автомобиль <данные изъяты> не выбывал из владения собственника Перевалова Е.И., который находился в нем на момент ДТП.

Суд приходит к выводу, что у ответчика ООО СК Инногарант возникла обязанность выплатить истцу в соответствии с договором страхования сумму страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Мазунин М.Ф. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что Зеленин Н.А. как виновник ДТП не указан в полисе ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (извещение л.д. 21).

Суд считает, что у ответчика Российского союза автостраховщиков возникла обязанность выплатить истцу компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у ООО СК Инногарант, и наличием у данного страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что Зеленин Н.А. не был внесен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает наступления страхового случая, поскольку согласно ст. 697 ГК РФ гражданская ответственность в данном случае возложена на страхователя – Перевалова Е.И. и риск ее наступления застрахован договором страхования.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно стоимость экспертной оценки ущерба в результате повреждения автомобиля Опель в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.

В связи с невыплатой в установленный законом 30-дневный срок страхового возмещения с ответчика ООО СК Инногарант подлежит взысканию неустойка. Рассчитанную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снижает ее до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК «ИННОГАРАНТ» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

У Российского союза автостраховщиков обязанность по выплате возмещения за ООО СК Инногарант возникла только после ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев после отзыва у страховщика лицензии), поэтому неустойка, рассчитанная истцом за ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, его непродолжительности и объема участия представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком ООО СК Инногарант пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) / <данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований) х <данные изъяты> руб. (госпошлина, подлежащая оплате по заявленным требованиям) = <данные изъяты> руб.); ответчиком Российским союзом автостраховщиков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) / <данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований) х <данные изъяты> руб. (госпошлина, подлежащая оплате по заявленным требованиям) = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК Инногарант в пользу Мазунина М.Ф. проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мазунина М.Ф. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Мазунина М.Ф. о взыскании неустойки с ООО СК Инногарант и в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Российского союза автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: