Дело № 2-3354/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Валова М.К., представителя истца по устному ходатайству Савельева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова М.К. к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» о взыскании заработной платы, компенсации за время неправомерного отстранения от исполнения обязанностей,

у с т а н о в и л :

Валов М.К. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» (далее – ЧОП) о взыскании заработной платы, компенсации за время неправомерного отстранения от исполнения обязанностей. Исковые требования мотивировал тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> на объекте <адрес>). При устройстве на работу была устная договоренность о выплате ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ его по неизвестной причине отстранили от несения службы и уволили без объяснения причин. Ответчик не выдал ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец просил восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату и компенсацию за время неправомерного отстранения от выполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Валова М.К. к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» о восстановлении на работе прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что устраивался на работу именно в ООО Частное охранное предприятие «АКМ», был в офисе данной организации, работал на объекте <адрес> в качестве <данные изъяты>. Лицензии охранника не имеет. Письменный трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось. В ДД.ММ.ГГГГ ему в офисе ответчика выдали незаполненные бланки трудового договора с ИП Пелих А.С., которые он подписывать отказался и взял домой для ознакомления. После этого ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, больше он на работу не выходил, так как думал, что его уволили. Считает, что трудовые отношения у него имелись именно с ответчиком, поскольку у <данные изъяты> заключен договор на предоставление охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «АКМ».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65), согласно которому между сторонами никогда не было трудовых отношений, либо отношений гражданско-правового характера. Трудовой договор с истцом никогда не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, никаких распоряжений со стороны ответчика о том, чтобы истец приступил к работе, не было. Доказательств что истец приступил к работе с ведома ответчика, не представлено.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию в штате ООО Частное охранное предприятие «АКМ» имелись генеральный директор, коммерческий директор, бухгалтер, начальник отдела охраны, 20 охранников и 5 учеников охранника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «АКМ» и <данные изъяты> заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана общественного порядка на придомовой территории и контроль за постановкой автотранспорта на территории ЖСК. По данному договору исполнитель предоставляет одного сотрудника с 9.00 до 9.00 следующего дня.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что работает <данные изъяты> в <адрес>. Истец зимой работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. Работал один в смене, с 9 утра до 9 утра следующего дня.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что является <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ЖСК заключил договор на охрану территории с охранной фирмой АКМ. Истец работал от данной организации <данные изъяты> в ЖСК, сидел в будке охранников, пропускал машины, вел журнал учета автотранспорта. Затем узнала, что он не вышел на работу и забрал с собой журнал учета автотранспорта.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «АКМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним вместе работал истец, встречались с ним на объекте в ТСЖ, а также в офисе. Когда свидетелю при увольнении выдали трудовую книжку, в ней имелась запись о том, что он работал у ИП Пелиха А.С., которого он не знает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения. Согласно ст. 68 ТК РФ основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме сотрудника является трудовой договор, который документально закрепляет соглашение между работником и работодателем, т.е. волеизъявление равноправных сторон договора. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. В данном случае доказательств того, что между сторонами заключен письменный трудовой договор, суду не представлено.

Исследованные судом штатное расписание ЧОП «АКМ» также опровергает доводы истца о наличии с ним трудовых отношений. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что удостоверения частного охранника он не имеет. При таких обстоятельствах он не мог быть принят ответчиком, который является частным охранным предприятием, на должность охранника. Должности сторожа штатное расписание ЧОП не содержит.

Также не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, поскольку судом не установлено, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Показания свидетелей о том, что истец работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, а также представленная истцом книга регистрации автотранспорта, содержащие подписи истца и свидетеля К. не свидетельствует о том, что данная деятельность велась истцом именно в рамках трудовых правоотношений с ООО ЧОП «АКМ», а не в рамках трудовых отношений с иными лицами. Председатель ЖСК Ч. пояснила, что документы у охранников она не проверяла, о том, что истец являлся работником ООО ЧОП «АКМ» она сделала вывод лишь потому, что у ЖСК был заключен договор с ООО ЧОП «АКМ». При этом суд учитывает то обстоятельство, что показания свидетеля К. о том, что он работал в ООО ЧОП «АКМ» опровергаются записью в его трудовой книжке, где в качестве работодателя указан ИП Пелих А.С. В представленных истцом незаполненных бланках трудового договора и обязательства о сохранении служебной и коммерческой тайны, которые с его слов ему выдали в офисе ответчика, работодателем также значится ИП Пелих А.С. Представленное истцом Положение об оплате труда также утверждено ИП Пелихом А.С. При этом заключенный между ООО ЧОП «АКМ» и <данные изъяты> договор об оказании услуг не запрещает исполнителю оказывать охранные услуги не только силами своих сотрудников, но и привлекать иных лиц в целях выполнения услуг.

Доводы истца о том, что распоряжение о выходе на работу ему дал начальник охраны ЧОП З., не основаны на каких-либо доказательствах, также не представлено суду и доказательств того, что З обладает полномочиями по допуску сотрудников к работе от имени ответчика.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Обязанность по предоставлению доказательств истцу разъяснялась, от предоставления дополнительных доказательств истец отказался. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неправомерное отстранение от исполнения обязанностей не имеется.

В связи с изложенным суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Валова М.К. к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» о взыскании заработной платы, компенсации за время неправомерного отстранения от исполнения обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>