о признании недействительным договора купли-продажи

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о признании недействительным договора купли-продажи

о признании недействительным договора купли-продажи

Дело № 2-3871/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Полева А.В. – Лапко В.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации Ленинского района г.Перми – Зеленкова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Полеву А.В., администрации Ленинского района г.Перми о признании недействительными условий договоров,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – ДЗО) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Полеву А.В., администрации Ленинского района г.Перми (далее по тексту – администрация района) о признании недействительными в силу ничтожности:

- п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления права землепользования земельным участком площадью (не указано) кв.м. по адресу: <адрес>

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности продавца оказывать содействие в отводе земельного участка;

- п. 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Полевым А.В. на основании решения Пермской городской Думы от 22.06.1999 г. № 79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений» заключен договор № купли-продажи жилого дома с правом землепользования участком площадью (не указано) кв.м. по адресу: <адрес>В». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Полевым А.А. заключено дополнительное соглашение к данному договору согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора жилой дом с правом землепользования участком 1265 кв.м. по адресу: <адрес> при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1, ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 19, п. 2. ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на момент указанного договора купли-продажи жилого дома и дополнительного соглашения земельный участок по <адрес> был отнесен к муниципальной собственности. Согласно нормам Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми, утвержденное постановлением администрации г.Перми от 11.02.2002 г. № 378 (в редакции от 24.11.2003 г.) и Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми, утвержденное постановлением администрации г.Перми от 14.05.2005 г. № 1024 ( в редакции от 14.05.2005) в части управления и распоряжения земельными участками такими полномочиями наделен только Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, следовательно, администрация Ленинского района г.Перми не была на тот период времени наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, она вправе была заключать договоры купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений согласно Типового положения об администрации района в городе Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 11.05.2000 г. № 191. Истец считает, что на основании ст. 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса РФ администрация не вправе была включать в условия договора право землепользования участком 1265 кв.м. по адресу: <адрес> и содействовать в отводе земельного участка. Указывает, что в силу п. 1 ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в части условия о праве землепользования земельным участком площадью 1265 кв.м. по адресу: <адрес> и обязанности администрации содействовать в отводе земельного участка. На основании ст. ст. 11, 166, 167, 168, 180, 209, 304 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что на основании ст. 39 ГПК РФ, п. 1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 216 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен такой вид права на земельный участок как фактическое пользование в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Считает, что срок исковой давности не подлежит применению на основании ст. 208 ГК РФ, поскольку как собственник земельного участка истец желает восстановить свое нарушенное право. Кроме того указала, что Полев А.В. к ним не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в собственность или в аренду. Нарушение прав основывает тем обстоятельством, что на земельном участке третьи лица разместили автомойку и автостоянку, денежные средства за использование участка ни Полев А.В. ни третьи лица ДЗО администрации г.Перми не оплачивают (л.д. 113-118).

Ответчик Полев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 193).

Из письменных возражений следует, что истцом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ этот срок исковой давности истек.

Об истечении срока исковой давности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно действующему на момент заключения Договора Постановлению Администрации г. Перми от 11.02.2002 года N 378 (ред. от 24.11.2003 года) "О создании Департамента имущественных отношений администрации города Перми" Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДИО) - самостоятельное функциональное структурное подразделение администрации г.Перми, уполномоченное управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжаться имуществом казны, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ, также Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей управления по распоряжению объектами муниципальной собственности и управления регулирования земельных отношений администрации города. В силу п. 1.2. данного Постановления ДИО реализует единую политику в области земельных отношений и представляет интересы администрации города по вопросам регулирования земельных отношений, землепользования и землевладения на территории города в пределах своей компетенции. Согласно п. 2.1. данного Постановления основными задачами ДИО в сфере управления муниципальным имуществом, кроме земельных участков (далее – «муниципальное имущество»), является эффективное управление муниципальным имуществом, нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальной долевой собственностью и иным муниципальным имуществом. В соответствии с п. 2.3. этого Постановления в целях выполнения возложенных задач ДИО в установленном порядке выполняет следующие функции:

- 2.3.8. ведет учет и реестр муниципального имущества, муниципальных предприятий и учреждений на территории города;

- 2.3.12. заключает как арендодатель и ссудодатель договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом и муниципальными земельными участками, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, исходя из полномочий ДИО на момент заключения Договора, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми должен был иметь информацию о Решении Пермской городской Думы от 22.06.1999 года № 79 и о заключенном на его основании Договоре.

Кроме того, п. 1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми" гласит: «реорганизовать с 01.12.2006 департамент имущественных отношений администрации города Перми путем выделения из его состава департамента земельных отношений администрации города Перми, наделив выделяемый департамент полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми». Таким образом, ДЗО является правопреемником ДИО в части полномочий по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми, соответственно ДЗО также должен был располагать информацией о передаче муниципального имущества ответчику, значит в период с 2006 г. по 2008 г. истец правомочен был заявить иск в защиту интересов муниципального образования «город Пермь» о признании недействительными положений Договора и Дополнительного соглашения, чего им не было сделано.

Указывает, что с даты приобретения жилого дома по <адрес> ответчик предпринимал все действия по оформлению права собственности на данный земельный участок, заключал договоры с землеустроительными организациями на работы по его межеванию, однако, землеустроительные работы ни одной организацией не были завершены, так как функциональные органы Администрации города Перми (ДИО, ДЗО) отказывали в согласовании и утверждении соответствующих землеустроительных дел по разным основаниям, что подтверждается: письмами ДИО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ДЗО №29340 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первыми двумя письмами ДИО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ДИО знал о формировании данного земельного участка, о правовых основаниях его формирования (о заключении договора), данный договор был приобщен в состав соответствующих землеустроительных дел, отклоненных ДИО от согласования). Следовательно, срок для защиты права по иску у ДЗО к моменту подачи данного искового заявления безусловно истек.

Доводы истца о применении ст. 208 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данный земельный участок не существует как объект гражданских прав, так как снят с государственного кадастрового учета Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ДЗО заявляя о правах на несуществующий объект недвижимости, не может заявлять в отношении него требования об устранении всяких нарушений его права.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 3, п/п 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с иском, не обосновав и не мотивировав должным образом, как нарушены его права и законные интересы. В свою очередь полагает, что спариваемые истцом Договор и Дополнительное соглашение не нарушают права, законные интересы ДЗО и иных лиц и не возлагают на него дополнительных обязанностей. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение Договора и Дополнительного соглашения было выполнено в противоречие с требованиями земельного, градостроительного и иного действующего законодательства РФ.

Права истца закреплением в договоре права землепользования не нарушаются, поскольку действующее на тот период времени (2004-2005 г.г.) законодательство РФ провозгласило (установило) принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости – п/п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ: – «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка зависит от судьбы расположенного на нем объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 552, п. 2 ст. 555 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с п. 3 ст. 3, ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 129 ГК РФ отчуждение здания невозможно без отчуждения земельного участка или части земельного участка. При заключении договора между Полевым А.В. и администрацией положения части 4 ст. 35 ЗК РФ нарушены не были. Согласно ст. 273 ГК РФ каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, кроме того, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение п. 4 ст. 35 ЗК РФ, следует, что в соответствии с указанной нормой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, значит, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, администрация Ленинского района г. Перми, осуществляя свои полномочия по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения, была вправе распоряжаться не только муниципальными жилыми домами, но и земельными участками, которые выделены под эти жилые дома, так как эти участки непосредственным образом связаны и предназначены для обслуживания с расположенной на них недвижимости, существующие на тот момент полномочия ДИО по распоряжению муниципальными земельными участками не могли задевать сферу полномочий администрации районов по вопросам жилищного хозяйства, поэтому ДИО ведал вопросами по предоставлению земельных участков, не связанных с муниципальными жилыми домами.

Полагает, что включение в договор и дополнительное соглашение условия о передаче права землепользования, представляющее собой распоряжение земельным участком, а также обязанность администрации Ленинского р-на г. Перми содействовать в отводе земельного участка, не подразумевает и не обязывает администрацию к совершению каких-либо правовых или фактических действий относительно распоряжения земельным участком, следовательно, данные условия Договора не могут быть признаны недействительными.

Документы, представленные истцом об административных правонарушениях Поповым Н.О. и Шевелевым И.В., не являются доказательствами того, что в данном случае ими был совершен самовольный захват земли, нарушен принцип платности использования земельного участка и тем самым нарушены права ДЗО, на их основе невозможно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами нарушения прав (л.д. 126-137).

В дополнениях к возражениям ответчик Полев А.В. указывает, что на основании ст.ст. 273, 552 ГК РФ условие об использовании земельного участка в договоре возникает на основании закона, поскольку порядок продажи ветхих муниципальных жилых домов был установлен нормативно – на условиях конкурса в соответствии с Положением «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений», утвержденным Решением Пермской городской Думы № 79 от 22.06.1999 года, и осуществлялся в соответствии с требованиями данного нормативного акта и в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ. В соответствии с п. 3, п. 4 «О продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1311 от 09.11.1998 года «Об утверждении положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 584 от 12.08.2002 года), п. 2 Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002 года, п.1.3. Положения «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений», утвержденным Решением Пермской городской Думы № 79 от 22.06.1999 года оспариваемые истцом условия Договора, касающиеся земельного участка, не противоречат (соответствуют) действующему законодательству Российской Федерации, как на дату его заключения, так и действующему законодательству РФ и в последующий период времени до даты предъявления иска по данному делу.

Кроме того, из содержания Договора усматривается, что при заключении сделки стороны не имели намерения произвести отчуждение жилого дома без земельного участка (п.п. 1.1., 2.2.1., 7.2., 7.3 и 7.5 Договора), однако, права на землю покупатель должен был оформить самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством РФ (в порядке землеустройства, формирование границ, постановка на кадастровый учет и др.), имеющиеся в Договоре указания о площади земельного участка, его границы, нанесенные на план земельного участка (Приложение № 2 к Договору) позволяют идентифицировать его. Наличие в тексте Договора положений о земельном участке площадью 1265 кв.м. с определенными границами свидетельствует о намерении продавца передать в собственность Полева А.В. земельный участок, находящийся под жилым домом, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (в порядке землеустройства, формирование границ, постановка на кадастровый учет и др.), что соответствует положению ст. 273 ГК РФ. В пункте 7.3 Договора предусмотрено право выкупа земельного участка в собственность Полева А.В., если это не запрещено законодательством РФ, и на условиях, установленных на момент выкупа (л.д. 162-164).

Представитель ответчика Полева А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Перми – в судебном заседании указал, что исковые требования администрация района не признает в полном объеме. Указывает, что текст договора был разработан в начале 2000 г. Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и направлен во все администрации районов. В договоре указано о потенциальной возможности для покупателя в будущем оформить предоставляемый земельный участок либо получить какое-либо право, предусмотренное земельным законодательством. Пояснил, что Полеву А.В. право на приобретение земельного участка предоставлено не договором, а законом - ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того указал, что с 1992 года администрация Ленинского района г.Перми занималась расселением ветхих домов и заключала подобные договоры. Ответчиком Полевым условия договора полностью исполнены, им расселены жильцы <адрес> в <адрес>, произведена оплата договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 113-118).

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложенное законом на стороны, считает иск не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г.Перми (Продавец) в лице главы администрации Воронова И.В. и Полевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора жилой дом с правом землепользования участком площадью (не указано) кв.м. по адресу: <адрес> при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома (п. 1.1). Данный жилой дом признан ветхим (непригодным для постоянного проживания Постановлением главы администрации Ленинского района от 02.02.1998 г. № 70 (п.1.3 договора). Также из договора следует, что Продавец вправе и обязан оказывать содействие в отводе земельного участка, получении необходимой информации, документов на вселение в предоставленные квартиры, снятии с регистрационного учета граждан, получивших квартиры (п. 3.1.1 договора). Кроме того, земельный участок может быть использован только для выполнения целей обозначенных в предмете договора, которые могут быть осуществлены только при наличии всех необходимых архитектурных, природоохранных, санитарных и других разрешений, при соблюдении требований государственных инспекций, служб и условий настоящего договора (п. 7.2 договора), покупатель вправе выкупить земельный участок в собственность, если это не запрещено законодательством РФ, и на условиях, установленных на момент выкупа (п. 7.3 договора) (л.д. 10-13, 15-17).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ленинского района г.Перми (Продавец) в лице главы администрации Воронова И.В. и Полевым А.В. (Покупатель): пункт «1.1» договора изложить в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора жилой дом с правом землепользования участком площадью 1265 кв.м. по адресу: <адрес> при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Полев А.В. зарегистрировал право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на объект недвижимости: 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. В), общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Из технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом находится на балансе администрации г.Перми, площадь земельного участка составляет 1265 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-56).

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 97,1 кв.м., жилая – 72,9 кв.м. (л.д. 57).

Согласно плану земельного участка площадь земельного участка составляет 1265 кв.м. (л.д. 58-70).

Из письма Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения землеустроительного дела выявлено, что земельный участок не учитывает ранее утвержденный проект границ в связи с чем проект границ отклоняется от согласования и утверждения до приведения документов в соответствии (л.д. 70).

Также из письма Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассмотрения землеустроительного дела выявлено, что в представленных материалах отсутствует проект межевания территории в связи с чем проект границ отклоняется от согласования и утверждения до приведения документов в соответствии (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между Полевым А.В. (Заказчик) и МУП «Пермархбюро» (Исполнитель) заключен договор № на основании которого исполнитель обязуется выполнить работы по формированию землеустроительных дел с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику в установленный срок (п.2.1)(л.д. 72-74). На основании данного договор составлен проектный план границ земельного участка площадью 1104,29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Из письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № И-21-01-09-29340 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» следует. что проект территориального землеустройства от согласования и утверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что участок формируется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в установленном порядке (л.д. 76).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску: Полева А.В. к Едигареву В.В., Кузьмичеву Д.В., третьи лица - администрация г. Перми, ДЗО администрации г. Перми, администрация Ленинского района г. Перми, Управление Росреестра по <адрес>, Гилева Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности, о внесении сведений в ЕГРП; по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Едигареву В.В., Кузьмичеву Д.В., третье лицо Полев А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП; по иску Едигарева В.В. к Полеву А.В., третьи лица администрация г. Перми, ДЗО администрации г. Перми об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки; встречному иску Едигарева В.В. к Полеву А.В., третьи лица - администрация г. Перми, ДЗО администрации г. Перми, администрация Ленинского района г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Гилева Л.И., Кузьмичев Д.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, определении прав на земельный участок исковые требования Полева А.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-96). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г.Перми составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № на основании которого установлено, что на территории по <адрес> расположена автомойка, земельный участок не оформлен, документов, подтверждающих право собственности не предоставлено, имеются признаки самовольного захвата свободной муниципальной земли (л.д. 99-100). На основании данного акта Отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Попова Н.О. (л.д. 101). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Попова А.В. отсутствует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 102-104). Аналогичное административное дело возбуждено и рассмотрено в отношении Шевелева И.В. (л.д. 105-110).

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешено использовать под 1-этажное здание кафе, сведения о правах отсутствуют (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ Полев А.В. зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Полевым А.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилое усадебное здание общей площадью 1031 кв.м. по адресу: <адрес>, ж/р Центр, <адрес> (л.д. 151).

Согласно решению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, в связи с истечением двух лет со дня постановки на учет земельного участка, поскольку не осуществлена государственная регистрация права на него и не осуществлена государственная регистрация аренды (л.д. 143).

Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока действия временного статуса сведений (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Полев А.В. обратился с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г.Перми о предоставлении информации (л.д. 166-167) по вопросу принятия решения об утверждении проектов границ земельных участков в квартале № <адрес> (л.д. 166-167). Согласно письма ДЗО за № в соответствии с которым в Департаменте имущественных отношений администрации <адрес> отсутствует информация о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 168-170).

Согласно письма администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ветхий 2-этажный жилой дом общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был расселен за счет средств Полева А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи ветхих жилых домов и жилых помещений по конкурсу № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства, в том числе финансовые, выполнены им в полном объеме, претензий по исполнению данного договора стороны друг к другу не имеют, кроме того, в данном доме никто не зарегистрирован по месту пребывания и по месту жительства, лицевые счета закрыты в сентябре 2004 г (л.д. 165).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора жилой дом с правом землепользования участком площадью (не указано) кв.м. по адресу: <адрес> при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома и дополнительное к нему соглашение, в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент государственной регистрации договора ответчиком внесена оплата за жилой дом, жильцы из продаваемого жилого дома расселены, то есть договор сторонами исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, суд приходит к выводу о том, что по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права как ошибочно полагает истец, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, в силу ст.ст. 131, 164, 551 ГК РФ, суд считает возможным установить начало исполнения сделки в момент государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот период Продавец передал в собственность за произведенную плату, а покупатель принял в собственность жилой дом на условиях заключенного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ суд полагает, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, а потому признает, что начало течения исковой давности определяется датой государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, поскольку, реализуя право на судебную защиту, истцом избран способ защиты нарушенного права путем признания сделки недействительной (абз. 4 ст. 12 ГК РФ), к настоящим требованиям законом установлен специальный срок (ст. 181 ГК РФ) и определенное начало течения срока исковой давности – начало исполнения сделки.

Положениями оспариваемого договора определено, что договор со дня его подписания (п. 6.1) и действует до исполнения сторонами всех условий договора.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, так как исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Департамент обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ст.ст. 208, 304 ГК РФ регламентировано, что требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о применении ст. 208 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, истцом виндикационный либо негаторный иск (ст.ст. 209, 304 ГК РФ) не заявлен, а избран иной способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) – путем предъявления иска о признании условий сделки недействительной, для предъявления которого законом установлен иной срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

При этом суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что нарушений прав Департамента, предусмотренных ст. 209 ГК РФ не может быть допущено, поскольку данный земельный участок не существует как объект гражданских прав, так как снят с государственного кадастрового учета Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ДЗО заявляя о правах на несуществующий объект вещного права, не может заявлять в отношении него требования об устранении всяких нарушений его права.

Доказательств нарушения прав собственника земельного участка, регламентированного ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ суду не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Учитывая наличие заявления ответчика (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

Так, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что администрацией Ленинского района г.Перми в превышением полномочий принято решение о предоставлении Полеву А.В. земельного участка, путем включения в условия оспариваемого договора условий о праве землепользования.

Постановлением Администрации г. Перми от 11.05.2000 N 191 (ред. от 02.12.2004 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) утверждено «Типовое положения об администрации района в городе Перми", согласно которому Глава администрации района: заключает договоры, соглашения с предприятиями, учреждениями, организациями, в том числе об их участии в социально-экономическом развитии района; создает условия для развития предпринимательской деятельности на территории района (п. 2.3.4); организует и контролирует исполнение на территории района законодательства, правовых актов города, собственных решений (п. 2.3.6).

К вопросам, находящимся в компетенции администрации района, относятся:

участие в установленном порядке в управлении муниципальной собственностью (п. 3.3.1);

участие в контроле за землепользованием (п. 3.1.4);

контроль за содержанием и рациональным использованием муниципального жилищного фонда и нежилых помещений в районе, организация работы по расселению муниципальных жилых помещений, непригодных для постоянного проживания (п. 3.1.14);

заключает договоры приватизации муниципального жилищного фонда согласно действующему законодательству; в установленном порядке совершает гражданско-правовые сделки с муниципальным жильем; выдает разрешения на обмен жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; производит расселение муниципальных жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств, выделяемых администрацией города и части освободившегося жилья (п. 3.4.13).

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.11.1998 N 1311 (ред. от 21.11.2001) "Об утверждении Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества" продавцами государственного имущества выступают:

в случае продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, - Российский фонд федерального имущества, его отделения и назначенные им в установленном порядке представители;

в случае продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, - юридические лица, которым в порядке, определенном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставлены полномочия на организацию и осуществление продажи такого имущества.

Продавцы муниципального имущества назначаются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 Решения Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 (ред. от 23.12.2003) "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" (вместе с "Положением об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений") продавцами муниципального имущества выступают администрации районов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.11.1998 N 1311 (ред. от 21.11.2001) "Об утверждении Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества" продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением:

а) образует комиссию по проведению конкурса (далее именуется - комиссия) и утверждает ее состав;

б) в установленном порядке принимает решение об изменении определенной планом приватизации цены приватизируемого имущества и установлении на ее основе начальной цены продажи на конкурсе (далее именуется - начальная цена продажи);

в) определяет срок и условия внесения задатка лицами, заявившими о своем участии в конкурсе (далее именуются - претенденты), а также иные условия договора о задатке и заключает с ними этот договор;

г) организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении конкурса;

д) принимает заявки от претендентов и ведет их учет по мере поступления в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера с указанием даты и времени ее поступления (месяц, число, время в часах и минутах);

е) проверяет правильность оформления заявок и прилагаемых к ним документов;

ж) передает в комиссию по окончании срока приема поступившие заявки с прилагаемыми к ним документами, а также журнал приема заявок с описями представленных претендентами документов;

з) представляет в комиссию информацию о поступивших на его счета задатках с указанием наименования претендента, внесшего задаток, суммы задатка и даты его поступления;

и) утверждает протокол комиссии об итогах конкурса;

к) заключает с победителем конкурса договор купли - продажи имущества и договор о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий;

л) производит расчеты с претендентами, участниками и победителем конкурса;

м) организует подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах конкурса;

н) обеспечивает передачу имущества покупателю (победителю конкурса) и совершает необходимые действия, связанные с переходом права собственности на него;

о) в случае если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, заключает с этим акционерным обществом договор об использовании инвестиционных средств;

п) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Положения осуществляет контроль за соблюдением покупателем условий конкурса.

Функции, указанные в подпунктах "а" - "г", "з" - "л", "н" - "п" настоящего пункта, являются исключительно функциями продавца, которые он не вправе передать назначенному им представителю по проведению конкурса, за исключением случаев, когда таким представителем при продаже федерального имущества в установленном порядке назначаются органы по управлению государственным имуществом или фонды имущества субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 552, п. 2 ст. 555 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с п. 3 ст. 3, ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 129 ГК РФ отчуждение здания невозможно без отчуждения земельного участка или части земельного участка. При заключении договора между Полевым А.В. и администрацией раойна положения части 4 ст. 35 ЗК РФ нарушены не были. Согласно ст. 273 ГК РФ каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, администрация Ленинского района г. Перми, осуществляя свои полномочия по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, реализуя на территории района Решение Пермской городской Думы от 22.06.1999 года № 79, имел полномочия на заключение договора купли-продажи и включения в него условий о праве землепользования для целей, обозначенных в предмете договора (п.п. 1, 7.2 договора).

Так, из совокупного анализа норм закона следует, что администрация Ленинского района г.Перми была вправе распоряжаться не только муниципальными жилыми домами, но и земельными участками, которые выделены под эти жилые дома, так как эти участки непосредственным образом связаны и предназначены для обслуживания с расположенной на них недвижимости, существующие на тот момент полномочия ДИО по распоряжению муниципальными земельными участками не могли задевать сферу полномочий администрации районов по вопросам жилищного хозяйства, поскольку ДИО ведал вопросами по предоставлению земельных участков, не связанных с муниципальными жилыми домами.

Включение в договор и дополнительное соглашение условия о передаче права землепользования, представляющее собой использование земельного участка в целях исполнения договора купли-продажи, а также обязанность администрации Ленинского р-на г. Перми содействовать в отводе земельного участка (п.п. 3.1, 3.1.1 Договора), не подразумевало и не обязывает в настоящее время администрацию Ленинского района г.Перми и г.Перми к совершению каких-либо правовых или фактических действий относительно отвода земельного участка, следовательно, данные условия Договора нарушение прав истца не влекут и не могут быть признаны недействительными.

Вообще, доводы представителя истца о том, что правопритязания Полева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> основаны на договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном к нему соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченными между администрацией Ленинского района г.Перми и ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающие наличие каких-либо прав у ответчика на земельный участок. По условиям названных договоров, администрация Ленинского района г.Перми передала ответчику в собственность жилой дом с правом землепользования и его последующее приобретение, включая приобретение в собственность которого возможно лишь в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, в договоре купли-продажи и дополнительном к нему соглашении содержатся сведения лишь о намерениях сторон о предоставлении ответчику в будущем земельного участка. Вместе с тем, доказательств, что на день рассмотрения дела в суде такие намерения реализованы и Полеву А.В. предоставлен на каком-либо праве земельный участок, в том числе в собственность либо в аренду, истцом не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав наличием в договоре и дополнительном соглашении условий о предоставлении права землепользования земельным участком и соглашением об оказании содействия в отводе земельного участка. В судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи со снятием с кадастрового учета как объекта недвижимости не существует, соответственно, каких-либо прав в отношении него истец не может по причинам не связанным с оспариваемыми условиями договора и дополнительного соглашения.

Факт использования земельного участка ответчиком для предпринимательских целей и извлечения прибыли без внесения платежей собственнику о недействительности условий договора не свидетельствует и влечет для сторон иные правовые последствия.

Доводы о том, что оспариваемыми пунктами договора купли-продажи и дополнительным соглашением администрацией разрешен вопрос о правах на земельный участок также в суде не нашли своего подтверждения.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как следует из ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, районные администрации наделены полномочиями по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности. В частности, они вправе предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки из всех земель в границах района.

Вместе с тем, при осуществлении полномочий местная администрация обязана соблюдать требования закона, защищаемые законом права и законные интересы граждан и организаций, в том числе предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав изложенные выше нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора купли-продажи, предусматривающие право землепользования земельным участком, оказание содействия в отводе земельного участка не могут противоречить земельному законодательству (ст. 36 ЗК РФ), поскольку не являются в силу изложенных выше норм закона документами устанавливающие какие-либо права на земельный участок. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования и имея в собственности здание, расположенное на земельных участках, находящегося в муниципальной собственности, приобретает права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, администрация Ленинского района г.Перми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Полеву объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, Полев А.В., как собственник объекта недвижимости имеет право на пользование той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, что и закреплено оспариваемыми условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод истца о недействительности в силу ничтожности

- п. 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на законе.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении иска к Полеву А.В., администрации Ленинского района г.Перми о признании недействительными в силу ничтожности:

- п. 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)