Дело № 2-4736/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касимовой С.А., Касимову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Касимовой С.А., Касимову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере хххх руб. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Касимовой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере хххх руб. для приобретения в собственность Касимовой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой хххх % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Касимовым Э.Р. в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет хххх руб., в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительной информации (л.д. 128).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались (л.д. 106). Ответчик Касимов Э.Р. представил заявление об отложении дела в связи с занятостью адвоката.

Действуя исключительно в интересах потерпевшей стороны – истца, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что истец заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, у него была возможность истребовать заранее дополнительную информацию по данному спору. Учитывая длительность нахождения иска в суде, суд полагает, что права истца рассмотрением дела по существу не нарушены, поскольку, разумно используя предоставленные стороне процессуальные права, он имел возможность выразить свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование доводов иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку соответствующих документов, подтверждающих заключение соглашения с представителем, препятствующих явке в суд, до начала рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, не явка ответчиков в судебное заседание, судом в качестве уважительной причины неявки признана быть не может. Таким образом, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Касимовой С.А. (заемщиком) кредитный договор (л.д. 7-10)., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения в собственность Касимовой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме хххх руб. под хххх9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме хххх руб. на счет заемщика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Касимовым Э.Р. (л.д. 13-14) (п. 2.1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.2. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 17 календарным дням месяца равными суммами, которая составляет 16561 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита, указанные суммы складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Касимова С.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика возникала неоднократно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к неустойке не начисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство Касимова Э.Р. (л.д. 1314), согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 1, 2, 3, 4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Касимов Э.Р. как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Касимовой С.А, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу Банка с Касимовой С.А., Касимова Э.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере хххх руб., из которых: хххх руб. – задолженность по основному долгу, хххх руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, хххх руб. – штрафные проценты.

При этом суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме хххх руб., с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик Касимова С.А. предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилое помещение трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на этом имущество определяется судом.

На дату рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере хххх рублей на основании Отчета об оценке ООО «Капитал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-96).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость устанавливается судом. При этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами.

Суд считает возможным принять оценку предмета залога, представленную истцом, поскольку данная оценка заложенного имущества является актуальной на дату рассмотрения дела и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г. Перми.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере хххх рублей.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика Касимовой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере хххх рублей, из расчета: хххх рублей – за требование имущественного характера + хххх рублей – за требование об обращении взыскания за предмет залога. С ответчика Касимова Э.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» солидарно с Касимовой С.А., Касимова Э.Р. задолженность по кредитному договору в размере хххх руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере хххх рублей.

Взыскать с Касимовой С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб.

Взыскать с Касимовой С.А., Касимова Э.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)