Дело № 2-5085/11

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Зотова С.В.,

представителя ответчика Шапкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосновской С.В. к ООО Пермоблпроект о прекращении ипотеки,

установил:

Сосновская С.В. обратилась в суд с иском к ООО Пермоблпроект о прекращении ипотеки четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи данного объекта недвижимости, в соответствии с которым приобрела его у ответчика за <данные изъяты> руб. Государственная регистрация перехода права собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Пермоблпроект к Сосновской С.В. о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. с процентами <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>, основанием отказа был пропуск ООО Пермоблпроект срока исковой давности. В связи с тем, что обращение ООО Пермоблпроект с аналогичным иском в суд невозможно, считает, что ответчик не сможет в дальнейшем воспользоваться правом обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем она подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске, указав, что правовой институт ипотеки как обеспечительной меры не может быть задействован ответчиком, а нахождение при этом квартиры в залоге нарушает права истца как собственника, т.к. она не имеет права распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика считал требования необоснованными, поскольку у истца не имеется законных оснований для прекращения ипотеки. Обязательство по договору купли-продажи истцом перед ответчиком не исполнено.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермоблпроект» и Сосновской С.В. заключен договор купли-продажи помещения на седьмом этаже кирпичного жилого дома № по <адрес> в Ленинском районе г. Перми за <данные изъяты> руб., которые ответчик обязалась уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРПНИ квартира по адресу <адрес>, находящаяся в собственности Сосновской С.В., обременена ипотекой в пользу ООО Пермоблпроект.

Сосновской С.В. обязательство по оплате продавцу ООО «Пермоблпроект» суммы <данные изъяты> руб., указанной в п.3 договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). Ссылки истца на справку о выполнении обязательства (л.д. 14) суд находит несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено обратное. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного регистратора по погашению записи об ипотеке на основании указанного документа признаны незаконными (л.д. 40-46).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО Пермоблпроект к Сосновской С.В. о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. с процентами <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> отказано в связи с пропуском ООО Пермоблпроект срока исковой давности (л.д. 8-9).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суд не усматривает оснований для прекращения ипотеки, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия для этого законных оснований.

Довод представителя истца о том, что правовой институт ипотеки как обеспечительной меры не может быть задействован ответчиком в виду невозможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, а нахождение при этом квартиры в залоге нарушает права истца как собственника, т.к. она не имеет права распорядиться принадлежащим ей имуществом, основаны на неверном толковании закона. Обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика, как прежнего собственника, на получение оговоренной в договоре купли-продажи суммы за проданное имущество. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права прежнего собственника. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов покупателя и продавца. Сосновская С.В. не лишена возможности исполнить обязательство перед ООО Пермоблпроект и потребовать прекращения ипотеки.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства. Поскольку ни для прекращения обязательства, ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, исковые требования Сосновской С.В. к ООО Пермоблпроект не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Сосновской С.В. к ООО Пермоблпроект о прекращении ипотеки квартиры по адресу <адрес>

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через канцелярию Ленинского районного суда г. Перми.

Председательствующий: