Дело №2-5124/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителей истца – Карпова А.И., Бухаринова Н.П., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бригиды В.Ю. к Рогову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о возмещении судебных расходов, установил: Бригида В.Ю. обратился в суд с иском к Рогову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек (л.д.5-7). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выкупа доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Баттерфляй С» (парк бабочек в г. Самара) и дальнейшей передаче выкупленной доли в размере 26% ему, Бригиде, о чем выдал соответствующую расписку; до настоящего времени доля в уставном капитале вышеуказанного Общества ему, истцу, не предана, в связи с чем он потребовал у ответчика вернуть полученные денежные средства в указанной выше сумме, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 19), просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 50). Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным выше доводам; дополнительно пояснили, что в случае признания расписки, выданной истцом ответчику, предварительным договором купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Баттерфляй С», данный договор будет являться ничтожной сделкой, поскольку при его подписании не соблюдены требования, предъявляемые к форме данного вида договоров; кроме того, расписка о получении денежных средств выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до указанной даты ни истец, ни ответчик не направили соответствующего письма с требованием заключить договор купли-продажи доли; таким образом, денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению в пользу истца (л.д. 51-52). Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между ним, Роговым, и истцом не заключался, денежные средства, полученные им по расписке, переданы истцом в счет оплаты доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Баттерфляй С» в размере 26%, при этом, в силу пункта 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества; данные требования при заключении сделки были соблюдены; кроме того, он, Рогов, не уклоняется от передачи истцу доли в размере 26%, готов в любое время оформить договор купли-продажи данной доли (л.д. 53-55). Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. получил от Бригиды В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй С» в размере 26%, о чем выдал соответствующую расписку (л.д. 12). Проанализировав текст указанной выше расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном документе слов и выражений, сопоставляя предмет и условия обязательств, права и обязанности сторон, их последующее поведение, а также пояснения, данные сторонами в судебном заседании, учитывая, что истцом фактически переданы денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд не усматривает объективных оснований для признания данной сделки предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку отсутствует обязательство сторон о заключении в будущем соответствующего договора (пункт 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ). Более того, по истечении установленного законом срока (пункт 4 ст. 459 Гражданского кодекса РФ) ни одной из сторон каких-либо мер к заключению соответствующего договора (основного) предпринято не было. Также, согласно части 11 поименованного выше Закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Учитывая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества нотариально не удостоверена, суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме заключения данного вида договоров, в связи с чем данная сделка является недействительной. В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, об отчуждении доли в уставном капитале общества является недействительной, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в результате данной сделки, являются неосновательным обогащением и в, силу указанных выше норм права, подлежат возврату истцу. При этом, факт получения денежных средств Роговым В.В. не оспаривается, объективно подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 12). Доказательств того, что на момент рассмотрения дела размер суммы неосновательного обогащения меньше, чем приведен в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достаточные, объективные и неопровержимые доказательства отчуждения ответчиком доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй С» в размере 26% в пользу истца в материалах дела также отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данная сумма истцу до настоящего времени не возмещена, требования Бригиды В.Ю. о взыскании с Рогова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими удовлетворению. Расчет процентов суд производит следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, суд находит размер неустойки (<данные изъяты> рублей 50 копеек) соразмерным характеру обязательства (<данные изъяты> рублей) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки им также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4). На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли Бухаринов Н.П., Карпов А.И. по доверенности (л.д. 37). Учитывая объем услуг, оказанных представителями по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителей при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, расчета, письменных пояснений, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительном и основном судебных заседаниях 15.12.2011г., а также в судебном заседании в Пермском краевом суде по рассмотрению частной жалобы Рогова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (л.д. 16-17, 18). В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям. На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бригиды В.Ю. к Рогову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о возмещении судебных расходов – удовлетворить, взыскать с Рогова В.В. в пользу Бригиды В.Ю. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)