Дело № 2-5375/11

15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Кольцовой Т.Ю.,

ее представителя – адвоката Юрченко В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кольцовой Т.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

установил:

Кольцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство), как представителю казны Российской Федерации, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шихалееву С.Г. перешла квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность к гражданам №; основанием для заключения этого договора явилось поспешное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зуевой Л.И. утратившей право пользования квартирой без извещения Зуевой Л.А. о месте и времени проведения судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено постановлением Президиума Пермского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и Шихалеевым С.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, и ее (истца) право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с регистрацией ее права собственности на квартиру в Индустриальном районном суде г. Перми рассматривалось заявление Зуевой Л.И. о признании за нею права пользования этой квартирой, и ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.И. зарегистрирована расчетно-паспортным центром в эту квартиру. Она (истец) обращалась с иском к Зуевой Л.И. о признании ее утратившей право пользования и проживания в данной квартире, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, но в мотивировочной части решения указано, что она (истец) не знала и не могла знать об отсутствии у Шихалеева С.Г. права отчуждать спорное имущество, согласно ст. 302 ГК РФ она (истец) является добросовестным приобретателем. Затем Зуева Л.И. обратилась с иском к ней (истцу) и ее (истца) сыну о вселении в указанную квартиру, который Индустриальным районным судом г. Перми удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ у нее (истца) истребована 1/2 доли в этой квартире, признана недействительной регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и за ней (истцом) и за Зуевой Л.И. признано право собственности на квартиру в размере по 1/2 доли за каждой. Принятым решением суд восстановил полностью имущественные и жилищные права Зуевой Л.И., но не определил, каким образом будут восстановлены ее (истца) жилищные права, которые только ухудшаются, в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По мнению истца, ее права на утраченную 1/2 доли квартиры должны защищаться государством в соответствии с требованиями ст. 19 Конституции РФ и ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исходя из принципа равенства прав ее (истца) и Зуевой Л.И. Кроме того, истец указала, что после принятия решения ни одни из государственных органов не принял никаких мер по восстановлению ее имущественных прав. Как полагает истец, регистрационные органы в защиту ее прав не проверили законность сделки купли-продажи квартиры; суд, лишая ее 1/2 доли квартиры, не принял мер для восстановления ее прав; прокуратура, знавшая о происходящем, не приняла мер для защиты ее прав; бездействие государственных органов истец расценила, как незаконное. Также истец сослалась на стоимость указанной квартиры в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей и считает, что государство нанесло ей убытки на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Ее представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27, 32), в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не выразил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел №, №, №, рассмотренных Индустриальным районным судом г. Перми, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шихалеева С.Г. Зуева Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на паспортно-визовую службу УВД Индустриального района г. Перми возложена обязанность снять Зуеву Л.И. с регистрационного учета (гр. дело №, л.д. 22),

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.И. снята с регистрационного учета в этой квартире на основании указанного решения суда, что подтверждается копией карточки формы «Б» (гр.дело №, л.д. 51),

ДД.ММ.ГГГГ Шихалееву С.Г. расчетно-паспортным центром № 2 МУ «Жилищная служба Индустриального района» выдана справка № о том, что в квартире была прописана Зуева Л.И., которая выписана на основании указанного решения (гр.дело №, л.д. 74), в тот же день справка представлена в администрацию Индустриального района г. Перми вместе с заявлением Шихалеева С.Г. о приватизации квартиры (гр. дело №, л.д. 77),

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и Шихалеевым С.Г. заключен договор № безвозмездной передачи этой квартиры в собственность Шихалеева С.Г. (гр.дело №, л.д. 5), право собственности Шихалеева С.Г. на квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области Коми-Пермяцкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на указанном договоре,

ДД.ММ.ГГГГ Шихалееву С.Г. выдана справка №, согласно которой в указанной выше квартире зарегистрирован только Шихалеев С.Г. (гр.дело №, л.д. 9), так как Зуева Л.И. к этому моменту с регистрационного учета была снята,

ДД.ММ.ГГГГ Шихалеев С.Г. продал Кольцовой Т.Ю. данную квартиру за <данные изъяты> рублей, договор и право собственности Кольцовой Т.Ю. на квартиру зарегистрировано Главным управлением ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7; гр.дело №, л.д. 27),

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Пермского областного суда решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что вывод суда о выезде Зуевой Л.И. из указанной выше квартиры является преждевременным (гр.дело №, л.д. 16-17),

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шихалеева С.Г. о признании Зуевой Л.И. утравтившей право пользования данной квартирой оставлены без рассмотрения (гр.дело №, л.д. 11),

по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой Т.Ю. и администрации города Перми в удовлетворении иска о признании Зуевой Л.И. утратившей право пользования спорной квартирой, отказано, иск Зуевой Л.И. к Шихалееву С.Г., администрации Индустриального района г. Перми о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения в муниципальную собственность оставлен без удовлетворения (гр.дело №, л.д. 210-212),

по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.И. вселена в спорную квартиру с возложением обязанности на Кольцову Т.Ю. и Кольцова А.А. (сын Кольцовой Т.Ю.) не чинить Зуевой Л.И. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключа от входной двери (гр.дело №, л.д. 92-93),

заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск Зуевой Л.И. к Кольцовой Т.Ю. удовлетворен – у Кольцовой Т.Ю. истребована 1/2 доля в жилом помещении по <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности за Кольцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признано за Зуевой Л.И. и за Кольцовой Т.Ю. право собственности по 1/2 доли данной квартиры за каждой (гр.дело №, л.д. 133-134).

Судебные акты Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу (гр.дела №, л.д. 104-105).

Также судом установлено, что в настоящее время в ЕГРП внесена запись о праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за Кольцовой Т.Ю. и за Ратниковым В.А. (л.д. 34).

Учитывая, что незаконных действий и (или) бездействия и какой-либо вины государственных органов, включая регистрирующие органы, органы прокуратуры и суд, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, а судом не установлено, не доказан истцом размер причиненных ей убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими сделками с квартирой и судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности на казну Российской Федерации по возмещению истцу заявленной суммы – <данные изъяты> рублей.

Ссылки истца на регистрацию Зуевой Л.И. в квартире без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 52, 56) при отсутствии поворота исполнения решения суда, на аналогичного содержания ответ прокуратуры Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 18) и на указание судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что она (истец) – добросовестный приобретатель, а также данные о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению Индустрального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №; л.д. 23), правовыми основаниями к удовлетворению иска не являются.

Какого-либо нарушения прав и свобод Кольцовой Т.Ю., в том числе предусмотренных статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17 и 19 Конституции РФ, не имеется, учитывая, что Кольцова Т.Ю. не лишена права обратиться за взысканием суммы убытков с лица, продавшего ей квартиру.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не возмещает истцу ее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кольцовой Т.Ю. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>